РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РО « РОСТОВАВТОДОР» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями ГУП РО « РОСТОВАВТОДОР» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 двигаться на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № по автодороге ( 

<

адрес>. Неожиданно для него автомобиль передним колесом попал в скрытую водой яму, которая находилась в правой части автодороги.

В результате удара автомобиль истца вылетел на обочину, допустил столкновение с ветрозащитными лесонасаждениями, и получил следующие повреждения : деформация элементов рулевого управления и подвески, излом колесного диска, вмятина и разбитое стекло задней крышки багажника, разбит передний и задний бампер, разбит радиатор охлаждения и радиатор кондиционера, произошло смещение двигателя и КПП со штатных креплений. 

После при осмотра места происшествия выяснилось, что выбоина на дороге была глубокой. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которые составили протокол и схему ДТП на момент аварии автодорога не была оборудована знаками предупреждающими о наличии выбоины. Выбоина имела размер 210 х80 х16 см, что выходит за максимально допустимые ГОСТом 50597-93 размеры.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба 164134 руб., а также компенсацию расходов оценке ущерба- 7000 руб, за отправление телеграммы ответчику- 255руб. 

Кроме того, указал, что он несёт значительный физические и нравственные страдания и бытовые неудобства связанные с ограничением возможности пользования автомобиля- он проживает за городом отсутствие автомобиля резко увеличило время необходимое для переезда в к месту работы, потребовало дополнительных расходов денежных средств, нарушило планы на отдых связанные с поездкой на автомобиле. В связи с чем, истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Истец судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указал на то, что на трассе до места ДТП был установлен временный знак 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Считал, что водитель должен был соблюдать скоростной режим, который не позволил бы автомашине попасть в яму, соответственно ущерб произошёл по вине водителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 двигаться на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № по автодороге ( 

<

адрес>. Неожиданно для него автомобиль передним колесом попал в скрытую водой яму, которая находилась в правой части автодороги, имела размер 210 х80 х16 см.

В результате удара автомобиль истца вылетел на обочину, допустил столкновение с ветрозащитными лесонасаждениями, и получил следующие повреждения : деформация элементов рулевого управления и подвески, излом колесного диска, вмятина и разбитое стекло задней крышки багажника, разбит передний и задний бампер, разбит радиатор охлаждения и радиатор кондиционера, произошло смещение двигателя и КПП со штатных креплений. 

Данные обстоятельства подтверждены материалам дела, не оспариваются участниками процесса.

В суд представлен отказной материала, который содержит схему места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Суд ознакомился с данными материалами. Согласно данным письменным доказательствам, на месте ДТП на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля истца выявлена выбоина дорожного покрытия (яма) размером: длина 210 см., ширина 80см., глубина 16 см.

В суд не был представлен государственный контракт на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Зерноградском, Семикаракорском, Мартыновском, Кагальницком районах, городе Азов, городе Ростов-на-Дону, городе Батайске. 

Однако, представитель ответчика не отрицал, что по условиям данного контракта Министерство транспорта 

<

адрес> и ГУП РО «РостовАвтоДор» заключили договор по которому подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Зерноградском, Семикаракорском, Мартыновском, 

<

адрес>х, в городе Азове, Ростов-на-Дону, в Батайске в целях обеспечения безопасного бесперебойного круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащем истцу.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 размер отдельных просадок, выбоин не должен превышать по длине- 15 см., по ширине- 60 см., по глубине 5 см.

Пунктом 4.4.1 указанного государственного стандарта предусмотрен, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящих по мостам и путепроводам должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с установленными требованиями стандартами.

Таким образом, размер выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, установленных ГОСТом.

При этом, участок поврежденной дороги, не был оборудован надлежащим образом не установлены ограждения. В данном случае дорожные знаки ограждениями признаны быть не могут. Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП и не оспаривается участниками процесса.

Сведений о том, что водитель нарушил скоростной режим, в суд не представлено. Суд, на основании положений ст.56 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик не представил доказательств тому, что истец имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, приходит к выводу, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца является несоответствие требованиям ГОСТ 590 7-93 участка автомобильной дороги, при отсутствии надлежащего ограждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Факт того, что автомобиль истца получил следующие механические повреждения : деформация элементов рулевого управления и подвески, излом колесного диска, вмятина и разбитое стекло задней крышки багажника, разбит передний и задний бампер, разбит радиатор охлаждения и радиатор кондиционера, произошло смещение двигателя и КПП со штатных креплений, установлен в ходе экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 372646,14 руб., что превышает рыночную стоимость данного имущества 192850 руб., то есть фактически наступила полная гибель автомашины.

Так как действующим законодательством предусмотрена обязанность виновного лица по полному возмещению вреда, а вред наступил в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит реальная стоимость имущества- 192850 руб. 

Однако, истец заявил требования о возмещении вреда в сумме 164134 рубля. Так как положениями ст.35,39 ГПК РФ истцу предоставлено право самостоятельно определять размер исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит компенсация расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, почтовых расходов 255 рублей, по оплате госпошлины – 300 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда. Судом установлено, что истец в момент аварии находился в автомашине, в связи с чем бесспорным является тот факт, что он в момент аварии испытал нравственные страдания- страх за свою жизнь и здоровье и физические страдания- чувство боли в результате удара автомашины о дерево. Суд, в соответствии с положениями ст.1099,1100,1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом не были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 у ГУП РО « РОСТОВАВТОДОР» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ГУП РО « РОСТОВАВТОДОР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164134 рубля ( сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре рубля), компенсации расходов по оценке ущерба 7000 рублей ( семь тысяч рублей), по отправлению телеграммы 255 рублей ( двести пятьдесят пять рублей), компенсации расходов по оплате госпошлины – 300 ( триста) рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей ( десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 15 ноября 2018г.