судья Мишенькина К.В. дело № 22к-767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Булавина В.В., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Мухиной О.М. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в д. Петровка Калачинского района Омской области, гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, имеющему на иждивении двоих детей, работающему разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

...> и фактически проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...>, ранее судимому:

- 02.12.2015 года мировым судьей судебного участка №4 Горьковского района Омской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 24.10.2017 года мировым судьей судебного участка №52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Горьковского района Омской области от 02.12.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 03 года;

- 01.03.2018 года мировым судьей судебного участка №7 Калачинского района Омской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с лишением права управлять транспортными средствами на срок 03 года, 27.03.2018 года освобожден от отбывания условно-досрочно на 03 месяца 28 дней; 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июня 2020 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнения защитника адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Булавина В.В., доводы апелляционных жалоб не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

07 апреля 2020 года следователем следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре старшим лейтенантом юстиции ФИО3 по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти, возбуждено уголовное дело № 12002711014046011 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.5).

08.04.2020 года в 20 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (л.д.24), в тот же день в период с 20 часов 57 минут до 21 часа 40 минут допрошен в качестве подозреваемого (л.д.30).

09.04.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, по которому в этот же день в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 35 минут допрошен в качестве обвиняемого (л.д.37, 40). 

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08.06.2020 года, включительно (л.д.80-82).

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано характеристикой личности обвиняемого, отсутствием у него регистрации на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, категорией преступления, в котором обвиняется ФИО1 и которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к особо тяжким, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства, а также те факты, что обвиняемый ФИО1 до своего задержания проживал совместно со свидетелями обвинения, после совершенного преступления предпринял попытки сокрыть труп ФИО4, позволили суду согласиться с доводами органов предварительного следствия и прийти к выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мухина О.М. выражает несогласие с постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2020 года, считает его незаконным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование чего, указывает на то, что выводы суда являются несостоятельными и основаны на предположении. Суд не может утверждать, что ФИО1 окажет давление на второго соучастника преступления ФИО5 и свидетеля обвинения ФИО6 Оспаривая отсутствие факта регистрации на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, как основание избрания меры пресечения, автор жалобы указывает на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для избрания меры пресечения, так как ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Омской области, в г. Мегионе находился в связи с трудовой деятельностью. 

Полагает, что выводы суда относительно сокрытия трупа, интерпретированы судом иначе, чем это следует из материалов дела. Как следует из показаний ФИО1 преступление, он сокрыть не пытался, а лишь оказывал содействие ФИО5 в сокрытии трупа и его личных вещей. 

Также, автор жалобы, просит обратить внимание на то, что суд не учел в должной мере семейное положение и наличие детей у ФИО1 В связи с чем просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.88-89).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие, указывает на то, что от органов следствия скрываться не собирается, планирует в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность в г. Мегионе, так как имеет на иждивении двоих детей. Просит постановление Мегинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.92). 

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора г. Мегиона Золотова В.В. указывает на то, что доводы жалоб являются несостоятельными. При вынесении решения, суд принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и в полной мере учел личность обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Далее, автор возражений, ссылаясь на наличие непогашенных судимостей у ФИО1, указывает о том, что последний должных выводов для себя не сделал, и, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе для улучшения своего материального положения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению подтверждается: протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО6(л.д.7-17), протоколами явок с повинной ФИО5 и ФИО1 (л.д.18-22), протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО5.(л.д.44), иными доказательствами. 

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д.64-66). Вопреки доводам жалобы, отсутствие регистрации у ФИО1 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судом учтено лишь в качестве характеристики личности обвиняемого. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, в том числе разрешая вопрос о применения иной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд учел в полной мере, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Таким образом, не соглашаться с выводами суда, о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, на первоначальной стадии уголовного производства, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на указанную в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции на данном этапе досудебного производства не находит, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Медицинского заключения о наличии заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в ред. от 04.09.2012 года) в отношении ФИО1 как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, постановление суда в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Как следует из представленных материалов, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 08.04.2020 года, мера пресечения в отношении него избрана на срок 02 месяца 00 суток, 2-х месячный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает в 24 часа 00 минут 07.06.2020 года, 08.06.2020 года в 2-х месячный срок содержания под стражей включен судом ошибочно.

Кроме того, 2-х месячный срок предварительного следствия по делу истекает 07.06.2020 года, в связи с чем мера пресечения до 08.06.2020 года включительно, избрана судом за пределами срока предварительного следствия, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2020 года в отношении Мухина (ФИО)15 изменить: 

избранную на 02 месяца 00 суток меру пресечения в виде заключения под стражу, считать избранной до 08 июня 2020 года. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Мухиной О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина