Председательствующий – судья Бузина Е.В. материал № 22-7593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 ноября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым с осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в виде выплаты вознаграждения адвокату Аксенову С.П. участвовавшему в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Степановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 по назначению суда представлял адвокат Аксенов С.П. на основании ордера №085391от 30 сентября 2020 года (л.м. 35).

30 сентября 2020 года в судебном заседании адвокат Аксенов С.П. представил заявление об оплате вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей за один судодень – 30.09.2020 г.- участие в судебном заседании.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года заявление адвоката Аксенова С.П. удовлетворено в полном объеме, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Аксенову С.П. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае. Кроме того, судом принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета данных процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивируя тем, что обращаясь с ходатайством о замене наказания более мягким видом указал об отказе от услуг защитника, необходимости для назначения ему защитника у суда, не было. Указывает, что согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ, если подсудимый отказался от услуг защитника, то процессуальные издержки взыскиваются за счет средств Федерального бюджета.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно ч. 3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Частью 5 ст. 50 УПК РФ предусмотрено, что в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 53 УПК РФ защитник участвует в судебном разбирательстве с момента его допуска к участию в уголовном деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещается за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из материала, защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществлял адвокат Аксенов С.П., который до вынесения решения по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 30.09.2020г. в судебном заседании обратился к суду с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей за осуществление защиты ФИО1, решение по нему было принято судом в совещательной комнате при вынесении постановления по ходатайству осужденного и постановление, которым разрешено заявление адвоката, оглашено вместе с постановлением, которым оказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно имеющейся в материале расписки от 04.08.2020 года (л.м. 19), осужденному ФИО1 судом были разъяснены положения ст. 50, 52, 132 УПК РФ, при этом осужденный от услуг защитника не отказывался, а лишь указал, что не имеет денежных средств нанять эффективного адвоката. Учитывая изложенное, судом обоснованно был назначен осужденному ФИО1 защитник – адвокат Аксенов С.П., который защищал интересы осужденного в суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2020 года судом осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст.47, 389.12 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника Аксенова С.П., осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции не отказывался. После заявления адвокатом Аксеновым С.П. в судебном заседании 30.09.2020 года ходатайства о приобщении его заявления об оплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1, судом осужденному вновь были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, после чего ФИО1 от услуг защитника не отказался, а лишь возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг адвоката, так как не имеет средств.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, возникших вследствие выплаты вознаграждения адвокату, судом первой инстанции приняты во внимание указанные обстоятельства, правильно применены нормы законов и других нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, в том числе Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...». Расчет суммы издержек судом апелляционной инстанции признан правильным, в соответствии с порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела, утвержденным Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 года, с учетом того, что материал не относится к категории сложных.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Учитывая изложенное, суд обоснованно принял решение о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного, при этом учел, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, а сам факт отсутствия в настоящий момент у осужденного денежных средств не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку по смыслу закона заявление осужденного о имущественной несостоятельности не может рассматриваться как отказ от защитника. В таких случаях, согласно ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Судом первой инстанции были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок и предмет судебного разбирательства в судебном заседании, которые не повлекли нарушение прав осужденного ФИО1, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. 

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей в виде выплаты вознаграждения адвокату Аксенову С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева