Дело № 2 – 1376 / 2019 Принято в окончательной форме 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности (л.д. 60), 

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи № 202-12 от 10.07.2012, заключенного сторонами в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. Указанную сделку истец считает мнимой, поскольку он не имел реальных намерений по отчуждению автомобиля ФИО6, а ФИО6 не имела намерений совершить действия по принятию и оплате товара в виде указанного транспортного средства. Данный договор был заключен с целью исключения возможного обращения взыскания на автомобиль по требованию КБ «Росэнергобанк». Спорный автомобиль, ключи от автомобиля, документы на транспортное средство, в том числе подлинник ПТС, ФИО6 не передавались. Фактически транспортное средство не выбывало из владения ФИО2, он пользовался и распоряжался автомобилем по собственному усмотрению, нес в полном объеме бремя содержания транспортного средства – производил ремонт, техническое обслуживание, оплачивал налоги. Отношения между сторонами на момент сделки были близкими и доверительными, поэтому факт заключения такой сделки у ФИО2 не вызывал опасения в её последствиях.

В судебном заседании ФИО2 (после перерыва не явился) исковые требования поддержал, пояснил, что после подписания оспариваемого договора обращался от имени ФИО6 в Дзержинский районный суд г. Ярославля, все документы подписывал самостоятельно, не имея при этом доверенности от ответчика. ФИО6 об этом знала, претензий не выражала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не начал течь, поскольку сделка не исполнялась. Сделка совершалась с целью избежать обращения взыскания на автомобиль. Истец таким образом преследовал законные цели, поскольку обязательств перед банком он не имел, это был долг иного лица. Истец законным образом защищал свои права. Спорный договор купли-продажи не был расторгнут в 2013 г., поскольку на автомобиль был наложен арест.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовала, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что цель спорной сделки для истца была заведомо противоправной, он пытался вывести имущество из-под ареста. По договору купли-продажи к ответчику перешел титул собственника спорного автомобиля. После сделки по устному соглашению сторон автомобиль был передан ФИО2 в безвозмездное пользование с обязательством несения расходов на ремонт и уплатой всех платежей. Однако бремя содержания автомобиля истец не исполнял, налоговые обязательства не погашены. Последующую продажу автомобиля истец совершал от имени ответчика, то есть ФИО2 действовал исходя из того, что собственником транспортного средства была ФИО6 Оплату цены договора купли-продажи ответчик не производила, поскольку в данном случае транспортное средство рассматривалось как подарок ФИО2 в связи с близкими отношениями. Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Аналогичные пояснения содержатся в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-63).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, указала, что автомобиль приобретала на законных основаниях, предполагая, что между сторонами близкие отношения. Денежные средства за приобретенный автомобиль передавала ФИО2 Договор купли-продажи при оформлении был уже подписан от имени ФИО6 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили. Ранее в судебном заседании ФИО7 оставила решение по делу на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материал проверки ОМВД России по Дзержинскому городскому району КУСП № 32643 от 13.12.2017, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Судом установлено, что 10.07.2012 между продавцом ФИО2 в лице ИП ФИО7, действующей на основании договора поручения от 10.07.2012 (л.д. 43), и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи № 2012-12 транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска (л.д. 42), в соответствии с которым продавец в момент подписания договора передал покупателю товар и документы на него. Указанное транспортное средство 12.07.2012 было поставлено ФИО6 на регистрационный учет (л.д. 58-59, 75).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В данном случае правовые последствия сделки наступили: стороны договора в установленном законом порядке переоформили сведения о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по оплате транспортного налога (л.д. 197-203). Кроме того, о ФИО6 как о новом собственнике автомобиля было заявлено в Дзержинском районном суде г. Ярославля, в связи с чем судом был разрешен вопрос о признании ФИО6 правопреемником должника по гражданскому делу № 2-2388/2012. 

Тот факт, что ФИО6 не управляла автомобилем лично и передала его в управление истцу, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования имуществом, в том числе, путем предоставления права пользования иным лицам. 

Факт отсутствия оплаты по договору со стороны покупателя мнимость сделки не доказывает. Из объяснений стороны ответчика следует, что у ФИО6 не было намерения не оплачивать стоимость транспортного средства, однако ввиду близких любовных отношений ФИО2 не стал принимать деньги.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что заключая оспариваемый договор, обе стороны действовали лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.

В исковом заявлении ФИО2 ссылался на то, что сделка была заключена с целью исключения обращения взыскания на автомобиль. 

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Совершение сделки исключительно с целью воспрепятствования реализации законных притязаний кредитной организации на заложенное имущество является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Довод стороны истца о законности указанной цели, в связи с отсутствием обязательств перед кредитной организацией и предъявлением иска о признании недействительным договора залога, судом не принимаются. Как следует из представленного в материалы дела решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.08.2012 (л.д. 113-119), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 24.12.2012 (л.д. 120- 121), ФИО2 обращался в суд с требованиями о признании недействительным договора залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, заключенного между ФИО1 и КБ «Росэнергобанк», о признании права собственности на указанный автомобиль, указывая в обоснование иска о том, что КБ «Росэнергобанк» и ФИО1 не вправе были заключать договор залога указанного транспортного средства, поскольку автомобиль на момент сделки находился в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.07.2008, заключенного с ФИО1 Однако суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, договор купли-продажи от 25.07.2008 между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности истца, о нарушении им установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, создающих условия для наступления вреда и нарушения прав иных лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание и наличие публичного элемента в недобросовестных действиях ФИО2, который использовал структуры властного характера для целей направленных на злоупотребление правом и обход закона.

Таким образом, такое поведение истца следует расценивать как недобросовестное и не подлежащее судебной защите.

Кроме того, суд соглашается с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был исполнен при его заключении, то полагая соглашение ничтожным, ФИО2 мог обратиться в суд не позднее 10.07.2015, однако иск был предъявлен лишь 19.12.2018. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова