Дело № 2-2378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «З.» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «З.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ООО «З.» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 12.11.2015 приобрела право требования в отношении двухкомнатной квартиры № у ООО «П. которое приобрело такое право 30.04.2014, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Срок передачи объекта, установленный до 30.06.2016 в дополнительном соглашении от 18.03.2016, ответчиком пропущен. Фактически квартира передана истцу 14.12.2016. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом представленных уточнений, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 370 760 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Кроме того, согласно дополнительного соглашения от 14.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, уменьшена цена объекта долевого строительства на 27 000 руб., которые так же до настоящего времени не выплачены истцу. Указанную сумму истец просит взыскать, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381,8 руб., судебные расходы 30 000 руб., штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «З. возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям, ходатайствовала о применении ст.333 ГПК РФ в случае удовлетворения требований.

Представители третьих лиц ООО «К.», ООО «Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО «Зодчий» и ООО «Проминвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № по адресу: г.

<

адрес>, в том числе квартиры № общей площадью 54,41 кв.м. (с балконом 55,74 кв.м.). Цена договора определена в сумме 50 000 руб. за 1 кв.м. Срок передачи квартиры установлен не позднее 31.03.2016 (л.д. 9-31). Согласно договору уступки права требования, заключенному 12.11.2015 между ООО «П.» и ФИО3, последняя приобрела право требования в отношении двухкомнатной квартиры № в указанном доме по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2014 (л.д. 32-33). Дополнительным соглашением от 18.03.2016 срок передачи объекта долевого строительства изменен и определен не позднее 30.06.2016 (л.д. 34). Дополнительным соглашением от 14.12.2016 изменена цена договора в связи с изменением площади объекта долевого строительства с 2 787 000 руб. до 2 760 000 руб. Согласно п.4 которого, застройщик в течение 20 дней с момента регистрации соглашения в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязуется возвратить излишне уплаченную сумму в размере 27 000 руб. участнику долевого строительства путем передачи денежных средств из кассы застройщика. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.01.2017 (л.д. 36-39).22.11.2016 между ООО З.» и ФИО3 заключено соглашение о передаче в пользование с 22.11.2016 до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № по 

<

адрес> (почтовый адрес) (л.д. 42).

Согласно акту приема-передачи фактически квартира по адресу: 

<

адрес> принята ФИО3 14.12.2016 (л.д. 45).

Истец 24.04.2017 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, денежных средств согласно дополнительному соглашению от 14.12.2016 (л.д. 47-48), которая получена 28.04.2017 (л.д. 50), однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей» ответчиком суду не представлено.

Неустойка подлежит расчету за период с 30.06.2016 по 14.12.2016, то есть с момента предусмотренного сторонами срока передачи квартиры до момента ее фактической передачи. Наличие соглашения о передаче квартиры в пользование до момента подписания акта приема-передачи не влечет возникновения у истца прав на владение и распоряжение указанным имуществом. Акт приема-передачи, согласно установленному законом порядку, подписан сторонами 14.12.2016 и свидетельствует о передаче объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока. Каких-либо нарушений со стороны ФИО3, явившихся основанием для передачи квартиры позднее предусмотренного срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 30.06.2016 по 13.12.2016, что составляет 166 дней. Неустойка подлежит расчету, исходя из цены договора долевого участия в строительстве в размере 2 760 000 руб. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (30.06.2016) составляла 10,5 %. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 320 712 руб. (2 760 000 *10,5% / 300 * 166 * 2).

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, тот факт, что каких-либо тяжелых последствий в связи с просрочкой не наступило, в квартире истец не проживает, на основании письменного ходатайства ответчика суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 200 000 руб. 

Соглашение от 14.12.2016 об изменении цены договора участия в долевом строительстве, согласно его условиям зарегистрировано истцом в установленном порядке 18.01.2017, однако в течение 20 дней, предусмотренных соглашением и до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 27 000 руб., излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2014. 

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (27 000 руб.) за период с 08.02.2017 по 24.08.2017 за 198 дней в размере 1 381,8 руб. в соответствии с расчетом, предоставленным истцом и проверенным судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает, что в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 690,9 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя, в разумных пределах, в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 783,81 руб. (5 483,81 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «З.» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 руб., задолженность в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381,8 руб., штраф 114 690,9 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Взыскать с ООО «З.» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 783,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако