КОПИЯ

Дело № 2-2340/2023

24RS0028-01-2023-002044-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страховани» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.09.2020 между ФИО3 ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО1 приобрел жилой дом по адресу: Красноярский край, Березовский район, 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 3916073,60 руб., из них: стоимость земельного участка – 386000 руб., 3530073,60 руб. – стоимость жилого дома. Согласно п. 2.2 договора, расчет производится следующим образом: часть стоимости объектов недвижимости в сумме 1259288,40 руб. оплачивается за счет средств целевого жилищного найма, предоставленного заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, оставшаяся часть в сумме 2656785,20 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № № от 16.09.2020. В рамках указанного кредитного договора был заключен договор страхования № от 20.11.2021 по страхованию недвижимого имущества (ипотеки). По договору страхования были застрахованы конструктивные элементы жилого дома по адресу: Красноярский край, Березовский район, 

<

адрес>, страховая сумма по указанному договору страхования составляет 2457308 руб. После заключения купли-продажи жилого дома, истец ФИО1 обнаружил конструктивные дефекты жилого дома. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 04.05.2022, вступившим в законную силу 17.08.2022, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.09.2020, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, 

<

адрес> расторгнут, исключены сведения о регистрации права собственности ФИО1 из ЕГРП на указанные дом и земельный участок. С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 4000073,60 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 138700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200,37 руб., а всего 4166973,97 руб. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой дом не может являться пригодным для проживания по причине токсичности материала, которым пропитаны шпалы (креазотом), являющиеся основными элементами стен. Таким образом, истцу был продан дом, непригодный для его использования в целях проживания в нем. Поскольку страховой случай произошел вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, заявленное истцом событие является страховым случаем, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 2457308 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7286,54 руб., а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что дом, приобретенный истцом ФИО1 не пригоден для проживания в нем и поскольку страховой случай произошел вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, которые не были известны истцу при заключении договора купли-продажи дома, полагает, что заявленное истцом событие, является страховым случаем. Кроме того, что досудебный порядок истцом был соблюден, поскольку истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако ответа на нее не последовало, страховая сумма истцу возвращена не была. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее 08.11.2023 в судебном заседании исковые требования не признал, кроме того, суду пояснил, что правилами страхования, п.13.5 предусмотрено, что при наступлении страхового случая истец должен был предоставить решение о признании дома не пригодным для проживания, о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. Договором страхования страхуются имущественные риски страхователя повреждения, либо утраты застрахованного имущества. В данном случае, в пользу истца уже была взыскана сумма, поэтому никакие страховые риски он не понес, никакие убытки не наступили. Договор купли-продажи был расторгнут. Кроме того, в п.п.15.6, 15.6.4 Правил страхования предусмотрена исключения из страховых случаев где указано, что причинение вреда имуществу до начала страхования и обнаружения после его сдачи не является страховым случаем. Как установлено экспертным заключением, дефекты уже были при строительстве дома, то есть они наступили до заключения договора страхования. Кроме того, представленные истцом документы были составлены, когда договор страхования закончился. Кроме того, представил дополнительные письменные возражения на исковое заявление, согласно которых полагает, что страховой случай по риску «конструктивные дефекты» не наступил, поскольку представленное заключение межведомственной комиссии не содержит сведений о том, что дом является аварийным и подлежащим сносу, кроме того, что ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требования, просил о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Также представил дополнительные возражения на исковое заявление от 24.11.2023, указав, что истец не предоставил страховщику необходимый пакет документов, а также заявление.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО3, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Администрация Березовского района Красноярского края о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникло вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.09.2020 между ФИО3 ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО1 приобрел жилой дом по адресу: Красноярский край, Березовский район, 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 3916073,60 руб., из них: стоимость земельного участка – 386000 руб., 3530073,60 руб. – стоимость жилого дома. 

Согласно п. 2.2 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости объектов недвижимости в сумме 1259288,40 руб. оплачивается за счет средств целевого жилищного найма, предоставленного заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, оставшаяся часть в сумме 2656785,20 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором № № от 16.09.2020, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

В рамках указанного кредитного договора был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 20.11.2021 по страхованию недвижимого имущества (ипотеки) в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 ООО СК «Сбербанк страхование». Данный полис вступает в силу 21.11.2021 и действует до 20.11.2037 при условии уплаты страховой премии в размере 9952,10 руб. Указанная страховая премия была полностью уплачена истцом до 20.11.2021. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

По указанному договору страхования, согласно разделу №1 Полиса страхования, был застрахован жилой дом по адресу: Красноярский край, Березовский район, 

<

адрес> (п. 3.3.1 Правил страхования), страховая сумма по указанному договору страхования составляет 2457308 руб.(п. 1.1.3 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной (п.2.1.3 Полиса страхования).

В соответствии с разделом 2.1 Полиса страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. 

Пункт 2.1.1 Полиса страхования раскрывает случаи наступления страхового случая, в том числе, повреждение застрахованного имущества в следствии конструктивных дефектов застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3.3.1.1 Правил страхования, под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки) обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. Также согласно п. 3.3.1.2 повреждение иди уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств (п.п. 3.3.1.2.2):

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.п.) застрахованного здания, сооружения, постройки в следствии неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов (п. 3.3.1.2.2.1);

- в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п. 3.3.1.2.2.2)

Также согласно п. 3.3.1.2.2.3 причиной вынесения решения, указанного в п. 3.3.1.2.2.2 в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

После заключения купли-продажи жилого дома, истец ФИО1 обнаружил конструктивные дефекты жилого дома, в связи с чем, решением Березовского районного суда Красноярского края от 04.05.2022, вступившим в законную силу 17.08.2022, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.09.2020, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, 

<

адрес> расторгнут, исключены сведения о регистрации права собственности ФИО1 из ЕГРП на указанные дом и земельный участок. С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 4000073,60 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 138700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200,37 руб., а всего 4166973,97 руб.

В рамках рассмотрения Березовским районным судом Красноярского края гражданского дела о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 050522-387, согласно которой было установлено, что стены здания приобретенного дома ФИО1 выполнены из железнодорожных шпал, присутствует совпадение внешних признаков, геометрических характеристик и содержания веществ. В соответствии с лабораторными исследованиями отобранных проб материала стен (шпал) выявлено наличие вредных веществ, а именно креозота в количестве от 4,25% до 4,35% массовой доли проб. Выявленная концентрация вредных веществ в материале стен здания является опасной для здоровья человека, креозот является токсичным веществом. Дом не может являться пригодным для проживания по причине токсичности материала, которым пропитаны шпалы, являющиеся основанными элементами стен. Сильный запах креозота, которым пропитаны стены, не позволяет находиться в доме длительное время. 

В связи с чем, 25.11.2022 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с письменной претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения указанной претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 2457308 руб., ссылаясь на то, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и что дефекты застрахованного имущества являются конструктивными, дом не пригоден для проживания в нем.

26.12.2022 ответчиком в адрес истца ФИО1 был направлен письменной ответ на его претензию, согласно которому заявленное ФИО1 событие ответчик не отнес к страховому случаю, так как риск «утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности» не принимался на страхование. 

Вместе с тем, в претензии истца направленной ответчику приведены положения правил страхования, в частности п.3.3.1, п.3.3.1.2.1.2, то есть основанием для выплаты страховой премии явилась не утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности, а «конструктивные дефекты застрахованного имущества». Однако, не смотря на это, ответчик данному обстоятельству при ответе на претензию данные обстоятельства не оценил, в связи с чем истец обратиться за защитой своего права в суд, каких-либо оснований считать, что истец злоупотребляет своим правом согласно ст. 10 ГК РФ у суда не имеется, поскольку об обстоятельствах послуживших оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещение ответчик узнал еще 25.11.2022. 

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что как раз признанием дома непригодным для проживания были нарушены имущественные права истца ФИО1 не смотря на то, что судебным решением с ответчиков была взыскана денежная сумма, оплаченная им по договору купли-продажи за жилой дом, однако по факту в рамках возбужденного исполнительного производства денежная сумма в пользу ФИО1 не взыскана, страхователь (ФИО1) возмещения ущерба от третьих лиц не получил, вместе с тем, он продолжает исполнять обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», в свою очередь, ответчик не выплатил страховую сумму ни ПАО «Сбербанк», ни ФИО1 

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 26.10.2023 № 28, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: п. Березовка Красноярского края, 

<

адрес> признано не пригодным для проживания, в связи с чем, администрацией п. Березовка Березовского района Красноярского края № 5490 от 31.10.2023 постановлено, указанное жилое помещение (дом) признать не пригодным для проживания. Указанное заключение принято на основании рассмотрения документов, представленных ФИО1 среди которых указано как заключение судебная строительно-техническая экспертиза № 050522-387, так и решение Березовского районного суда Красноярского края от 04.05.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.08.2022. 

Таким образом, основанием для признания жилого дома не пригодным послужило и заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной еще 05.02.2022, которая проводилась в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, то есть в период действия договора страхования заключенного с ответчиком. Из данного заключения эксперта следует, что дом построен в 2011 году, сведений о реконструкции дома не имеется, вместе с тем при описании основных конструктивных элементов указано, что стены и наружная отделка изготовлены из железнодорожных шпал с наружным утеплением, облицовка плитками, перегородки (межкомнатные) также изготовлены из железнодорожных шпал, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, также экспертом сделан вывод, что дом из шпал не может являться пригодным для проживания по причине токсичности материалов.

Указанное заключение направлено представителю ответчика 07.11.2023 посредством электронной почты, также с указанным заключение ознакомлен представитель ответчика и в судебном заседании 08.11.2023. Судом предоставлено ответчику 10 дней с момента ознакомления с данным заключением для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу, однако таковая выплат не произведена.

Также не основательна ссылка ответчика о том, что страховой случай по риску «конструктивные дефекты» не наступил, поскольку заключение межведомственной комиссии не содержит сведения о том, что дом является аварийным и подлежащим сносу, однако согласно п. 3.3.1.2.2.2 именно такого заключения и не требуется, поскольку достаточно заключения о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания, которое и представлено истцом в качестве доказательства по делу и данное заключение не оспорено ответчиком.

Также указанные «конструктивные дефекты» обусловлены исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, указанного жилого дома, устранение указанных дефектов возможно только путем проведения капитального ремонта, под которым понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении в соответствии с п.п. 3.3.1.2.2 Правил страхования - страхового случая, поскольку жилой дом по адресу: Красноярский край 

<

адрес> признан не пригодным для проживания в нем, в связи с физическим повреждением или разрушением конструктивных элементов жилого дома, которые ранее не были известны страхователю, в связи с чем, требования истца о выплате ему страхового возмещения в размере 2457308 руб. суд считает законными и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что ответчиком виновно до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела значимость предмета исполнения услуги (получения страхового возмещения) для истца, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения его права как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., требуемую сумму в размере 100000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий причиненных истцу. 

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 100000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 7286 руб.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 2457308 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7286 руб., а всего 2574594,54 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 2457308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7286 рублей 54 копейки, а всего 2574594 (два миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023.