ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 9 февраля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Зайцевой С.А., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД 38RS0(данные изъяты)-63 (номер производства 1-36/2024 ((данные изъяты)) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

14.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (с учетом апелляционного постановления Усольского городского суда Иркутской области от 07.02.2023) к 250 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 07.02.2023. Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10.04.2023 не отбытая часть наказания в размере 238 часов обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу 25.04.2023 (предписание к месту отбывания наказания в виде 29 дней лишения свободы в колонии-поселении осужденный не получал, в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей за совершение нового преступления);

26.07.2023 Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 161, части 2 статьи 159 УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14.12.2022. Окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 11.08.2023. 

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период с 22.00 часов до 23.27 часов 01.06.2023 ФИО1, находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде (данные изъяты) 

<

адрес>, где увидел, сидящую на лестнице, ведущей на второй этаж указанного подъезда, ранее незнакомую ФИО3 №2, в руках которой находилась сумка с содержимым, после чего, у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, находящегося в сумке потерпевшей, принадлежащего ФИО3 №2 В целях осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, действуя явно и очевидно для ФИО3 №2, выхватил из обеих рук потерпевшей ФИО3 №2 сумку с содержимым, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно: сумку стоимостью 3500 рублей, в которой находились: клатч стоимостью 1800 рублей; денежные средства на общую сумму 3500 рублей; флэш карта объемом 32 Гб стоимостью 1500 рублей; две банковские карты ПАО 

<

данные изъяты> и документы на имя потерпевшей, а именно: паспорт гражданина РФ в обложке, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, четыре посадочных талона на имя потерпевшей материальной стоимости не представляющие; папка с судебными документами, а именно: нотариальная доверенность, заявление о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материальной стоимости не представляющие; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> ИМЕЙ (IMEI): (данные изъяты), ИМЕЙ 2 (IMEI 2): (данные изъяты) стоимостью 17 000 рублей, который находился в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с защитной пленкой на экране стоимостью 200 рублей, в котором находились карта памяти стоимостью 900 рублей и две сим-карты операторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, материальной стоимости для потерпевшей не представляющие. После чего ФИО2 с похищенным имуществом в руках скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, на общую сумму 28 900 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период с 09.50 часов до 10.00 часов 03.06.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около второго подъезда 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО3 №1, у которой в руках находилась сумка с содержимым. В этот момент у ФИО2 возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, находящегося в сумке потерпевшей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО3 №1 С целью осуществления своего преступного намерения ФИО2 в указанный период подошел к ФИО3 №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на ФИО3 №1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, достал из одежды имеющийся у него аэрозольный струйный баллончик «Шпага», в котором содержались активные вещества, принадлежащие к фармакологической группе «Раздражающие средства природного (естественного) происхождения», держа в руках указанный баллончик, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью хищения чужого имущества, направил его в сторону лица ФИО3 №1 и в непосредственной близости дважды выпустил газ из баллончика в область глаз ФИО3 №1, после чего дважды выпустил газ из баллончика в область рта ФИО3 №1, причинив потерпевшей ожог слизистой правого глаза с развившимся острым воспалением соединительных оболочек глаза. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, выхватил из левой руки ФИО3 №1 женскую сумку с содержимым, тем самым открыто похитил её имущество, а именно: женскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились кошелек, материальной ценности не представляющий; денежные средства на общую сумму 1800 рублей; металлический термос марки 

<

данные изъяты> в чехле стоимостью 1500 рублей; помада для губ 

<

данные изъяты> стоимостью 300 рублей; тушь для ресниц 

<

данные изъяты> стоимостью 300 рублей; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> ИМЕЙ 1 (IMEI 1):(данные изъяты), ИМЕЙ 2 (IMEI 2): (данные изъяты) стоимостью 5000 рублей в чехле-накладке, в котором находилась сим-карта оператора 

<

данные изъяты>», стоимости для потерпевшей не представляющие; связка ключей, состоящая из двух металлических ключей и одного магнитного ключа синего цвета, связка ключей, состоящая из четырех металлических ключей и одного магнитного ключа черного цвета, брелка серого цвета, материальной стоимости не представляющие; паспорт гражданина РФ в обложке, личная санитарная книжка, удостоверение почетного донора России на имя потерпевшей, материальной стоимости не представляющие. ФИО3 №1 восприняла действия ФИО2 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, испытывая сильную физическую боль в глазах от действия химического вещества, содержащегося в примененном в отношении нее баллончике, в связи с чем, сопротивление ФИО2 не оказала.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение на ФИО3 №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, и открыто похитил, принадлежащее ей имущество на общую сумму 10 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.52-55) судом установлено, что, будучи допрошенным в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, ФИО1 показал, что 03.06.2023 в утреннее время поехал на 

<

адрес> в МО МВД России 

<

адрес> к следователю. Поскольку приехал рано, зашел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на остановке 

<

адрес> напротив кафе 

<

данные изъяты> где купил алкогольный коктейль объемом 0,5 литра и выпил его на автобусной остановке. Затем он пошел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где купил банку крепкого пива, объемом 0,5 литра и вернулся на остановку, где стал распивать алкоголь. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение имущества, поскольку он задолжал денежные средства и иного способа вернуть долг, не видел. Сидя на остановке, он обратил внимание, как из автобуса вышла незнакомая женщина и направилась в сторону киоска, расположенного недалеко от магазина 

<

данные изъяты>». Он пошел за данной женщиной, та остановилась возле указанного киоска и что-то купила, после чего, направилась в сторону 

<

адрес>, он прибавил шаг и в тот момент, когда они находились в районе второго подъезда 

<

адрес>, он подошел к женщине с левой стороны, достал из правого кармана перцовый баллончик и направил его в сторону лица женщины. Он несколько раз нажал на баллончик. При этом все впрыски, были направлены в область лица женщины. Данный перцовый баллончик находился у него в кармане, он его приобрел для самообороны за неделю до этого в магазине 

<

данные изъяты> В тот момент, когда использовал перцовый баллончик в сторону женщины, он схватил сумочку, находившуюся у женщины в левой руке. Вырвав сумочку из рук, он побежал в сторону 

<

адрес>. Женщина бежала за ним, при этом кричала, чтобы он остановился, просила отдать документы. Когда он добежал до магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, его остановил сотрудник полиции. Увидев сотрудника полиции, он выбросил сумочку и побежал в обратную сторону, но тот его задержал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-63) по части 2 статьи 162 УК РФ ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ранее данные показания подтвердил.

Из показаний, данных в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 224-229), судом установлено, что ФИО1, в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя показал, что 01.06.2023 около 23.00 часов сидел на лавочке в районе 

<

адрес>, где увидел двух женщин, одна из которых находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как ее шатало из стороны в сторону. Женщины сели на лавочку в начале 

<

адрес>, где какое-то время сидели. У одной из женщин при себе находилась сумка красного цвета. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение данной сумки, так как ему нужны были денежные средства. Он дождался пока женщины разошлись, при этом, женщина с сумкой красного цвета пошла к подъезду (данные изъяты) 

<

адрес>, а вторая ушла в другую сторону. Он пошел за женщиной, и после того как та зашла в указанный подъезд, набрал номер какой-то из квартир в домофоне и ему открыли дверь. Он зашел в подъезд и увидел, что на ступеньках между первым и вторым этажами сидела женщина, на момент допроса ему известно, что ее зовут ФИО3 №2, при ней была сумка. Он подошел к ступенькам, где сидела ФИО3 №2, схватил ее сумку и рывком вырвал ее из рук ФИО3 №2. После этого он выбежал из подъезда и направился в сторону старого кладбища. Когда бежал, видел, что за ним никто не следует. В районе старого кладбища осмотрел похищенную сумку, в которой находились: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета с защитной пленкой в чехле синего цвета; клатч, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей. Также в сумке находились какие-то судебные документы, бутылка вина, курица, банковские карты. Он взял из сумки сотовый телефон и денежные средства в сумме 3000 рублей, сумку с содержимым выкинул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее с ФИО3 №2 знаком не был. Дополнил, что когда он попытался выхватить сумку из рук женины, у него не получилось, тогда он снова дернул сумку и выхватил ее из рук женщины, после чего выбежал из подъезда, при этом слов угрозы женщине не высказывал, насилия не применял. 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.76-81) ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает полностью. Пояснил, что 03.06.2023 около подъезда (данные изъяты) 

<

адрес>, когда он 4 раза брызнул незнакомой женщине в лицо перцовым баллончиком и выхватил у нее сумку из рук, уточнил, что баллончик применил для того, чтобы женщина не запомнила его лица и не сопротивлялась. Он хотел похитить сумку у данной женщины, так как предположил, что в ней могут находиться денежные средства. О том, что в ее сумке может находиться паспорт и другие важные документы, не знал, похищать документы не собирался. Данное преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, так как у него имелось много долгов.

По факту грабежа, совершенного 01.06.2023 около 23.00 часов в подъезде (данные изъяты) по 

<

адрес> в отношении незнакомой женщины, дополнил, что в подъезд попал позвонив в домофон в первую попавшуюся квартиру, номер которой не помнит, сказав, что он сосед и забыл ключи, после чего ему открыли дверь. В момент совершения преступления был одет в мастерку и трико черного цвета, на голове был капюшон. Сумку у женщины выхватил, когда та сидела на ступеньках в подъезде, после чего убежал. Освещение в подъезде было плохое, женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и полагает, что его лица она, скорее всего, не рассмотрела. Он данную женщину не запомнил, помнит, что она была в очках для зрения. Когда он рассмотрел содержимое сумки, в ней находились: папка с судебными документами, которые он не рассматривал; кошелек с денежными средствами в сумме 3000 рублей и банковские карты; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле-книжке с защитной пленкой на экране и двумя сим картами. Была ли в телефоне карта памяти, не знает, не проверял. Данный сотовый телефон он решил оставить себе, при этом извлек из него сим карты и снял чехол, которые выбросил. Также он вытащил из кошелька денежные средства, после чего сумку с содержимым выбросил в месте, которое указал в ходе проверки показаний. Не отрицает, что в сумке могли находиться паспорт и другие документы на имя потерпевшей, но не помнит, видел ли их в сумке, так же не видел флеш-карту, возможно их не рассмотрел. Курицы и бутылки вина в сумке не было, это он перепутал. Похищенные денежные средства он потратил, сотовый телефон с защитной пленкой принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, откуда впоследствии он был изъят сотрудниками полиции. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.100-103) ФИО2 вину по части 1 статьи 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО3 №2 признал частично, так как в сумке потерпевшей находилось только 3000 рублей.

По эпизоду потерпевшей ФИО3 №1 признал свою вину в открытом хищении чужого имущества, сумму хищения не оспаривает. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 161 УК РФ, так как насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3 №1 не применял и не угрожал применением такого насилия. Брызнул баллончиком в лицо ФИО3 №1 для того, чтобы ввести ее в замешательство и в это время выхватить сумку. От дачи дальнейших показаний на основании статьи 51 Конституции Р.Ф. отказался, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 3 л.д.102-104) ФИО2 вину по части 1 статьи 161, а также по части 2 статьи 162 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, придерживался ранее данных показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении 21.06.2023 проверки показаний на месте ФИО2 (том 1 л.д.230-242), в присутствии защитника, указал место, где он 01.06.2023 совершил открытое хищение сумки с содержимым, принадлежащей ФИО3 №2, а именно на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде (данные изъяты) 

<

адрес>, после чего указал на место, расположенное на пересечении двух троп, расположенных па старом кладбище в 143 метрах от 

<

адрес>, где он извлек из похищенной сумки сотовый телефон и денежные средства, после чего выбросил сумку, принадлежащую ФИО3 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования, в присутствии защитника. При этом указал, что в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает, согласен в тем, что в сумке потерпевшей ФИО3 №2 было именно 3500 рублей. Также согласен с тем, что применяя в отношении потерпевшей ФИО3 №1 газовый баллончик, он применил насилие опасное для ее жизни и здоровья, поскольку содержащееся в баллончике вещество имеет раздражающее действие, в результате чего потерпевшей причинен вред здоровью, установленный заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой он не оспаривает. Баллончик применил для облегчения совершения хищения ее имущества. Ранее вину по обоим преступлениям признавал частично, поскольку хотел смягчить ответственность за содеянное. В судебном заседании ФИО1 принес свои извинения потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые ими приняты, с исковыми требованиями потерпевшей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 согласен. 

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО3 №2, кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО3 №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами уголовного дела.

Из совокупности показаний потерпевшей ФИО3 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 179-181, том 2 л.д.203-205), подтвержденных в суде, установлено, что она занимается правозащитной деятельностью, оказывала юридическую помощь Свидетель №6, в связи с чем 01.06.2023 около 10 часов 00 минут совместно с Свидетель №6, находились в СУ СК России по 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После этого совместно они направились в отделение ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где находились длительное время, затем направились в почтовое отделение по адресу: 

<

адрес>. В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут они с Свидетель №6 пришли в кафе 

<

данные изъяты> Около 21-22 часов, точного времени не помнит, они с Свидетель №6 направились в сторону ее дома. Шли они медленно, за это время она обратила внимание, что за ними никто не следовал. Подойдя к ее дому, они сели на лавочку возле 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут Свидетель №6 пошла домой, она прошла мимо трех подъездов и зашла в свой подъезд (данные изъяты), дверь в подъезд дома за ней закрылась, и она стала подниматься по лестнице. Так как у нее больные ноги, она присела отдохнуть на ступеньки, находясь между первым и вторым этажом. Сидя на ступеньках в подъезде, услышала с улицы мужской голос и как открылась дверь в подъезд, и услышала, что кто-то зашел в подъезд, после чего шагов не слышала. Она продолжала сидеть на ступеньках. С момента, когда зашла в подъезд дома, прошло около 2-3 минут, затем она увидела, как между металлических перекладин между перилами к ее сумке тянулась рука, после чего схватила сумку и потянула ее к себе. Она стала сумку удерживать и пнула ногой по руке. По внешним признакам это был молодой мужчина. Так как сумку она не отдавала, мужчина перелез через перила и, вися на животе на периллах, схватил ее сумку двумя руками и резким движением дернул и вырвал сумку у нее из рук, после чего спрыгнул и побежал к выходу из подъезда. Она поднялась и вышла на улицу, но там никого уже не увидела. Мужчина был худощавого телосложения, какого роста пояснить не может, так как в полный рост тот не вставал, одет был в темную одежду, на голове капюшон, на лице возможно, балаклава, точно сказать не может, так как она не смогла рассмотреть лицо. Сумка, которую открыто похитил у нее молодой мужчина, была при ней весь день. У нее было открыто похищено следующее имущество: сумка из-под ноутбука прямоугольной формы красного цвета, наружные стенки выполнены с объемным орнаментом в виде кубика. Наружных карманов нет. Внутри имелось два отделения, один из которых с липучкой для удержания ноутбука, оценила сумку в 3500 рублей. В одном из карманов имелся карман с замком, в котором находился паспорт РФ на ее имя в обложке, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и медицинский полис на ее имя, также в паспорте находились посадочные талоны на самолет 

<

данные изъяты> в количестве 4-х штук. Также в сумке были документы в пластиковой папке-уголок зеленого цвета, в которой находились: нотариальная доверенность; заявление о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ; постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также в сумке находилась флеш-карта объемом 32 Гб с информацией, которую оценила в 1500 рублей, и клатч коричневого цвета с металлическим замком и кожаной ручкой, который она использовала как кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей, из которых 2 купюры номиналом 1000 рублей, остальные разными купюрами как по 100 рублей, так и по 50 рублей. Также в клатче находились две банковские карты, на которых были денежные средства, на одной карте 

<

данные изъяты> 150 рублей, на карте 

<

данные изъяты>» 50 рублей, данные карты она заблокировала, снятия не происходило. Клатч оценила в 1800 рублей. В сумке также находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 17000 рублей, так как телефон был как новый, на задней крышке телефона в нижней его части имеется неглубокая, небольшая царапина. Также на телефоне с боковой стороны была царапина от введения зарядного устройства. Возле разъема под сим-карты имелась царапина от введения инструмента для извлечения сим-карт, сколов и трещин на телефоне не было. На сотовом телефоне был чехол в виде книжки темно-синего цвета с орнаментом в верхней части с правой стороны в виде косички стоимостью 500 рублей. На экране сотового телефона была наклеена защитная пленка стоимостью 200 рублей. В сотовом телефоне были установлены сим-карты оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером (данные изъяты) и оператора 

<

данные изъяты> (данные изъяты), материальной стоимости не представляющие. Также в телефоне была флеш-карта, которую оценила в 900 рублей. Уточнила, что похищенный паспорт она восстановила, обложка от похищенного паспорта материальной стоимости не представляла. Общий ущерб, который ей причинен в результате хищения её имущества, составил 28900 рублей 00 копеек. Данная сумма для нее является значительной, так как официально она не трудоустроена. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что соседка, проживающая в 

<

адрес>, открыла двери по звонку домофона 01.06.2023 около 22 часов 00 минут, также та пояснила, что по голосу открыла молодому мужчине. ФИО1 принес ей свои извинения, которые ею приняты. Поскольку причиненный преступлением ущерб ей не возмещен, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.210-212) ее знакомая ФИО3 №2 оказывает ей юридическую помощь по уголовного дела в отношении ее супруга Ф.И.О14, в связи с чем 01.06.2023 года около 10 часов 00 минут они совместно с ФИО3 №2 посещали различные организации. В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точного времени не помнит, они с ФИО3 №2 пришли в кафе «

<

данные изъяты> Около 21-22 часов, точного времени она не помнит, они с ФИО3 №2 направились в сторону дома ФИО3 №2, расположенного по 

<

адрес>. Так как у ФИО3 №2 болели ноги, она пошла ее проводить. Шли они медленно, по дороге она обратила внимание, что за ними никто не следовал. Подойдя к дому ФИО3 №2, они сели на лавочку возле 

<

адрес>, в это время она также ничего подозрительного не заметила. Около 22 часов она пошла домой, а ФИО3 №2 направилась до своего подъезда, как ФИО3 №2 заходила в подъезд, она не видела. На следующий день, то есть 02.06.2023 в утреннее время ей позвонила ФИО3 №2 и пояснила, что когда они расстались вечером 01.06.2023 в подъезде её ограбил неизвестный мужчина, а именно выдернул у нее из рук сумку, лицо мужчины ФИО3 №2 не рассмотрела. Подробностей ФИО3 №2 ей не рассказывала. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и на стадии расследования (том 2 л.д.217-218), она проживает с дочерью ФИО3 №2 поадресу: 

<

адрес>. 01.06.2023 находилась дома, дочь уходила по делам. Около 22.25 часов дочь вернулась домой, она была напугана и пояснила, что в подъезде неизвестный мужчина, которого она не рассмотрела, выхватил у нее из рук сумку и убежал, и что нужно обращаться в полицию. Она позвонила внуку Свидетель №7 и попросила приехать. Также дочь ей пояснила, что шла домой изкафе 

<

данные изъяты>», где находилась с Свидетель №6 и, зайдя в свой подъезд, села на лестницу передохнуть и в этот момент какой-то мужчина ограбил ее. Со слов дочери, мужчина ее не бил, просто выхватил сумку и убежал. Видимых телесных повреждений на лице и теле дочери не было. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 на стадии расследования (том 2 л.д.214-215) установлено, что потерпевшая ФИО3 №2 – его мать. 01.06.2023 он находился дома. В вечернее время, а именно в 22:38 часов, ему позвонила бабушка Свидетель №8, которая проживает совместно с его матерью ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес> и пояснила, что его маму ограбили в подъезде. Он сразу же пошел к матери, которая пояснила, что неизвестный мужчина в подъезде выхватил у нее из рук сумку и убежал. Он убедился, что у матери нет телесных повреждений, и вызвал полицию. После чего вышел на улицу и осмотрел близлежащую территорию, полагая, что похищенную сумку могли выбросить на улице, но ничего не обнаружил. Кто мог совершить данное преступление, ему не известно. Лица мужчины мама не разглядела, с ее слов мужчина ее не бил, просто выхватил сумку и убежал 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.197-198), что в её собственности имеется комната по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ее сын ФИО1, который был задержан в связи с разбойным нападением и на момент ее допроса находится в СИЗО. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно, так как сын проживает отдельно, и она у него бывает редко. Также ей не известно, имеется ли в данной комнате какое-либо похищенное имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 46-48) установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 01.06.2023 находилась дома одна. В промежутке между 22.00-23.00 часами позвонил домофон, она ответила и услышала незнакомый мужской голос. По голосу был молодой мужчина, который попросил открыть дверь и сказал, что сосед. Она не придала этому особое значение и открыла дверь. Сама она в подъезд не выходила и не видела, кто зашел в подъезд. Шума и криков в подъезде она не слышала. О том, что у соседки из 

<

адрес> какой-то мужчина вырвал из рук сумку в их подъезде, узнала на следующий день от ФИО3 №2, подробности случившегося ей не известны. Голос мужчины она не запомнила, опознать не смогла бы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 51-52) она работает в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Некоторое время назад, точную дату не помнит, неизвестный мужчина принес в магазин документы на имя ФИО3 №2, а именно паспорт в обложке, страховое свидетельство пенсионного страхования, медицинский полис и 4 посадочных талона. Мужчина пояснил, что нашел документы на улице, но где именно, не уточнял. Данного мужчину она не запомнила, описать и опознать не смогла бы. Почему указанные документы были принесены именно в их магазин, не знает. Видеозапись с камер видеонаблюдения за тот день, когда были принесены документы на имя ФИО3 №2, не сохранились по техническим причинам.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО3 №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласился с ними, стоимость похищенного не оспорил.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152) на основании заявления ФИО3 №2, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело (данные изъяты) (том 1 л.д.150).

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 27 минут 01.06.2023 ФИО3 №2 сообщил в органы полиции о том, что 01.06.2023 около 22 часов 20 минут неизвестный мужчина отобрал сумку с личным имуществом у его матери ФИО3 №2 в подъезде дома по 

<

адрес> (том 1 л.д.155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.159-164), с участием ФИО3 №2 была осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда (данные изъяты) 

<

адрес>, как место совершения преступления.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.243-246) осмотрен участок местности, расположенный на пересечении двух троп, расположенных на старом кладбище в 143 метрах от 

<

адрес>, на который указал подозреваемый ФИО2 в ходе проверки показаний, где были обнаружены и изъяты документы на имя ФИО3 №2, которые осмотрены (том 2 л.д.28-34), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.35-36).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (том 1 л.д.183-186) у потерпевшей ФИО3 №2 изъяты копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 №2; копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на ее имя; выписки по абонентскому номеру (данные изъяты); упаковочная коробки из под сотового телефона марки 

<

данные изъяты> которые следователем осмотрены с приложением фототаблицы (том 1 л.д.187-195). В ходе осмотра установлены марка и модель похищенного сотового телефона его номера Имей.

Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.196).

Согласно протоколу обыска в жилище (том 1 л.д.199-207), признанного судом законным (том 1 л.д.209), с участием Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе которого изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты) с защитной пленкой на экране, который следователем осмотрен (том 1 л.д.210-213), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

В соответствии с протоколом предъявления предметов для опознания (том 1 л.д.247-249) ФИО3 №2 среди представленных однородных предметов опознала сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты), в корпусе бирюзового цвета, с защитной пленкой на экране, похищенный у нее 01.06.2023 в подъезде (данные изъяты) 

<

адрес> в результате грабежа опознала по номеру Имей, внешнему виду, наличию и расположению царапин.

Из протокола выемки (том 2 л.д.54-56) судом установлено, что с участием свидетеля Свидетель №4 в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №2, в обложке, полис обязательного медицинского страхования на ее имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3 №2 и 4 посадочных талона.

Указанные документы следователем осмотрены с приложением фототаблицы (том 2 л.д.57-64), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.65-66).

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.135-138) в 

<

данные изъяты> изъята медицинская документация на имя ФИО1, которая осмотрена (том 1 л.д.139-148) признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.149).

Подсудимый ФИО1 и его защитник не оспорили письменные доказательства, замечаний не высказали.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО3 №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях не противоречат им, подтверждают место, время и способ совершения преступления. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им в той части, которая не противоречит иным доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, в части времени, места и обстоятельств совершения преступления, данные показания подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в части суммы похищенных у ФИО3 №2 денежных средств, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №2, стабильно и последовательно утверждавшей, что в ее сумке находилось 3500 рублей, данные показания подсудимым не оспорены. Кроме того, и сам ФИО1 подтвердил, что похищенных им денежных средств было именно 3500 рублей, а не 3 000 рублей, как он пояснял на следствии.

Исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении нападения на ФИО3 №1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, эксперта Свидетель №5, письменными материалами уголовного дела.

Из совокупности показания потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д.23-25, том 2 л.д.67-68), установлено, что 03.06.2023 в 09-45 она приехала из в 

<

адрес> на автобусе, вышла на остановке на 

<

адрес>, перешла дорогу в сторону магазина 

<

данные изъяты> и подошла к киоску, в котором продают газеты. Около 09:50 часов она отошла от киоска и направилась в сторону 

<

адрес> ко второму подъезду, с левой стороны к ней подошли со спины и распылили перцовым баллончиком дважды в глаза и дважды в область рта. Она поняла, что данные действия совершает мужчина. В этот момент, мужчина схватил за ее сумочку и попытался вырвать из рук, однако у него не получилось. Она закричала мужчине, чтобы он не трогал ее сумочку, но тот вырвал сумку из её рук, оттолкнув ее в сторону, в результате она упала на землю, а мужчина побежал в сторону 

<

адрес> протерла глаза и побежала следом за ним. Поскольку в момент нападения у нее на голове был капюшон, то левый глаз от баллончика пострадал не сильно, а правым глазом, она ничего не видела. Она бежала за мужчиной по 

<

адрес> и кричала, чтобы тот отдал сумку, где находились документы и денежные средства, однако мужчина бежал. Через какое-то время она увидела, что мужчина, который совершил на нее нападение, лежит на земле, а около сотрудник полиции, который его задержал. Её сумочка валялась на земле, она ее подняла, после чего они все проехали в отдел полиции, где она промыла глаза. В результате открытого хищения ее имущества у нее были похищены: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета в чехле-накладке синего цвета с изображением неба и построений, стоимостью при покупке 6 300 рублей, телефон находился в хорошем состоянии, оценила в 5000 рублей с учетом износа, чехол ценности не представлял; сумка размером около 35x40 см бордового цвета, с внешней стороны сумки украшение в виде двух ремешков с металлическими наконечниками. Сумка приобретена в 2022 году за 3 200 рублей, так как сумка была практически новая, оценила ее в 2000 рублей. В сумке было одно отделение, в котором находился кошелек серебристого цвета, замыкающийся на молнию в верхней части, материальной ценности не представляет. В кошельке находились деньги в сумме 1800 рублей, 3 купюры по 100 рублей, одна номиналом 500 рублей и одна номиналом 1000 рублей. Также в сумке находился металлический термос серебристого цвета в чехле бежевого цвета, который оценила в 1500 рублей, и косметика, а именно помада и тушь, которые оценила в 600 рублей. Кроме этого, в сумке находилось два комплекта ключей, паспорт, санитарная книжка и удостоверение почетного донора на ее имя. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 10900 рублей, что для нее является значительным, так как ее пенсия невелика, имеются кредитные обязательства. После нападения на нее ФИО2 03.06.2023, когда тот дважды брызнул ей баллончиком в глаза, дважды в область рта и выдернул из рук ее сумку, ей понадобилась медицинская помощь, в связи с чем, в тот же день она обратилась в травмпункт 

<

адрес>, а через несколько дней в поликлинику 

<

адрес>, так как ей была необходима консультация врача - окулиста. Когда ФИО4 брызнул ей перцовым баллончиком в глаза, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у нее ранее были проблемы со зрением и операция на глазах, в связи с чем, она очень переживала, что зрение может ухудшиться. Также она стала бояться ходить одна, особенно в темное время суток, так как очень напугана нападением. Более за медицинской помощью она никуда не обращалась. ФИО1 принес ей свои извинения, которые ею приняты. Причиненный ей ущерб не возмещен, в связи, с чем подано исковое заявление, на удовлетворении которого она настаивает. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д.19-21), он является участковым уполномоченным ОП МО МВД России 

<

адрес>. 03.06.2023 около 09:50 часов шел по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В какой-то момент он услышал крики женщины, которые доносились со двора. Он остановился и разобрал, что женщина просит о помощи, она кричала, что у нее вырвали сумку. В этот момент из-за угла 

<

адрес> выбежал мужчина, в руках у которого он увидел женскую сумочку, бордового цвета. Он сказал мужчине, чтобы тот остановился, но мужчина развернулся и побежал в обратную сторону. Когда мужчина убегал от него, то выбросил сумочку в сторону. Во дворе 

<

адрес> он догнал мужчину, после чего задержал его и сообщил в дежурную часть МО МВД России 

<

адрес> Задержанным оказался ФИО1, так как тот ранее неоднократно судим, и ему приходилось сталкиваться с тем в связи со служебной деятельностью. Когда он с задержанным ФИО4 ожидал сотрудников полиции, к ним подбежала женщина, которая представилась ФИО3 №1 и пояснила, что данный мужчина вырвал у нее сумочку и применил в отношении нее газовый баллончик. На глазах у женщины были видны следы покраснения. Также женщина подняла сумку, которую выбросил ФИО4, и пояснила, что данная сумка принадлежит ей.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, согласился с ними, стоимость похищенного не оспорил, с иском согласен.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1) на основании заявления ФИО3 №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), а также материалов КУСП, зарегистрированных (данные изъяты) и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут 03.06.2023 УУП Свидетель №1 сообщил в органы полиции о том, что в районе 

<

адрес> ФИО1 распылил перцовый баллончик в лицо женщины и выхватил у нее сумку (том 1 л.д.4).

Согласно телефонограм, ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 и 12-36 медсестра ТП Ф.И.О23 сообщила в ДЧ МО МВД России 

<

адрес> и ДЧ ОП МО МВД России 

<

адрес> о том, что в травмпункт обратилась ФИО3 №1 с диагнозом: «Острый коньюктивит после воздействия газового баллончика» (том 1 л.д.5-6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему (том 1 л.д.12-17), с участием ФИО3 №1 осмотрена территория, прилегающая к подъезду (данные изъяты) 

<

адрес>, как место совершения преступления.

Из протокола выемки (том 1 л.д.28-31) у потерпевшей ФИО3 №1 изъята сумка с содержимым, которая следователем осмотрена с приложением фототаблицы (том 1 л.д.32-38). В ходе осмотра установлено, что в сумка дамская с содержимым, выполнена из кожзаменителя бордового цвета, размерами 35*40 см., в которой находятся: сотовый телефон в корпусе синего цвета, марки 

<

данные изъяты> IMEI 1:(данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты), в чехле-накладке синего цвета с изображением неба и построений, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> кошелек серебристого цвета, в котором находятся денежные средства в сумме 1800 рублей: 3 купюры номиналом 100 рублей, одна номиналом 500 рублей, одна номиналом 1000 рублей; термос металлический серебристого цвета 

<

данные изъяты> в чехле бежевого цвета; тушь для ресниц в тюбике желтого цвета марки «

<

данные изъяты> помада для губ розового цвета в тюбике черного цвета марки 

<

данные изъяты>»; связка ключей на металлическом кольце, состоящая из двух металлических ключей желтого и серого цветов, одного магнитного ключа синего цвета; связка ключей на металлическом кольце, состоящая из четырех металлических ключей серого цвета и одного магнитного ключа черного цвета, с брелоком серого цвета; паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 №1 в обложке из кожзаменителя синего цвета; личная санитарная книжка и удостоверение почетного донора России на имя ФИО3 №1

Изъятые предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.39-40), после чего возвращены потерпевшей по принадлежности (том 1 л.д.41-43).

В соответствии с протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-51) при ФИО2 обнаружен перцовый баллончик с надписью «Шпага», который изъят, осмотрен (том 1 л.д.71-77), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.78).

Из заключения эксперта (данные изъяты) (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.84-88), судом установлено, что жидкость аэрозольного баллончика, представленного на исследование по материалу уголовного дела (данные изъяты), содержит сильнодействующее вещество – орто – Хлорбен - зинзилиденмалонодинитрил (CS) а также псевдокапсаицин, капсаицин (олеорезина капсикума, ОС), дигидрокапсаицин, которые принадлежат к фармакологической группе «Раздражающие средства природного (естественного) происхождения», и входят в состав содержимого аэрозольных баллончиков раздражающего действия, а также активные вещества: метальдегид, пальмитиновую кислоту МЕ, пальмитиновую кислоту, линолевую кислоту ME, линолевую кислоту, N-пентадецилацетамид. Орто-Хлорбензинзилиденмалонодинитрил (CS) является сильнодействующим веществом. Решение вопроса об опасности данного вещества для жизни и здоровья не входит в компетенцию эксперта-химика.

Согласно протоколам выемки (том 1 л.д.94-98, 108-112) в регистратуре травмпункта ОГБУЗ 

<

данные изъяты> а также в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> изъята медицинская документация на имя ФИО3 №1, которая осмотрена (том 1 л.д.99-105, 113-119), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.106,120).

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125-126), согласно данных судебно-медицинского изучения мед.документов у ФИО3 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ожог слизистой правого глаза с развившимся острым воспалением соединительных оболочек глаза, образовался от действия химического вещества, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относится к разряду не причинивших вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №5, проводивший вышеуказанную экспертизу, пояснил, что состоит в должности заведующего СМЭ 

<

адрес>. При распылении газового (перцового) баллончика в лицо возможно образование химического ожога глаз и кожи. Возможно, что такие повреждения могут не возникнуть. Каждый случай индивидуален. Поэтому в одном случае может быть причинен легкий вред здоровью, в другом повреждений в виде химических ожогов, а, следовательно, и вреда здоровью, может и не возникнуть.

Согласно имеющимся сведениям и товарным чекам (том 2 л.д.69,83-84,86) стоимость похищенного термоса 

<

данные изъяты> составляет 1608 рублей, стоимость помады – 300 рублей. Туши для ресниц – 300 рублей, стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> - составляет 5000-5910 рублей, стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет 17000 - 17800 рублей, стоимость чехла-книжки на телефон составляет 400-500 рублей, стоимость защитной пленки – 200-400 рублей, стоимость карты памяти 900-1500 рублей, стоимость сумки для ноутбука 3500-4000 рублей, стоимость женской сумки составляет 2000 рублей, клатча – 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не оспорили письменные доказательства, замечаний не высказали. Стоимость похищенного ФИО1 не оспорил.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга, подтверждают место, время и способ совершения преступления. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им в той части, которая не противоречит иным доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, в части времени, места и обстоятельств совершения преступления, данные показания подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в части того, что им не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и самого ФИО1, подтвердившего, что для совершения хищения имущества потерпевшей им был применен баллончик, в результате применения которого потерпевшей причинено телесное повреждение в виде ожога слизистой правого глаза с развившимся острым воспалением соединительных оболочек глаза, что установление заключением экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. И хотя указанное телесное повреждение относится к разряду не причинивших вреда здоровью, однако в момент его причинения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, что также подтвердил эксперт Свидетель №5, после полученного телесного повреждения потерпевшая испытала физическую боль и обращалась за медицинской помощью.

В связи с чем, суд относится к позиции подсудимого критически и расценивает, как способ защиты с целью уменьшить свою ответственность за содеянное. 

Исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Исследовав приведенные выше экспертные заключения, суд считает, что они составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанные экспертные заключения достоверными и кладет в основу приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

При этом, суд считает необходимым изменить описание совершенного ФИО1 деяния, указанием на применением им при совершении разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, а не применение оружия, как этот вменено органом расследования, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании достоверно установлено, что используемый ФИО1 баллончик содержит сильнодействующие вещества раздражающего действия, что подтверждено заключением эксперта в связи с чем данный предмет не является оружием, а использовался в качестве оружия. 

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №2);

- по части 2 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №1).

Квалифицируя действия ФИО1 как разбой, суд исходит из того, что, умысел подсудимого на разбойное нападение в целях хищения имущества, возник до совершения данного преступления, в момент его совершения он осознавал очевидность своих незаконных действий для потерпевшей ФИО3 №1 Кроме того, для совершения разбойного нападения ФИО1 намеренно использовал предмет в качестве оружия газовый баллончик четырежды применив его в область лица потерпевшей, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья, тем самым подавив ее волю к сопротивлению. Несмотря на то, что вред здоровью ФИО3 №1 не наступил, обстановка, в которой совершено преступление, внезапность и неожиданность нападения, характер действий подсудимого, тот факт, что нападавший использовал предмет в качестве оружия газовый баллончик, предназначенный для временного поражения целей, имеющий в своем составе химические вещества раздражающего действия, направив его в область глаз и лица потерпевшей, давали повод потерпевшей реально опасаться за свою жизнь и здоровье, как того и добивался подсудимый. При этом в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Использование ФИО1 предмета - баллончика в качестве оружия обусловило квалификацию его действий по части 2 статьи 162 УК РФ, поскольку применение данного предмета создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №2 суд учитывает, что совершая хищение ее имущества ФИО1 понимал и осознавал, что действует открыто и очевидно для потерпевшей, при этом ФИО1 подтвердил, что совершил преступления, преследуя корыстную цель, так как нуждался в деньгах

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обращался 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.115), в 

<

данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 117,119), является «В» ограниченно годным в к/службе 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.123). Кроме того, в ходе расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13-21) установлено, что 

<

данные изъяты> в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может самостоятельно осуществлять права на защиту. У подэкспертного выявляется синдром зависимости от наркотических веществ; нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Медицинских противопоказаний к этому не имеет. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как социальной опасности не представляет.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемые деяния, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (том 2 л.д. 110-113), на учете в Центре занятости населения не состоит (том 2 л.д.126), на учете в КДК СПИД 

<

адрес> и 

<

адрес> не зарегистрирован (том 2 л.д.128).

Согласно информации 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по 

<

адрес> в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14.12.2022 ФИО1 состоял на учете в 02.03.2023 года, в период отбывания наказания злостно нарушал порядок отбытия наказания в виде обязательных работ, в связи с чем постановлением от 10.04.2023 неотбытая часть наказания была заменена на лишение свободы, в связи с чем ФИО1 снят с учета УИИ 02.05.2023 (том 2 л.д.192). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как проживающий с матерью, официально не трудоустроен, не работает, зарекомендовал себя удовлетворительно был неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него поступали жалобы и заявления со стороны его матери, состоит на учете в ОУУП МО МВД России 

<

адрес> как «семейный дебошир» (том 2 л.д.202).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории средней тяжести и тяжких. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, по обоим преступлениям. При даче ДД.ММ.ГГГГ объяснения (том 1 л.д.175) до возбуждения уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО3 №2, ФИО1 не отрицал своей причастности к открытому хищению имущества ФИО3 №2, описав обстоятельства его совершения и мотивы своих действий, что судом расценивается как явка с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Также в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает по обоим преступлениям, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ неблагополучное состояние здоровья ФИО1, отраженное в заключении СПЭ и сведениях ОВК, его молодой возраст, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено, имеющиеся у ФИО1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14.12.2022, согласно пункту «а» части 4 статьи 18 УК РФ, рецидива не образует. 

Судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 161 УК РФ не обеспечат достижение цели его назначения и не будут соответствовать задачам исправления, иной вид наказания санкцией части 2 статьи 162 УК РФ не предусмотрен.

Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ, является достаточным для его исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимого, последний не нуждается в назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, принимая вид назначенного ФИО1 наказания, оснований для применения правил статьи 72.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения Усольским городским судом Иркутской области приговора 26.07.2023, наказание по настоящему приговору и приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.07.2023 следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в отношении ФИО1 мера пресечения не избрана, для обеспечения приговора, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ последнему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.07.2023.

Потерпевшей ФИО3 №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 11 700 рублей (том 2 л.д. 220). В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО3 №2, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшей в полном объеме.

Потерпевшей ФИО3 №1 в ходе судебного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 150 000 рублей, а также материального вреда в размере 5 905 рублей. От поддержания исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшая ФИО3 №1 отказалась. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 в части взыскания материального вреда признал в полном объеме, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшей в части материального вреда. ФИО1 не возражал против отказа потерпевшей от исковых требований в части возмещения морального вреда.

Стороны в судебном заседании не возражали против принятия отказа в настоящем уголовном деле от исковых требований ФИО3 №1 в части компенсации морального вреда. 

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд в соответствии частью 2 статьи 39 ГПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом не установлено, что в части отказа ФИО3 №1 от исковых требований нарушаются права и законные интересы других лиц, поэтому суд в соответствии со статьей 221 ГПК РФ принимает отказ потерпевшего от исковых требований, прекращает в этой части производство в настоящем уголовном деле.

Адвокат Зайцева С.А. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ 2 (два) года лишения свободы;

- по части 2 статьи 162 УК РФ 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказанию по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.07.2023 и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу из зала суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 26.07.2023. 

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №2 о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 11 700 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 5 905 (пять тысяч девятьсот пять) рублей. 

Принять от ФИО3 №1 отказ от заявленных исковых требований к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и прекратить производству по иску в этой части. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с защитной пленкой на экране, коробку от телефона, обложку от паспорта, полис обязательного медицинского страхования, страховое j свидетельств обязательного пенсионного страхования на 1 имя ФИО3 №2, 4 посадочных талона, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №2, процессуальные документы - оставить у ФИО3 №2; паспорт гражданина РФ серии (данные изъяты) (данные изъяты) на имя ФИО3 №2 – хранящийся в отделе УФМС России в 

<

адрес> и по 

<

адрес>, - оставить по месту хранения для принятия решения в соответствии с законодательством РФ. Сумку, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле-накладке с сим картой оператора 

<

данные изъяты> кошелек, денежные средства в сумме 1800 рублей, термос с чехлом марки 

<

данные изъяты>», тушь для ресниц марки 

<

данные изъяты> помада для губ марки 

<

данные изъяты>», две связки ключей, паспорт гражданина РФ в обложке, личную санитарную книжку, удостоверение почетного донора России на имя ФИО3 №1, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, - оставить у собственника. Копии паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО3 №2, выписку по абонентскому номеру, копии медицинских документов на имя ФИО3 №1 и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Медицинские карты на имя ФИО3 №1, хранящиеся в травмпункте 

<

адрес> и поликлинике (данные изъяты) 

<

адрес>, дубликаты медицинских карт на имя ФИО2 - хранящиеся в 

<

данные изъяты> - оставить по месту хранения. Перцовый баллончик «Шпага» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес>», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина