Гражданское дело № 2-1456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югра в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю., 

при секретаре Липняговой Д.М., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, действующего по устному заявлению истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на благоустройство сквера,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а, также Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО2 и ООО «АВАНГАРД».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг за оказанные услуги по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на благоустройство сквера в размере 

<

данные изъяты>.; основной долг за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на благоустройство сквера в размере 

<

данные изъяты>.; основной долг за оказанные услуги по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на благоустройство сквера в размере 

<

данные изъяты>.; штраф за отказ от оплаты оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на благоустройство сквера, а, также, штраф за отказ от оплаты оказанных услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере общей суммы 

<

данные изъяты>.; штраф за отказ от приема работ и подписания Акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>.; штраф за отказ от приема работ и подписания Акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Просил суд в требованиях истца отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а, также, Дополнительного соглашения № к Договору выполнил в полном объеме и в положенные сроки. Никаких иных соглашений между сторонами заключено не было. 

Представитель ответчика в судебном заседании, также, просил суд отказать в иске в полном объеме, в виду отсутствия в требованиях истца правовых оснований. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вместе с тем, в статье 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности, согласно которому, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, причиненных убытков, связанных с не выполнением условий договоров.

Вместе с тем, в соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Так, согласно п.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по благоустройству территории по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.2 Договора, комплекс работ включает в себя виды работ, указанные в «Расчете стоимости» Приложение № к Договору (л.д.49).

При этом, согласно п.1.5 Договора, сметный расчет благоустройства сквера (Приложение №) является неотъемлемой частью Договора и подписывается обеими сторонами (л.д.49).

Цена Договора, установленная в п.2.1 Договора, составляла 

<

данные изъяты>., согласно Приложения №. Из стоимости Договора, согласно п.3.1., предоплата составляла 

<

данные изъяты>%, в размере 

<

данные изъяты>. Окончательный расчет Договора должен быть произведен после подписания акта сдачи-приемки работ (л.д.50).

Согласно п.10.3 Договора, к нему прилагается Расчет стоимости работ (услуг) по благоустройству, составленный с учетом стоимости материала на дату заключения Договора (Приложение 31) и подписывается обеими сторонами (л.д.53).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов дела, к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «благоустройства сквера», Приложение № не изготавливалось и ответчиком не подписывалось.

Доводы представителя истца, о том, что Приложение № к договору имелось, однако по каким-то причинам не было подписано, суд считает не состоятельными, так как в Договоре четко указано на неотъемлемость такого Приложения к Договору. Кроме того, ранее, пери заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение с расчетами работ, услуг и цен, подписанное обеими сторонами, имелось (л.д.14-25).

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, в течение двух дней после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., оплатил истцу 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., что соответствовало сумме предоплаты Договора, согласно п.3.1. (л.д.59,60).

Истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не доказал суду о том, что ответчик ФИО2 знал о количестве и стоимости работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и, как следствие, нарушил свои обязательства, в части окончательной оплаты по Договору.

Во-первых, невозможно установить объем и виды работ, на выполнение которых заказчик привлек истца. В этом случае возможно было бы установление только фактически выполненного подрядчиком объема и стоимости работ, который можно подтвердить либо двусторонним актом приемки выполненных работ, либо экспертным путем. Наличие одностороннего, не подписанного заказчиком акта приемки не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку отсутствует предмет договора.

Во-вторых, отказ от принятия результата работ ответчиком (если таковой акт приема-передачи работ действительно составлялся), может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности и, как следствие, нежелании заказчика им воспользоваться. В свою очередь, если потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует, и он не желает им воспользоваться, то подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты за эту работу. Во многом потребительская ценность работ будет зависеть от качества их выполнения. Однако данный критерий не является единственным и решающим. 

Это значит, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подобные условия определены ст. 432 ГК РФ, как условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, если стороны не согласовали какого-либо из числа существенных условий договора в форме, предусмотренной законом, а, в данном случае, еще и Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., это означает, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение).

Так как, сторонами не достигнуто окончательное соглашение об объеме и стоимости работ (услуг), а, также, отсутствии подробной сметы, определяющей перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, данный Договор, в части окончательного расчета, не может породить такие последствия и в будущем.

Тот же вывод суд делает и о фактическом отсутствии двустороннего соглашения по составлению Дополните6льного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., так как оно составлено в нарушение п.2.2. основного Договора и не было подписано ФИО2 (л.д.55).

Отсутствие в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., как в двустороннем документе, достаточной индивидуализации объема и цены работ, а, также, с учетом того, что стороны не могут описать самостоятельно, без спецификации, эти условия достоверно и однозначно, и, между сторонами имеется спор по этому поводу, то это свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (на благоустройство сквера). Такое условие, является существенным в силу прямого указания п.1 ст.432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть исполнен в полной мере (в части окончательного расчета).

Таким образом, в связи с несогласованностью сторонами существенных условий по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (отсутствует проектно-сметная документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, отсутствием акта выполненных работ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору, подписанного заказчиком (ответчиком)), суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ считает, что ответчик ФИО2 выполнил условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме. 

Иные требования истца, как то взыскание штрафных санкций (неустойки), также, не подлежат удовлетворению, поскольку, являются производными от основного, а, именно, о взыскании денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на благоустройство сквера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на благоустройство сквера - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья подпись Н.Ю. Соболевская