ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Шуваловой А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение № 265716, 

осужденного Клочкова А.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Зубарева А.В., удостоверение №, ордер № от 20.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Омельченко Т. В. в интересах осужденного Клочкова Андрея Сергеевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года, 

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав осужденного Клочкова А.С. и защитника Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аметову Д.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики крым от 26 сентября 2014 года Клочков А.С. осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2015 года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Начало срока отбывания наказания – 26 сентября 2014 года (зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2013 года по 26 сентября 2014 года), конец срока – 15 мая 2022 года.

17 января 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство осужденный ФИО1 мотивировал тем, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду шесть раз поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, состоит в физкультурно-спортивном кружке, посещает храм и библиотеку, исковых обязательств не имеет, в связи с чем, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе защитник Омельченко Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года, принять по делу новое решение с учетом апелляционных доводов.

В обоснование жалобы защитник указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на наличие двух снятых взысканий, которые применялись к ФИО1 ещё в период до 2016 года. Ссылается, что с 2016 года по настоящее время у ФИО1 отсутствуют взыскания, а имеются только поощрения. Полагает, что снятые взыскания не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отмечается «позднее» трудоустройство ФИО1, лишь на третий год его нахождения в исправительной колонии, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 не мог быть трудоустроен ранее в связи с отсутствие рабочих мест. 

Ссылается на пояснения самого осужденного, который утверждал, что не избегал трудоустройства, а всячески старался трудом доказать свое отношение к приговору. Полагает, что отсутствие заявления о трудоустройстве в материалах личного дела может свидетельствовать о небрежности со стороны сотрудников исправительной колонии. 

Считает, что нельзя признать убедительным аргумент суда первой инстанции о периодичности получения поощрений, только по нечетным годам, указывает, что в законе не говорится о необходимости ежеквартально или ежегодно получать поощрения. Полагает, что наличие взысканий в 2015-2016 годах и в последующем только поощрений не может свидетельствовать о нестабильности поведения осужденного. Обращает внимание на необоснованный, по его мнению, вывод суда о том, что социальная справедливость не восстановлена, поскольку в материалах дела отсутствуют гражданский иск и требование потерпевшего об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО9 просит апелляционную жалобу защитника Омельченко Т.В. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменений.

По мнению прокурора, доводы защитника о неправильном применении уголовного закона при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 являются необоснованными. Указывает, что в период отбывания наказания за допущенные нарушения правил установленного порядка отбывания наказания администрацией колонии к осужденному применены 2 меры взыскания, из них один устный выговор, одно водворение в штрафные помещения колонии сроком на 10 суток. Ссылается, что за период отбывания наказания ФИО1 решением администрации колонии был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания, получил одно взыскание до вступления приговора в законную силу. Полагает, что проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному мнению, что цели в отношении ФИО1, указанные в ст. 43 УК РФ не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а отбытие осужденным установленной части срока наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 11 июня 2015 года, с 26 февраля 2019 года трудоустроен в производственной зоне учреждения на участке по переработке вторсырья «подсобным рабочим», с 16 августа 2016 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. 26 июля 2017 года был переведен в обычные условия отбывания наказания, а с 6 августа 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. 

При разрешении ходатайства осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет шесть поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, к режимным требованиям относится удовлетворительно, в период с 13 июня 2017 года по 4 июля 2017 года прошел обучение в ФКПОУ № 233 по профессии «Бетонщик», принимает участие в работах по благоустройству учреждения, обязанности выполняет удовлетворительно, трудовую дисциплину, правила техники безопасности соблюдает, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует, делает правильные выводы, исполнительные листы в материалах личного дела отсутствуют.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обосновано оставил без удовлетворения.

Судом принято во внимание, что за период отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 получил два взыскания за нарушение установленного порядка, одно из которых является грубым, за что был водворен в штрафной изолятор на 10 суток, а также осужденный получил одно взыскание до вступления приговора в законную силу. 16 августа 2016 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. 

Отбывая наказание с 11 июня 2015 года ФИО1 трудоустроился в исправительном учреждении только с 26 февраля 2019 года. В период с 2016 по 2019 года заявлений о трудоустройстве либо о привлечении к работам по благоустройству исправительного учреждения не подавал. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и представленные администрацией исправительной колонии сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Выводы суда о том, что представленные положительные сведения на осужденного, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается защитник в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1,- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омельченко Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: