Решение

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 09 сентября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.,

с участием 

истца ФИО1 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд произвести реальный раздел домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 1573 кв.м, между истцом и ответчиком по второму варианту раздела, указанному в судебной строительно-технической экспертизе, назначенной судом и проведенной экспертом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ», выделить ей и признать за ней право собственности на квартиру № 2, а ответчику выделить и признать за ним право собственности на квартиру №1 по этому же варианту раздела; обязать ответчика провести работы по изоляции этих квартир, стоимостью 129 658 рублей согласно перечню, указанному экспертом, при этом истица не возражала оплатить ответчику – владельцу квартиры №1 половину затрат на перепланировку и переустройство, что составляет 64 829 рублей.

В обоснование искового заявления истица указала, что является собственницей ? доли земельного участка общей площадью 1573 кв.м. с кадастровым номером №, земель населенных пунктов ЛПХ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и ? жилого дома на нем общей площадью 62,4 кв.м, с кадастровым номером №, которые ей достались по наследству от её матери З.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка наследовал после смерти их матери ее родной брат ФИО3. В связи с тем, что между истицей и ответчиком не сложился определенный порядок пользования указанными земельным участком и домовладением, разделить их в добровольном порядке ответчик категорически отказался, возник спор о реальном разделе дома пополам, согласно права собственности на них. 

Истица просила произвести раздел спорного дома именно по второму варианту раздела, разработанному экспертом и выделить ответчику квартиру № 1, а ей квартиру № 2, поскольку считает, что согласно этому варианту раздела квартиры идеально соответствуют долям собственности в этом доме, работы по изоляции квартир минимально возможные и минимальна их стоимость, ответчик в основном занимает и пользуется комнатами, входящими в квартиру №1, при таком разделе дома, каждой из сторон достанется фасадная часть дома, что необходимо для пользования домом.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить, произвести реальный раздел спорного домовладения на две изолированные квартиры по второму варианту раздела назначенной судом и проведенной по делу экспертизы, выделив истице и признав за ней право собственности на квартиру № 2, ответчику квартиру № 1, работы по изоляции квартир, указанные в экспертизе, возложить на ответчика, ссылаясь на то, что по этому варианту раздела квартиры соответствуют идеальным долям сторон.

Пояснила, что этим домом и землей ответчик пользовался и истица тоже хотела воспользоваться своим правом и половиной доли дома и земли. Однако ответчик препятствовал и препятствует ей это сделать. Она неоднократно еще до судебного заседания при рассмотрении дела по существу принимала все меры для того, чтобы разрешить спор миром, даже ездила к нему домой, всякие варианты ему предлагала, однако он отказался и по сей день препятствует ей в пользовании спорным домом и землей при том, что права у них абсолютно равные, каждый имеет по половине. Поскольку межевание земли проведено не было, эксперт дал заключение, что провести реальный раздел, выделив земельные участки по ? в собственность невозможно, однако определил их рыночную стоимость, то есть стоимость спорного дома и земли 2 447 000 рублей. М.И. изначально предлагала, чтобы ответчик выплатил ей половину кадастровой стоимости дома и земли, что составляет 800 000 рублей, однако тот отказался, потом эксперт определил рыночную стоимость, и на данный момент М.И., даже уступив, снизив сумму, так же не возражала и пыталась разрешить дело миром, однако ответчик отказался, никаких вариантов для этого не принял. По делу была назначена судом и проведена экспертиза, в соответствии с которой эксперт дал заключение и предложил три варианта раздела реального спорного дома, два из которых являются идеальными по ? каждая, и определил работы по изоляции квартир, указал, кто должен сделать и какова их стоимость. Ответчик больше пользуется комнатами, которые относятся к квартире №1, поэтому она просит себе квартиру №2, уступая брату. Соответственно работы по изоляции этих квартир эксперт предлагает поручить собственнику квартиры №1, ссылаясь на то, что эти работы производятся именно с квартиры №1, то есть собственник квартиры №2 физически этого сделать не может. М.И. не ставит сейчас вопрос о реальном разделе земельного участка, земельный участок полагает, останется в пользовании у собственников по ? доли, поскольку нет межевания, и только после межевания этот вариант можно будет рассматривать. По варианту № 2 это правильно, это будет справедливо, фасад будет у обеих сторон. Просит взыскать с ответчика в пользу истца гос.пошлину, оплаченную истицей, квитанция в деле находится подлинная, а так же учесть, что экспертиза проведена была повторная и М.И. сама ее оплачивала, поэтому просит с ответчика взыскать стоимость этой экспертизы в пользу истца.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился и просил в иске отказать. 

Представитель ответчика поддержал мнение ответчика, просил в иске отказать. Пояснил, что ответчик сам, его семья, дети и внуки проживают в спорном жилом доме, соответственно, стабильность и постоянство для них более важно, чем длительные судебные заседания. Относительно возможности окончить дело миром, ответчик всегда желал и принимал к этому всяческие меры, в то время, которое предоставлялось судом для заключения мирового соглашения, не было потрачено попросту, ответчик предлагал кадастровую стоимость, указанную в действующих документах на момент рассмотрения судом, предлагал даже больше реальной цифры, которую готов был выплатить на момент заключения, однако в данном случае аппетиты истца росли и удовлетворить их не под силу стороне ответчика в данном случае. Относительно требований, они основаны на заключении экспертизы, которая является единственным доказательством, но имеет целый ряд погрешностей и недостатков, которые сторона истца не желает упорно видеть и всячески отворачивает от них внимание, однако их, как видно в исследованном заключении специалиста порядка 12-15, то есть это не одно, не два, а целый ряд существенных нарушений, при этом стороне ответчика отказано в допросе как одного, так и второго специалистов, что ставит под сомнение, тем не менее, объективность, которая не развеяна, эти противоречия не устранены, в связи с этим полагает, что при данных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нет однозначных неустранимых сомнений в том, что действительно представленное заключение является основанием для удовлетворения данных требований, иных сведений нет. Кроме того, сторона предлагает 2-й вариант, указывая на сложившийся порядок пользования, тем самым противоречит своим высказываниям о том, что ответчик не пускает, не дает возможности проживать, то есть каким образом стороне может быть известно как осуществляется пользование, если по ее же словам она в этом участие не принимает. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома общей площадью 62,4 кв.м, с кадастровым номером № и ? доля земельного участка общей площадью 1573 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов ЛПХ, находящихся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированные за ней 03.06.2019 г. (выписка из ЕГРН № от 02.08.2019г.). 

ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома общей площадью 62,4 кв.м. с кадастровым номером № и ? доля земельного участка общей площадью 1573 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов ЛПХ, находящихся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированные за ним 19.06.2019 г. (выписка из ЕГРН № от 02.08.2019г.). 

Экспертом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», в заключении от 18.05.2020 г. № разработаны три варианта раздела спорного дома на две изолированные квартиры.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 26.07.2019).

Представленное суду заключение специалиста от 27.07.2020 № в виде рецензии на заключение эксперта ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» от 18.05.2020 г. № подготовлено на основании копии исследуемого заключения, что вызывает сомнения в его достоверности, поэтому суд не соглашается с ним. 

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт» от 29.11.2019 №, поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности раздела жилого дома и хозяйственных построек во взаимосвязи с невозможностью раздела земельного участка, согласно поставленному перед ним вопросу. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы о применении второго варианта раздела жилого дома, который наиболее полно отвечает интересам сторон, исходя из долевого права собственности по ? доле каждому и сложившемуся порядку пользования жилым домом, поскольку истица в нем не проживает. 

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению, следует произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 62,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке общей площадью 1573 кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов ЛПХ, находящихся по адресу: 

<

адрес>, между истцом и ответчиком по второму варианту раздела, предложенному экспертом, поскольку по этому варианту раздела квартиры, выделяемые сторонам по делу, соответствуют их идеальным долям, а затраты на работы по изоляции этих квартир, предложенные экспертом, минимальны.

Таким образом, следует выделить в собственность истицы квартиру № 2, общей площадью 30,56 кв.м., состоящую из: Лит. «А» №2 - жилая-10,8 кв.м, №3 - жилая - 4,9 кв.м, №1 - санузел -3,6 кв.м, №1 - кухня -6,7 кв.м, в литер «А» - веранда - 2,4 кв.м.

В собственность ответчика - квартиру №1, общей площадью 30,56 кв.м

состоящую из: Лит. «А» №4 - кухня -8,1 кв.м, №3 - прихожая -6,76 кв.м, №5 - жилая-10,8 кв.м, №6 - санузел - 4,9 кв.м. 

В связи с тем, что по второму варианту раздела перепланировка происходит только в квартире № 1, то обязанности по изоляции квартир следует возложить на ответчика – владельца квартиры №1: произвести работы по варианту раздела № 2 жилого дома на квартиры согласно перечню, указанному в экспертизе, стоимостью 129 658 рублей, а именно: выполнить перегородку в=0,25м между комнатой №3 и комнатой №3, выполнить перегородку в=0,125 м с дверным проемом 0,71х2,1м между комнатами №1 и №1, заложить дверной проем 0,71х2,1м между комнатами №1 и №6, заложить дверной проем 0,91х2,1 между комнатами №5 и №2, заложить дверной проем 0,91х2,1 между комнатами №1 и №2, выполнить дверной проем 0,91х2,1м между комнатами №1 и №2, выполнить дверной проем 0,71х2,1м между комнатами №6 и №5, выполнить дверной проем 0,91х2,1м между комнатами №4 и №3, демонтировать оконный проем в комнате №3 и выполнить дверной проем, вставить входную дверь; создать две автономные системы газоснабжения; создать две автономные системы электроснабжения; создать две автономные системы отопления; создать две автономные системы водоснабжения; создать две автономные системы вентиляции; создать две автономные системы канализации.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что владелец квартиры № 2 сплачивает владельцу квартиры № 1 половину стоимости затрат на перепланировку и переустройство в сумме 64 829 рублей. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, основываясь выводами эксперта, суд приходит е выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика – владельца квартиры №1 половины стоимости затрат на перепланировку и переустройство в сумме 64 829 рублей. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г. (в редакции от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, из которого следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: стоимость искового заявления для физических лиц составляет 300 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Остальные судебные расходы сторонами не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку раздел жилого дома произведен пропорционально идеальным долям по ? доле каждому, то и судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в равных долях, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату госпошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома - удовлетворить.

Произвести раздел одноэтажного жилого дома, площадью 62,4 кв.м., с кад. № под № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Россия между сособственниками ФИО1 и ФИО3 пропорционально идеальным долям по ? доли каждому, выделить в собственность: 

ФИО1 квартиру № 2, общей площадью 30,56 кв.м в жилом доме Лит. «А», состоящую из помещений: №2 - жилая -10,8 кв.м; №3 - жилая -4,9 кв.м; №1 - санузел -3,6 кв.м; №1 - кухня -6,7 кв.м.; литер «а» - веранда - 2,4 кв.м.

ФИО3 квартиру №1, общей площадью 30,56 кв.м., в жилом доме Лит. «А», состоящую из помещений: №4 - кухня -8,1 кв.м.; №3 - прихожая - 6,76 кв.м.; №5 - жилая -10,8 кв.м.; №6 - санузел -4,9 кв.м Работы по изоляции квартир возложить на ФИО3: 

-выполнить перегородку в=0,25м между комнатой №3 и комнатой №3;

-выполнить перегородку в=0,125 м с дверным проемом 0,71х2,1м между комнатами №1 и №1;

-заложить дверной проем 0,71х2,1м между комнатами №1 и №6;

- заложить дверной проем 0,91х2,1 между комнатами №5 и №2;

-заложить дверной проем 0,91х2,1 между комнатами №1 и №2;

- выполнить дверной проем 0,91х2,1м между комнатами №1 и №2;

-выполнить дверной проем 0,71х2,1м между комнатами №6 и №5;

-выполнить дверной проем 0,91х2,1м между комнатами №4 и №3;

-демонтировать оконный проем в комнате №3 и выполнить дверной проем, вставить входную дверь;

- создать две автономные системы газоснабжения;

- создать две автономные системы электроснабжения;

- создать две автономные системы отопления;

- создать две автономные системы водоснабжения;

- создать две автономные системы вентиляции;

- создать две автономные системы канализации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за половину затрат на перепланировку и переустройство в сумме 64 829 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский