Дело № 2-4197/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, указывая, что 04 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа, который оформлен путем написания ответчиком долговой расписки, по условиям которой ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 долг в сумме 69 000 руб. до 01 октября 2017 года. В случае просрочки предусмотрены штрафные санкции в виде 500 руб. за каждый день просрочки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 69 000 руб. и штрафные санкции в сумме 102 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04 сентября 2017 года ФИО2 написал долговую расписку, по условия которой ответчик обязался возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 69 000 руб. в срок до 01 октября 2017 года. 

Согласно данной расписке в случае несвоевременной выплаты долга, ответчик обязуется выплачивать по 500 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности у ФИО2 перед ним. Требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены. 

Заключенный между сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению сторонами надлежащим образом.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что до настоящего времени задолженность по долговой расписке ответчик не погасил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату долга по долговой расписке от 04 сентября 2017 года, то с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 69 000 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные долговой распиской, исходя из следующего расчета: период задолженности с 01 октября 2017 года по 24 мая 2018 года (204 дня), 204 дня х 500 руб. = 102 000 руб.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку ответчик свой расчет не привел.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность платы за пропуск срока возврата займа нарушенному обязательству, период неисполнения обязательств по договору займа и считает возможным уменьшить размер неустойки за пропуск возврата долга до 69 000 руб. Указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 138 000 руб. (69 000 руб. + 69 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, являясь инвалидом второй группы, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 2 270 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по долговой расписке от 04 сентября 2017 года в сумме 138 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Липецка государственную пошлину в сумме 2 270 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.