Дело № 2-589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование требований приведены следующие доводы.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 16.08.2016 года по делу № 2-769/2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение ... руб., неустойка ... руб., компенсация морального вреда, судебные расходы по делу, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Данное решение суда фактически исполнено ответчиком 10.10.2016 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд взыскал неустойку по 30.07.2016 года включительно. Фактическое исполнение судебного акта произошло 10.10.2016 года. Просрочка с 31.07.2016 года по 09.10.2016 года составляет 71 день. Размер неустойки составляет 78 800 руб. х 1% х 71 день = 55 948 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, в связи с чем суд, согласно ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что заявленная сумма неустойки в размере ... руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может быть признана ответчиком ввиду следующего.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.02.2015 по делу № 5-KГ14-131). 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 года № 1363-О ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с одной стороны, и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последних, с другой. Однако, предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом, то есть свободного определения размера неустойки, и по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае следует учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, в котором разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба». 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом того, что неустойка не может служить способом обогащения лица, просит суд уменьшить заявленную сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

16.08.2016 года Донецким городским судом Ростовской области вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

По решению суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ... руб., а также уже были взысканы штрафные санкции, а именно неустойка и штраф.

Итоговая сумма штрафных санкций согласно вынесенному решению составила ... руб.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... руб. за период с 31.07.2016 года по 09.10.2016 года, то есть в период рассмотрения искового заявления о взыскании страхового возмещения и за время до исполнения решения суда. 

Кроме этого, решение Донецкого городского суда Ростовской области по делу № 2-769/2016 было исполнено в момент предъявления исполнительного листа, при этом истец предъявил его спустя месяц с момента вступления в законную силу и такие действия преследуют цель искусственного роста неустойки.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковые требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из названия и смысла ст.10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Учитывая вышеизложенное, в случае удовлетворения иска, заявленная неустойка в размере ... руб. по мнению ПАО СК «Росгосстрах» является завышенной, и должна быть уменьшена. 

Считает, что заявленные требования по оплате юридических услуг оказанных истцу в сумме ... руб., являются завышенными, поскольку данная сумма за составление искового заявления о взыскании неустойки не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, и должны быть уменьшены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме этого, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-769/2016 вопрос о взыскании судебных расходов на представителя был уже разрешен Донецким городским судом Ростовской области при вынесении решения 16.08.2016 года по делу № 2-769/2016, судом уже взыскана сумма расходов на представителя в размере ... руб. 

По настоящему делу отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, представитель владел полной информацией по делу, использовал шаблоны документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления, дополнительных доказательств не собиралось и не предоставлялось. В связи чем, полагает, что повторное рассмотрение вопроса о взыскании расходов на представителя необоснованно и незаконно. 

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что решением Донецкого городского суда Ростовской области от 16.08.2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей (л.д. 5-10). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 17.09.2016 года.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, на лицевой счет ФИО1 10.10.2016 года поступили денежные средства в размере ... руб. (л.д. 11).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Следовательно, начисление указанной неустойки подлежит по момент фактического удовлетворения заявленного требования. 

Решением Донецкого городского суда от 16.08.2016 года с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка по 30.07.2016 года включительно. Фактическое исполнение решение суда произошло 10.10.2016 года, просрочка составляет 71 день. Размер неустойки составляет ... день = ... руб.

21.08.2017 года ФИО1 на имя ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки в сумме ... руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 12-14).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенные положения, а также возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленной истцом неустойки до ... руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается соглашением об оказании услуг в области права от 21.08.2017 года, квитанцией-договором от 21.08.2017 года, принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность данного гражданского спора, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом требования разумности, суд считает сумму, уплаченную истцом представителю в размере ... руб., разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате слуг представителя в размере ... руб. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, госпошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., всего ... (...) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в месячный срок со дня принятия.

Судья: