Дело № 2-264/25

УИД: 77RS0026-02-2024-011030-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 года город Москва 

Решение принято в окончательной форме 09.07.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Шаренковой М.Н. 

при секретаре Губкиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО2, мотивируя тем, что 22.10.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-485482117 и предоставлена кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом в размере 260 000 руб. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Заемщик должен был ежемесячно погашать кредит по частям или полностью, в соответствии с информацией в отчете, с отображением операций, совершаемых с использованием карты, который предоставлялся Банком ежемесячно. Заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по договору, ввиду чего образовалась задолженность. ФИО2 умерла 24.10.2023 года. 

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества:

- сумму задолженности по эмиссионному контракту - 296 547,30 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 6 165,47 руб.

17.01.2025 года, исходя из поступившего в адрес суда ответа на запрос от нотариуса Рязанской областной нотариальной палаты ФИО3, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник, принявшая наследство по закону, - ФИО1. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.10.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-485482117 и предоставлена кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом в размере 260 000 руб. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Заемщик должен был ежемесячно погашать кредит по частям или полностью, в соответствии с информацией в отчете, с отображением операций, совершаемых с использованием карты, который предоставлялся Банком ежемесячно. 

Заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по договору, ввиду чего образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность на 23.07.2024 составляет 296 547,30 руб., из них:

- просроченные проценты – 38 096,07 руб.,

- просроченный основной долг – 258 451,23 руб. 

Данный расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора и с учетом произведенных заемщиком выплат, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

До настоящего времени задолженность не погашена

ФИО2 умерла 24.10.2023 года. 

Кредитный договор на момент смерти должника не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из данного договора, носят действительный характер. 

Согласно ответу нотариуса Рязанской областной нотариальной палаты ФИО3 от 20.11.2024 года, нследником , принявшим наследство, является дочь наследодателя ФИО1, наследственная масса состоит из недвижимого имущества и денежных средств на счетах в Банках, общая стоимость наследуемого имущества составила - 1 144 912,12 руб.

Поскольку наследник приняла наследство умершей, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость принятого наследства превышает сумму долговых обязательств умершего перед истцом по кредитному договору.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательство в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 296 547,30 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 165,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту –296 547,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 165,47 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова