Дело №

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2019 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре судебного заседания Верясевой Е.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агрофирма «ЗАЙ» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Агрофирма «ЗАЙ» ФИО1 на постановление старшего инспектора БДД ГГТО и РАС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

адрес>), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «Агрофирма «ЗАЙ» (ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, а именно в том, что оно, юридическое лицо осуществило допуск к управлению транспортным средством марки «Камаз 454120» государственный номер № водителя ФИО2 не имеющего права управления транспортными средствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов на 40 км а/д Н.Челны – Заинск – Альметьевск», водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Камаз 454120» государственный номер № не имея права управления транспортными средствами, при этом водительское удостоверение серии 

<

адрес> действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту инспектором ДПС УГИБДД МВД по РТ в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>76 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 управлял служебным автомобилем марки «Камаз 454120» государственный номер № принадлежащим ООО «Агрофирма «ЗАЙ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «ЗАЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Агрофирма «ЗАЙ» подал на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что водитель ФИО2 не обратил внимание, на срок действия своего водительского удостоверения и ввел в заблуждение работодателя ООО «Агрофирма «ЗАЙ». При приеме ФИО2 на работу в ООО «Агрофирма «ЗАЙ» в качестве водителя наличие у него права управления транспортными средствами проверено. Водительское удостоверение храниться непосредственно у самого работника, в связи с чем у агрофирмы нет возможности контролировать срок его действия. Работодатель не обязан проводить проверку водительских удостоверений водителей-работников ООО «Агрофирма «ЗАЙ». Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обществу было известно об истечении срока действия права управления транспортными средствами ФИО2 

Представитель ООО «Агрофирма «ЗАЙ» ФИО1 просит постановление старшего инспектора БДД ГГТО и РАС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ООО «Агрофирма «ЗАЙ» прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «ЗАЙ» - ФИО1, действующая на основании доверенности жалобу поддержала по указанным выше основаниям. Дополнила, что при приеме на работу ФИО2 в качестве водителя в ООО «Агрофирма «ЗАЙ», работодателем было проверено наличие у него водительского удостоверения. Информацией о том, что у водителя ФИО2 истец срок действия водительского удостоверения ООО «Агрофирма «ЗАЙ» не обладало, так как водительское удостоверения у него находилось на руках. Более того, об истечении срока действия водительского удостоверения не помнил и сам ФИО2 и соответственно об этом работодателю он не сообщал. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обществу было известно о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании старший инспектор БДД ГГТО и РАС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Камаз 454120» государственный номер № был выпущен на рейс с гаража именно работниками юридического лица и собственника транспортного средства ООО «Агрофирма «ЗАЙ». На юридическое лицо законом возложена обязанность проверять наличие у водителя водительского удостоверения, а также контролировать срок его действия. Более того, в путевом листе который также был подписан уполномоченным сотрудником (диспетчером) ООО «Агрофирма «ЗАЙ» указан номер водительского удостоверения ФИО2

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а также организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу п.4 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности, в том числе относятся обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности.

Согласно п.5 вышеуказанного Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Перечня, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Согласно п.2.6. Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (приложение № к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №), мероприятия по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации, в том числе включает обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Исходя из смысла ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и положений Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу абз.3. п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения судом жалобы на постановление представитель общества указывала на отсутствие в действиях общества вины, заявляя, что при приеме на работу ФИО2 представил водительское удостоверение, и сведениями о том, что срок действия водительского удостоверения ФИО2 истек общество не обладало.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>, в котором имеется объяснение представителя ООО «Агрофирма «ЗАЙ» ФИО3 согласно которому он с протоколом ознакомлен и согласен, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым фактическим адресом постоянной стоянки ТС является гараж ООО «Агрофирма «ЗАЙ» расположенный в 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>76 в отношении водителя ФИО2, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рейс транспортное средство выпускалось уполномоченными сотрудниками ООО «Агрофирма «ЗАЙ» - диспетчером ФИО5 и механиком, протоколом серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, свидетельством о регистрации ТС серии 1600 №, подтверждающую принадлежность ТС «Камаз 454120» государственный номер 

<

***> юридическому лицу ООО «Агрофирма «ЗАЙ», а также водительским удостоверением ФИО2 согласно которому срок действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Доводы юридического лица о том, что из имеющихся материалов невозможно установить вину общества и о том, что сведениями об истечении срока действия водительского удостоверения ФИО2 общество не обладало, и не обязано было ежедневно контролировать наличие права управления транспортными средствами, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Отсутствие надлежащего контроля уполномоченными сотрудниками ООО «Агрофирма «ЗАЙ» за водителями и фактическое неосуществление проверки наличия у водителей права управления транспортными средствами, по твердому убеждению суда неминуемо создает реальную опасность жизни и здоровью неограниченному кругу участников дорожного движения. Событие административного правонарушения было непосредственно обнаружено сотрудниками ГИБДД, неустранимых сомнений в виновности ООО Агрофирма «Зай» в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По мнению судьи, руководство и уполномоченные сотрудники ООО Агрофирма «Зай» при добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, имели реальную возможность по недопущению выпуска водителя ФИО2 - не имеющего права управления транспортными средствами к управлению транспортным средством марки «Камаз 454120».

Таким образом, юридическим лицом не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения выявленного нарушения. 

Какие именно меры должны были быть предприняты юридическим лицом для недопущения выявленного нарушения, не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку юридическое лицо обязано самостоятельно разрабатывать комплекс мероприятий, необходимых и достаточных для обеспечения соблюдения законодательства при эксплуатации принадлежащих ему транспортных средств, а также при допущении водителей к управлению транспортными средствами находящимися именно на постоянном хранении у юридического лица, а также самостоятельно нести риск несоблюдения вышеуказанных обязанностей. По мнению суда, исходя из смысла ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и положений Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, одной только проверки наличия в водителя (работника) права управления транспортными средствами при приеме на работу, безусловно, является недостаточным для надлежащего исполнения возложенных на юридическое лицо обязанностей. 

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Более того, в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> имеется объяснение представителя ООО «Агрофирма «ЗАЙ» ФИО3, согласно которому он с протоколом ознакомлен и с выявленным нарушением полностью согласен, что в свою очередь явствует о признании ненадлежащего и неполного исполнении возложенных законом обязанностей по контролю водителей со стороны работодателя.

Кроме того, ненадлежащее осуществление предрейсовых осмотров (проверок) водителей уполномоченными сотрудниками ООО «Агрофирма «ЗАЙ» подтверждается представленным на обозрение суда путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ) согласно котором, представленный ООО «Агрофирма «ЗАЙ» в суд путевой лист существенно отличается от путевого листа представленного водителем сотруднику ДПС, а именно в представленном суду путевом листе представителем ООО «Агрофирма «ЗАЙ» ФИО1 имеются дополнительные дописки и отметки о разрешении выезда транспортного средства. Согласно копии путевого листа имеющемуся в материалах административного дела в нем полностью отсутствуют отметки механика о разрешении выезда с гаража транспортного средства и принятия водителем транспортного средства принадлежащего обществу. 

Выявленные судом обстоятельства дела и существенные нарушения при заполнении путевых листов уполномоченными сотрудниками ООО «Агрофирма «ЗАЙ» указывают на недостаточный контроль со стороны ООО «Агрофирма «ЗАЙ» при ежедневном выпуске транспортных средств в рейсы, что является недопустимым и создающим угрозы участникам дорожного движения.

Согласно вышеизложенным обстоятельствам, судом установлено, что работодатель - ООО «Агрофирма «ЗАЙ» ненадлежащим образом выполняло возложенные законом обязанности при осуществлении ежедневных предрейсовых осмотров (проверок). 

Наличие в распоряжении водителя ФИО2 водительского удостоверения, подтверждающего в свою очередь истечение срока водительского удостоверения, при надлежащем контроле со стороны работодателя, исключало выпуск на рейс указанного водителя уполномоченными лицами общества.

Должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела была установлена вина ООО «Агрофирма «ЗАЙ» в допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, что также является существенным обстоятельством при рассмотрении материалов административного дела по статье 12.32 КоАП РФ при доказывании виновности ООО «Агрофирма «ЗАЙ».

Таким образом, материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что обществу при надлежащем контроле должно было быть известно об истечении срока водительского удостоверения ФИО2

При таких обстоятельствах, судья считает, что ООО Агрофирма «Зай» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом ГИБДД юридическому лицу ООО Агрофирма «Зай» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица (учитывая, что агрофирмы и организации, занимающиеся сельским хозяйством часто работают в убыток и обеспечивают жителей Республики Татарстан доступной сельскохозяйственной продукцией, что в свою очередь также влияет на продовольственную безопасность страны), является слишком суровым, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав (путем создания неблагоприятных последствий и возможного предбанкротного состояния). 

На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 50000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Агрофирма «ЗАЙ» ФИО1 на постановление старшего инспектора БДД ГГТО и РАС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

адрес>), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора БДД ГГТО и РАС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Агрофирма «ЗАЙ» (№) изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа.

Уменьшить размер административного наказания, назначенного ООО Агрофирма «Зай» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа со 100000 (ста тысяч) рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальном постановление старшего инспектора БДД ГГТО и РАС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

адрес>) оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7