Судья Давиденкова Л.А. №33-3366/2025

10RS0011-01-2025-006020-71

№ 2-5592/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Петрозаводского городского округа о признании договора приватизации недействительным, выделении доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд по тем основаниям, что в марте 2025 года из искового заявления, которое пришло на имя матери – ФИО4, истцам стало известно, что (.....), в которой они проживают и зарегистрированы, расположенная по адресу: (.....), находится в собственности ответчиков. Данная квартира была получена в результате обмена (.....), расположенной по адресу: (.....). Как выяснилось, (.....), расположенная на (.....), была приватизирована ответчиками в 1993 году без участия истцов, которые на момент приватизации являлись несовершеннолетними. С 1993 года по настоящее время истцы были зарегистрированы в вышеуказанных квартирах и проживали в них. Квартира № по (.....) была предоставлена по договору социального найма после заключения договора мены равнозначных квартир. Истцы не давали своего согласия на приватизацию и не отказывались от приватизации, поскольку были несовершеннолетними. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы просят признать договор приватизации в части не включения несовершеннолетних на момент приватизации истцов, частично недействительным, выделить из (.....), расположенной по адресу: (.....), ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли в праве каждому.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на нарушения норм процессуального права. Указывают, что спорная квартира была приватизирована в 1993 году на ответчиков без участия истцов, на тот момент несовершеннолетних, имеющих право на включение их в договор передачи. Истцы, будучи несовершеннолетними, согласия на приватизацию квартиры не давали, от участия в приватизации квартиры не отказывались. Полагают, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку истцы были лишены возможности представить доказательства, которые мог истребовать суд, произвести допрос свидетеля. Отказ суда в истребовании доказательств привел к неполному установлению истины. Также суд не принял во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, которым ответчик (мать истцов) подтверждает наличие приватизации и постоянное, непрерывное проживание истцов в квартире, признает исковые требования. Полагают, что только сам факт получения ответчиками регистрационного удостоверения на право собственности на квартиру свидетельствует о приватизации. Обращает внимание, что поданные замечания на протокол судебного заседания по настоящему делу до настоящего времени судом не разрешены, разногласия не устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить; пояснила, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, поскольку истцы не знали о приватизации квартиры до 2025 года из спора о разделе имущества родителей. Истцы, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтвердила представитель ФИО5, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истцов поддержала, пояснила, что истцы, будучи несовершеннолетними, в приватизации квартиры участия не принимали.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы истцов, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы истцов, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых истцом сделок) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ст.10 Закона Республики Карелия от 24 января 1995 г. №30-ЗРК «О приватизации жилищного фонда на территории Республики Карелия» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым главой местного самоуправления, администрацией предприятия, учреждения, организации с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В силу ст.11 указанного Закона право собственности на приобретаемую квартиру возникает с момента регистрации договора в республиканском государственном центре «Недвижимость».

На территории Республики Карелия функции бюро технической инвентаризации согласно постановлению Совета Министров КАССР от 22 января 1993 г. №18 выполнял Республиканский государственный центр «Недвижимость» (ГУП РК РГЦ «Недвижимость»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются родителями истцов ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: (.....), принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4 на основании договора мены от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.101 т.1). Указанный договор мены был удостоверен государственным нотариусом Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторы ФИО8 ХХ.ХХ.ХХ (№ в реестре нотариуса 4-1487).

По условиям договора мены от ХХ.ХХ.ХХ ФИО12 обменяли принадлежащую им на праве собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Республиканским центром «Недвижимость» ХХ.ХХ.ХХ, квартиру, расположенную по адресу: (.....), на квартиру, расположенную по адресу: (.....), принадлежащую ФИО9 и ФИО10 на основании регистрационного удостоверения, выданного Республиканским центром «Недвижимость» ХХ.ХХ.ХХ (л.д.61 т.1). В результате заключения указанного договора мены квартира, расположенная по адресу: (.....), перешла в собственность ФИО3 и ФИО4

Как следует из копии регистрационного удостоверения на право собственности приватизированной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, квартира, расположенная по адресу: (.....), зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО3 и ФИО4 на основании договора о передаче жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированного за №.

По утверждению истцов, до заключения договора мены, они с родителями, будучи несовершеннолетними, проживали в квартире по адресу: (.....), что ответчиками не оспаривалось. Данный адрес, как место жительства истцов, фиксировался в медицинской документации и школой по месту обучения.

Вместе с тем, по сообщению Министерства внутренних дел по Республике К.. в информационной базе сведения о регистрации по месту жительства истцов с момента рождения до 1998 года отсутствуют.

Согласно информации, изложенной в сообщении МКУ ПГО «Муниципальный архив (.....)» от ХХ.ХХ.ХХ № Р-434, сведения о регистрации ФИО2, ФИО1 по адресу: (.....), отсутствует. В имеющихся на хранении в архиве документах о регистрации граждан на территории (.....), карточки прописки (регистрации) на ФИО1, ФИО2 не обнаружены.

Администрация Петрозаводского городского округа на запрос суда об участии в приватизации сообщила, что указанные сведения находятся в ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГУП РК РГЦ «Недвижимость», документы на приватизацию (.....) домах 49 и 41, соответственно, по (.....), отсутствуют.

Однако, несмотря на то, что сам договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ утрачен, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований сомневаться в том, что такой договор заключался и явился основанием для возникновения права общей совместной собственности ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: (.....). Такой договор был указан в регистрационном удостоверении на право собственности приватизированной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. Принадлежность ответчикам квартиры на праве собственности проверялась нотариусом при нотариальном удостоверении договора мены от ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного с выводами суда первой инстанции, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является недоказанность факта заключения договора безвозмездной передаче жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, по настоящему делу имелись и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, что делает решение суда первой инстанции об отказе в иске правильным по существу.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности. Такое заявление было сделано уполномоченным представителем ответчика в предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, что допустимо в силу прямого указания ч.6 ст.152 ГПК РФ (л.д.87 т.1).

В силу же положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность ответчиков (отца и матери истцов) квартиры по адресу: (.....), заключенного ХХ.ХХ.ХХ, истцы ссылались на нарушение требований закона при заключении указанного выше договора, указывая, что на момент приватизации были несовершеннолетними, проживали совместно с родителями в указанной квартире, однако в договор приватизации включены не были.

Как видно из материалов дела, истцы обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры от ХХ.ХХ.ХХ недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья ХХ.ХХ.ХХ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования истцов в настоящее время направлены на оспаривание договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ лишь в части невключения в число лиц, приватизирующих жилое помещение, истцов. Сама по себе возможность приватизации данного жилого помещения истцами не оспаривается, требований о признании всей сделки недействительной истцом не заявляется, равно как и не оспаривается возможность возникновения у ответчиков права общей собственности на квартиру в порядке приватизации. Истец выражает несогласие лишь с размером принадлежащих ответчикам долей в праве на квартиру, которая в последующем была приобретена ответчиками в результате мены, полагая, что он должен быть уменьшен с признанием за истцами права на доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: (.....).

По общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По делу установлено, что в квартире, расположенной по адресу: (.....), истцы и ответчики ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ на основании договора мены от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается копией карточки прописки, предоставленной МКУ ПГО «Муниципальный архив (.....)» (л.д.13 т.1).

Истец ФИО2 достиг совершеннолетия ХХ.ХХ.ХХ, а ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. Соответственно, с указанных дат истцы в силу положений гражданского законодательства (статьи 21, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобрели самостоятельную возможность обратиться в суд для защиты нарушенного или оспоренного права. Исполнение сделок началось со дня регистрации договора приватизации и договора мены ХХ.ХХ.ХХ, а в суд с настоящим иском истцы обратились только в 2025 году, то есть спустя более 20 лет с момента достижения ими совершеннолетия.

При этом все это время истцы проживали в квартире по адресу: (.....), были там зарегистрированы по месту жительства. Как члены семьи собственников, несли расходы по содержанию жилого помещения. Не могли не получать, проживая в спорной квартире, квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых был указан собственник жилого помещения. При этом на протяжении всего этого периода плата за социальный найм в отношении этого жилого помещения истцами не вносилась, ч то также должно было указывать им на основания пользования данным жилым помещением.

Каких-либо препятствий к получению истцами на протяжении указанного времени сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, не установлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцами, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При необходимой заботливости и осмотрительности, истцы имели реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение и установить основания возникновения прав ответчиков на квартиру, в том числе факт приватизации спорного жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права в установленный законом срок.

Также возможность узнать о том, что истец ФИО2 не является собственником квартиры, имелась у него, когда он произвел ХХ.ХХ.ХХ регистрацию в квартире по адресу: (.....) своей дочери ФИО11, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Таким образом, истцы могли узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой по достижении совершеннолетия, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, но в суд обратились только спустя более 20 лет с момента достижения ими совершеннолетия и более 30 лет с момента совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока, стороной истца не представлено.

Доказательств того, что срок исковой давности истцами пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для его восстановления, в материалах дела не содержится. Более того, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцами, полагавшими, что такой срок не пропущен, заявлено не было, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по исковым требованиям, что с учетом изложенных обстоятельств и момента совершения и исполнения сделки является очевидным и достаточным для вывода о том, что исковые требования заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истцов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела о наличии установленных законом оснований для отмены решения суда не свидетельствуют. Судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, которым судом дана оценка, не повлиявшая на исход рассмотрения настоящего гражданского дела. Несмотря на то, что технический сбой не позволил зафиксировать результаты аудиозаписи хода судебного заседания в полном объеме, в материалах дела имеется протокол в письменной форме, являющийся надлежащим средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к приведенным в апелляционной жалобе аргументам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ