Дело № 2-61/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 09 февраля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Матвеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО) о расторжении кредитных договоров, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора 

<

***> от 05 ноября 2013 года, кредитного договора 

<

***> от 20 ноября 2013 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры 

<

***> от 05 ноября 2013 года, 

<

***> от 20 ноября 2013 года. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по указанным кредитным договорам. На дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по данным кредитным договорам несмотря не неоднократные обращения истца с такой просьбой, полагает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, поскольку длительное не обращение с иском в суд влечет за собой увеличение задолженности. 

Истец ФИО1 и его представитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что 05 ноября 2013 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***>. 

По состоянию на 15 ноября 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 05 ноября 2013 года составляет 441362 рубля 76 копеек.

20 ноября 2013 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***>.

21 июля 2017 года заемщик направил банку заявление, содержащее требование о расторжении кредитных договоров, которое оставлено банком без ответа.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450, п. п. 1, 2, п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Между тем таких доказательств истцом суду не представлено.

Обращаясь в банк с заявлением о заключении кредитных договоров, ФИО1 не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.

Согласие на досрочное расторжение договора банк не давал, условия кредитных договоров являются действующими.

Как следует из материалов дела, договором не предусмотрено право истца на изменение договоров в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку обстоятельства связанные с ухудшением материального положения, на которые ссылается истец, в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья