дело №2-11426/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 369 758 рублей 97 копеек, обращении взыскания на заложенный автомобиль, возврате уплаченной государственной пошлины, указывая на то, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 488 999 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... годовых в соответствии с графиком платежей по ... включительно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ... выпуска. Банк полностью выполнил условия кредитного договора, сумма кредита перечислена в тот же день. Однако заемщик нарушила условия кредитного договора, допустила ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 411 217 рублей 81 копейку, обратить взыскание на заложенный автомобиль с определением способа продажи – с публичных торгов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 897 рублей 59 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы основного долга. Не согласна с процентами и размером неустойки, просила снизить в связи с несоразмерностью. Попала в аварию, автомобиль был разбит, была нетрудоспособной и потеряла работу, поэтому не имела возможности платить кредит. 

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... на предоставление кредита в размере 488999 рублей на срок по ... включительно, согласно которому заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере ... годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.14-16). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" свои обязательства по договору кредита перед ответчиком выполнил в полном объеме (л.д.17). 

Между тем, ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносила несвоевременно и не в полном объеме. Так, из расчета цены иска следует, что у ответчика имеется задолженность по данному договору в сумме 411 217 рублей 81 копейка, в том числе 336 489 рублей 22 копейки – задолженность по кредиту, 45 690 рублей 09 копеек – проценты, 25 503 рубля 38 копеек - неустойка по возврату кредита, 3 535 рублей 12 копеек – неустойка по возврату процентов. 

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено. Таким образом, у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов, которое предусмотрено также и пунктом 5.1 кредитного договора. 

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными.

Однако, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о материальном положении, размер неустойки, рассчитанной, исходя из 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является явно завышенным и нарушающим баланс интересов сторон. 

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природы неустойки, а также с учетом длительности просрочки платежей, суд определяет размер данной неустойки как соразмерной последствиям нарушения обязательств за просрочку возврата кредита – 5 000 рублей, за просрочку возврата процентов – 2 000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки на большую сумму суд не усматривает по вышеуказанным причинам. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 389 179 рублей 31 копейка, в том числе 336 489 рублей 22 копейки – задолженность по кредиту, 45 690 рублей 09 копеек – проценты, 5 000 рублей - неустойка по возврату кредита, 2 000 рублей – неустойка по возврату процентов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору № 0144-503/00487/0301 о залоге транспортного средства обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед банком является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, находящийся в собственности ФИО1 Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 554 900 рублей (л.д.19-20). 

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено, расчет иска не оспорен. Ответчиком собственный расчет задолженности по кредитному договору, из которого бы усматривалась неправомерность предъявленной банком к взысканию суммы долга, не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов судом отклоняются, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. В разъяснениях, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 897 рублей 59 копеек (л.д.2,3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 389 179 рублей 31 копейку и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 897 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, ... выпуска, VIN ..., номер шасси отсутствует, номер кузова ..., ПТС серия ..., в целях погашения задолженности по кредитному договору ..., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.