Дело № 2-260/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений членов Товарищества собственников жилья - «Победы, 10», 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений членов Товарищества собственников жилья «Победы, 10» (далее ТСЖ - «Победы, 10») от 06.07.2018 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, недействительным в связи с его фальсификацией, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес], а также бывшим членом ТСЖ - «Победы, 10». Собранием собственников многоквартирного дома по указанному адресу от 31.10.2017 было принято решение о ликвидации ТСЖ - «Победы, 10», была избрана ликвидационная комиссия во главе с ней. В течение первой половины 2018 года шел процесс ликвидации ТСЖ - «Победы, 10». В завершение процесса ликвидации юридического лица, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области было вынесено решение ** от 13.07.2018 об отказе в государственной регистрации. Причиной отказа явилось то, что 06.07.2018 по утверждению ФИО3 было проведено общее собрание членов ТСЖ - «Победы, 10», где были приняты следующие решения: избрать председателем собрания А., секретарем собрания Р. и поручить подсчет голосов председателю и секретарю собрания; отменить ранее принятое решение о ликвидации «Победы, 10», ОГРН 

<

***>; лишить полномочий ликвидационную комиссию в количестве 3 человек: З., Г., ФИО1 и председателя ликвидационной комиссии ФИО1; уполномочить председателя правления ТСЖ - «Победы, 10» ФИО3, быть лицом, действующим от имени юридического лица ТСЖ - «Победы, 10», ОГРН 

<

***> без доверенности и быть заявителем при подаче форм р15001 и р14001 в ИФНС России от имени ТСЖ-«Победы, 10». На основании указанного протокола собрания ФИО3 было подано заявление по форме р15001 в ИФНС России от имени ТСЖ - «Победы, 10» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области. По факту поданного ФИО3 в ИФНС протокола собрания ею 06.11.2018 была подана жалоба прокурору ЗАТО Северск Томской области о фальсификации документов собрания. В результате проведенной проверки установлен факт фальсификации документов собрания, протокол от 14.07.2017, на котором ФИО3 якобы был избран председателем правления ТСЖ – «Победы, 10», а также был установлен факт фальсификации документов собрания, протокол от 14.07.2018, в котором подписи в проколе собрания не являются подписями собственников помещений многоквартирного дома, тем более членов ТСЖ. Подпись в протоколе собрания от 06.07.2018 ФИО4 не принадлежит, в период предполагаемого проведении собрания в этом доме он не проживал, собственником помещений в этом доме не являлся, не знал о том, что ФИО3 является председателем ТСЖ – «Победы, 10». И. подпись в протоколе собрания от 06.07.2018 не принадлежит. Лицо, подписавшее протокол собрания под именем Р. в доме по указанному адресу собственником помещения не является и в доме не проживает. Указанное собрание членов ТСЖ – «Победы, 10» не проводилось, а протокол собрания от 06.07.2018 сфальсифицирован Б. в личных целях, чтобы остаться председателем ТСЖ. Кроме того, при проведении собрания ФИО3 допущены нарушения закона: нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; объявления о проведении собрания, о результатах голосования на информационных стендах дома не размещались; место хранения протокола собрания и других документов собрания не определено; оригиналы документов в Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области не направлены; у лица, якобы выступавшего от имени инициатора, участника собрания и председателя правления собрания А. отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания – никто из собственников не знал о собрании; нарушение правил составления протокола, протокол подписан неизвестными лицами, не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома; действия ФИО3 противоречат основам правопорядка и нравственности, собрание не проводилось, документы собрания сфальсифицированы. Являясь собственником помещения в указанном многоквартирном доме, не принимала участия в этом собрании. Принятым решением предполагаемого собрания нарушены ее права и законные интересы: право любого собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в собрании и принимать решения по повестке дня; лишена права как член ТСЖ, председателя ликвидационной комиссии исполнить волеизъявление собственников многоквартирного дома по указанному адресу на общем собрании – о ликвидации ТСЖ – «Победы, 10»; приостановлены ее права председателя ликвидационной комиссии ТСЖ – «Победы, 10» путем обмана со стороны ФИО3; последний игнорировал ее требование о предоставлении заверенной копии протокола обсуждаемого собрания. Также представила заявление о взыскании судебных расходов, в котором указала, что понесла судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3400 руб., на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб.: за подготовку к рассмотрению дела в суде и участие в судебном заседании. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Товарищества собственников жилья – «Победы, 10» (председатель правления) в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО3 проживает по [адрес].

25.12.2018 ответчику заказным письмом направлено по указанному выше адресу уведомление о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 17.01.2019 в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 302, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, которые возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Как следует из телефонограммы от 25.01.2019, ответчик ФИО3 извещен секретарем судебного заседания о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 29.01.2019 в 12 час. 15 мин. 

Согласно телефонограмме от 30.01.2019, составленной секретарем судебного заседания, ответчик извещен о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, которая состоится 07.02.2019 в 12 час. 15 мин.

Из телефонограммы от 08.02.2019 следует, что ответчик ФИО3 извещен секретарем судебного заседания о необходимости явки на судебное заседание, которое состоится 18.02.2019 в 12 час. 15 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом в адрес ответчика заблаговременно производились направления извещений о датах, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, от получения которых адресат уклонился, посредством телефонной связи был извещен о дате, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, на день рассмотрения дела ответчик извещен посредством телефонной связи, однако исковое заявление с приложенными документами ему не вручены, так как последний не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции и не явился в отделение связи за получением направленных в его адрес судебного извещения, а также искового заявления с приложенными документами, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьему лицу ТСЖ – «Победы, 10» судом, в соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ и п.п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ, судебные повестки направлялись по [адрес], являющемуся местом его государственной регистрации, то есть местом нахождения юридического лица. 

Судебное извещение, а также исковое заявление с приложениями, направленные по месту нахождения юридического лица, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из п. 9 ст. 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ – «Победы, 10» зарегистрировано по [адрес].

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, указанный адрес является местом государственной регистрации ТСЖ – «Победы, 10», а соответственно и местом нахождения юридического лица. Сведения о ликвидации последнего и снятии с учета Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Из п. 3 ст. 54 ГК РФ следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из вышеприведенных норм права и учитывая, что судом направлялось почтовое извещение, а также исковое заявление с приложениями по месту нахождения (месту регистрации) юридического лица, которые не были получены ТСЖ – «Победы, 10», председатель правления ТСЖ – «Победы, 10» ФИО3 извещен о рассмотрении дела посредством телефонной связи, суд приходит к выводу о том, что третье лицо ТСЖ – «Победы, 10» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Согласно п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Также предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Как следует из ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 1 ст. 135 ЖК РФ определено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии; избрание членов правления товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Частью 3 ст. 146 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 181.1. ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1. ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес].

31.10.2017 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования в период с 25.09.2017 по 31.10.2017, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ – «Победы, 10» в связи с количеством членов ТСЖ менее 50% от общего числа собственников; создании ликвидационной комиссии ТСЖ в количестве 3 человек (З., Г., ФИО1).

Для государственной регистрации ликвидации ТСЖ - «Победы, 10» ФИО1 поданы документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, однако решением 8648 А в регистрации ликвидации юридического лица отказано. 

В решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в числе прочего указано, что ФИО3 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области было подано заявление ТСЖ «Победы, 10» об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица. Таким образом, ТСЖ – «Победы, 10» является действующей организацией. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ – «Победы, 10» является председатель правления – ФИО3

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области ФИО3 были представлены протоколы внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Победы, 10» от 14.07.2017, от 06.07.2018.

Как следует из протокола №** от 14.07.2017, проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Победы, 10» в форме очно-заочного голосования по инициативе В., в котором приняли участие 96 членов ТСЖ и их представители, обладающие 54,1 % (4579,8 кв. м) голосов от общего количества голосов членов ТСЖ (8472,3 кв.м).

На голосование в числе прочих поставлен вопрос об избрании председателем правления ТСЖ «Победы, 10» ФИО3 Большинством голосов от общего числа проголосовавших собственников членов ТСЖ «Победы, 10» принято решение: избрать председателем правления ТСЖ «Победы, 10» ФИО3

Согласно протоколу № ** от 06.07.2018 по инициативе А. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений членов ТСЖ «Победы, 10» в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования с 15.06.2018 по 06.07.2018. В голосовании приняли участие 96 собственников помещений членов ТСЖ «Победы, 10», обладающих 54,1% (4579,8 кв. м) голосов от общего количества голосов собственников помещений членов ТСЖ «Победы, 10» (8472,3 кв. м).

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством от общего числа проголосовавших собственников помещений членов ТСЖ «Победы, 10» приняты решения: избрать председателем собрания А., секретарем собрания Р. и поручить подсчет голосов председателю и секретарю собрания; отменить решение, принятое ранее о ликвидации «Победы, 10»; лишить полномочий ликвидационную комиссию в количестве 3 человек: З., Г., ФИО1 и председателя ликвидационной комиссии ФИО1; уполномочить председателя правления ТСЖ «Победы, 10» ФИО3 быть лицом, действующим от имени юридического лица ТСЖ «Победы, 10» без доверенности и быть заявителем при подаче форм р15001 и р14001 в ИФНС России от имени ТСЖ «Победы, 10». 

В связи с указанными обстоятельствам ФИО1 обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Северск с жалобой на незаконные действия по фальсификации проведения собрания членов ТСЖ «Победы, 10» об избрании ФИО3 председателем ТСЖ в 2017 году и фальсификации проведения собрания членов ТСЖ по отмене решения о ликвидации ТСЖ в 2018 году.

Согласно ответу прокурора ЗАТО Северск от 06.12.2018 № **, в ходе проверки установлено, что инициаторы собраний В. и А. собственниками помещений в доме по ул. Победы, 10 не являются, что следует из реестра собственников помещений в указанном многоквартирном доме, представленном управляющей компанией ООО «ЖЭУ-10». Избранная секретарем собрания Р. также собственником помещений в доме не является. В реестре собственников имеются сведения о собственнике И. Вопрос о месте хранения решений собственников в повестку для голосования не включен. В этой связи истребовать решения членов ТСЖ по поставленным на голосование вопросам у инициаторов собрания не представляется возможным. ФИО3 решения членов ТСЖ, реестр членов ТСЖ в прокуратуру ЗАТО г. Северск не представил. Таким образом, объективных данных, подтверждающих наличие кворума при проведении вышеуказанных общих собраний в ходе проверки не установлено. 

Из указанного следует, что оспариваемое ФИО1 решение внеочередного общего собрания собственников помещений членов ТСЖ – «Победы, 10» от 06.07.2018 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ничтожно, так как принято при отсутствии необходимого кворума, что является основанием для признания его недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при принятии решения от 06.07.2018 допущены нарушения требований закона: собрание не проводилось, объявления о проведении собрания и результатах голосования на информационных стендах не размещались, место хранения протокола и других документов собрания не определено, протокол подписан неизвестными лицами, так как А. и Р. собственниками помещений в доме по адресу: 

<

...> не являются, протокол не подписывали.

Из указанных результатов прокурорской проверки следует, что внеочередное общее собрание, на котором принято оспариваемое решение, проведено по инициативе А., не являющегося собственником помещений в доме по адресу: 

<

...>. Секретарь собрания Р., подписавшая протокол также собственником не является. 

Как следует из реестра собственников и нанимателей жилых помещений по адресу: 

<

...>, А. и Р. не являются собственниками жилых помещений в указанном доме. 

Как следует из устава ТСЖ – «Победы, 10» (п. 4.3.3.) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества размещается на информационных стендах, размещенных на лестничных площадках первых этажей многоквартирного дома. 

Какие-либо документы, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, подтвердили обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований.

Так, Свидетель А., опрошенный в судебном заседании 18.02.2019, пояснил, что на момент проведения предполагаемого собрания членов ТСЖ 06.07.2018 в доме по адресу: 

<

...>, он не проживал. Собственником помещения по указанному адресу не являлся. С ответчиком ФИО3 знаком, но о том, что тот является председателем ТСЖ – «Победы, 10» не знал. Подписывать протокол внеочередного общего собрания собственников от 06.07.2018 ФИО3 его не просил. Подпись в данном протоколе ему не принадлежит, на его подпись не похожа, инициатором собрания не являлся. 

Свидетель П., опрошенная в судебном заседании 20.02.2019, пояснила, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с 1980 года. ТСЖ было создано Администрацией ЗАТО Северск, она была членом ТСЖ. В октябре 2017 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме о ликвидации. Решили ликвидировать ТСЖ, потому что они не работали, уменьшилось количество членов ТСЖ, осталось примерно 30%. ТСЖ не было ликвидировано, потому что якобы состоялось собрание, где было принято решение об отмене ликвидации. Объявлений о проведении этого собрания не было, жильцы об этом не знали. Она как член ТСЖ в этом собрании не принимала участия. Кто был председателем собрания, инициатором, ей не известно. 31.10.2017 было принято решение о ликвидации ТСЖ, с которым она согласна, так как ТСЖ не исполняет свои обязанности. О проведении собрания 06.07.2018 ей ничего не известно. Собрание членов ТСЖ 06.07.2018 не проходило, никаких уведомлений, объявлений не было, о том что якобы было проведено такое собрание, она узнала примерно в августе 2018 года от техников ЖЭУ-10. Председатель собрания А., указанный в протоколе, ей не знаком.

Свидетель Г., опрошенная в судебном заседании 20.02.2019, пояснила, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, больше 10 лет. Было создано ТСЖ по настоянию Администрации ЗАТО Северск, но обслуживало жильцов всегда ЖЭУ-10. Принимала участие в общем собрании собственников в октябре 2017 года. На собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ – «Победы, 10». В течение последних 10 лет количество членов ТСЖ уменьшилось, поэтому управляющая компания и решила ликвидировать ТСЖ, так как оставалось менее 20% собственников. На собрании была создана ликвидационная комиссия, членом которой она была избрана. В настоящее время ТСЖ не ликвидировали, потому что налоговая инспекция отказала в этом. Появился председатель ТСЖ (его фамилию не знает). Объявлений об избрании председателя не было. О собрании 06.07.2018 об отмене ликвидации ТСЖ она не знала, так как объявлений на доске объявлений не было, участия в этом собрании она не принимала. Вилков ей знаком, так как его родители были соседями и собственниками жилого помещения в данном доме, отец ФИО4 недавно умер. Вилков год назад купил квартиру и переехал. 

Из показаний свидетелей следует, что 31.10.2017 общим собранием собственников принято решение о ликвидации ТСЖ, но налоговая инспекция отказала в регистрации. Внеочередное общее собрание собственников помещений членов ТСЖ – «Победы, 10» 06.07.2018 фактически не проводилось, объявлений о проведении собрания, о результатах голосования не было размещено, А. собственником помещения в доме по указанному адресу не является, инициатором и председателем данного собрания не являлся и протокол не подписывал. 

Показания свидетелей являются в силу ст. 69 ГПК РФ допустимыми доказательствами. Суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений членов ТСЖ – «Победы, 10» от 06.07.2018, допущены нарушения требований закона: собрание не проводилось, объявления о проведении собрания и результатах голосования на информационных стендах не размещались, место хранения протокола и других документов собрания не определено, протокол подписан неизвестными лицами, А. и Р. собственниками помещений в доме по адресу: 

<

...> не являются.

Также суд учитывает то, что оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия – нарушение законных интересов как самого участника ФИО1, так и гражданско-правового сообщества ТСЖ «Победы, 10», а именно права на принятие решения о ликвидации ТСЖ – «Победы, 10» в связи с количеством членов ТСЖ менее 50% от общего числа собственников дома. Также принятие данного решения могло привести, в том числе к возникновению убытков, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ТСЖ – «Победы, 10», поскольку ликвидационная комиссия и председатель ликвидационной комиссии ФИО1 лишены полномочий, а ФИО3 уполномочен быть лицом, действующим от имени юридического лица ТСЖ – «Победы, 10» без доверенности. 

Поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений членов ТСЖ – «Победы, 10» от 06.07.2018 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности, принято с нарушениями требований закона, повлекло существенные неблагоприятные последствия как для истца, так и для гражданско-правового сообщества ТСЖ «Победы, 10», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании указанного решения недействительным.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 18.12.2018, заключенным ФИО1 и С., актами приема-передачи денежных средств от 25.12.2018 на сумму 8000 руб., 30.12.2018 на сумму 7000 руб. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – С. оказывал истцу следующую юридическую помощь: участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству 17.01.2019, 29.01.2019, 07.02.2019, в судебных заседаниях 18.02.2019 – 20.02.2019, в которых давал пояснения. Подготовил заявление об истребовании доказательств от 17.01.2019, о направлении судебного запроса от 07.02.2019

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., по чеку-ордеру от 19.12.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений членов Товарищества собственников жилья «Победы, 10», удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений членов Товарищества собственников жилья – «Победы, 10» от 06.07.2018 в многоквартирном доме дома по адресу: 

<

...>, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий С.В. Панкова