Производство № 2-23/2025 года 

УИД: 28RS0015-01-2024-001526-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

21 января 2025 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В., 

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по цифровой кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по цифровой кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов, указав в обоснование о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,4% годовых

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением о банковском обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ должнику была одобрена цифровая кредитная карта с лимитом 50 000,00 рублей и предложено подписать договор в Сбербанк Онлайн. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства по кредитному договору перестали исполняться. 

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 330424,33 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 24, 307, 309, 310, 807, 809-811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 3, 22, 24,28,98 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330,424,33 рубля и сумму государственной пошлины в размере 10760,61 рублей. Всего взыскать 341184 рубля 94 копейки, провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк поступило заявление об уточнении исковых требований, установлено, что согласно материалам наследственного дела, в наследство умершего ФИО5 вступили ФИО2, ФИО6. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автотранспортное средство 

<

данные изъяты> и автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость наследственного имущества составляет 1 238 000 рублей. Таким образом, стоимости наследственного имущества досточно для удовлетворения требований Банка в полном объеме, с учетом принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №г.. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 330424,33 рублей и государственной пошлины в размере 10 760,61 рубль. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на заочный порядок вынесения решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 40 ГПК РФ, соответчиками по делу привлечены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4. 

Ответчик и законный представитель соответчика несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- ФИО2, соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, с учетом ходатайства истца, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из искового заявления, письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты МИР № (счет 40№. 

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика при помощи использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, порядок его заключения регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения № 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью, могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Пунктом 3.9.1 договором банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (п. 3.9.1.1), в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора (п. 3.9.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание физических лиц и обязался их выполнять. 

В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений банка и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. 

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО, не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Из заявления на получение банковской карты следует, что должник ФИО5 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление на предоставление доступа к мобильному банку, в котором просил подключить к его номеру телефона№ услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение карты. В этот же день должнику ФИО5 была одобрена цифровая кредитная карта с лимитом 50 000,00 рублей и было предложено подписать договор в Сбербанк Онлайн. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 07:23 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на цифровую кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» в системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, в 07:24, заемщику поступило сообщение по активации цифровой карты МИР с лимитом 50 000,00 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, судом достоверно установлен факт выдачи заемщику ФИО5, кредита, истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по данному договору.

Из представленных доказательств следует, что, согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36,0% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В адрес нотариуса банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего заемщика, ответ на которую до настоящего времени не получен. 

Согласно выписке по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк находятся денежные средства в сумме 0,01 руб.

По сведениям банка, заемщик была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>.

Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в установленный срок требования не исполнены.

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, к нотариусу нотариального округа пгт. Прогресс Амурской области ФИО7 за принятием наследства обратились ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.. наследственное имущество состоит из:1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящегося по адресу: 

<

адрес>; ? доли автомобиля марки 

<

данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства легковой, года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа пгт. Прогресс ФИО7 поступило заявление от ФИО3, ФИО4 о том, что срок для наследства ими пропущен, по поводу восстановления срока обращаться не будут, не возражают против принятия наследства ФИО1 и ФИО2. 

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, размер полной задолженности составляет: задолженность по процентам – 55429,75 руб., задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 272994,58 рублей, итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 424,33 руб. 

Ознакомившись с представленным истцом расчетом, суд находит его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и тарифами банка, ответчиками не оспорен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

В положениях п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012, разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. 

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ее кадастровая стоимость составляет 1 078 166,90 руб., автотранспортного средства 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и автотранспортного средства 

<

данные изъяты> рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлен отчет ООО «Мобильный оценщик» № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки 775 000 руб., а также заключение о стоимости имущества № об оценке и рыночной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. Заключение о стоимости имущества № об оценке и рыночной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей ( всего имущества на сумму 1 1 238 000 руб.) 

ДД.ММ.ГГГГ решением Райчихинского городского суда солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по заключенному с наследодателем ФИО5 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 632701.44 руб.. из которой просроченные проценты 93227.29 руб., просроченные проценты на просроченный долг 5879.87 руб., просроченная ссудная задолженность 533594.28 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17654.03 руб., а всего взыскано 650355.47 руб. ФИО3 от ответственности по иску освобожден. ( 1 238 000 руб. – 650355 руб.47 коп. = 587 644 руб.53 коп.)

Поскольку обязательства по возврату кредита перед истцом ПАО Сбербанк не исполнены, наследственное имущество наследниками и ответчиками по делу получено, с учетом решения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования о взыскании с наследников умершего заемщика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма долга по заключенному с умершим ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО5 кредитной карте МИР № (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с ответчиков (наследников) ФИО2, ФИО9 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в размере 330 424 рубля 33 копейки. 

Кроме того, суд считает, что на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной банком государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 10760,61 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитной карте МИР № (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 424 рублей 33 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд – 10 760 рублей 61 копейка, всего взыскать 341 184 рубля 94 копейки.

ФИО3, ФИО4 от ответственности по иску освободить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Шорохова