П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 25 июля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю., единолично, 

при секретаре Сиволап Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Кравченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-195/2018 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.08.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №104 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года; 

неотбытое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 11 дней;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение совершил две кражи – имущества Потерпевший №2, причинив ему значительный ущерб, а затем имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ходе распития спиртного вечером 02 апреля 2018 года со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которых прекращено, согласился на предложение ФИО3 совместно совершить кражу имущества Потерпевший №2, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. В осуществление своих намерений, в ночное время 03.04.2018 года ФИО1 вместе с ФИО3, действуя согласно разработанному плану, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и ФИО2 обеспечивает их безопасность у калитки, незаконно, с целью кражи проник за ограду дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, незаконно в одну из хозяйственных построек, где из корыстных побуждений похитил: мотокультиватор «Нева» стоимостью 3500 рублей в сборе с двигателем «subaru» стоимостью 16000 рублей и фрезами в количестве 2 штук, стоимостью 1250 рублей каждая, на общую сумму 2500 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 После чего, ФИО1 совместно с ФИО3 незаконно проник в другую хозяйственную постройку на том же участке, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили бензопилу «Урал» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 24 000 рублей.

Кроме того, в ночное время 03.04.2018 года после кражи имущества Потерпевший №2, ФИО1, находясь вместе с ФИО2 и ФИО3, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которых прекращено, в 

<

адрес>, согласился на предложение ФИО3 похитить имущество у Потерпевший №1, вступив тем самым между собой в предварительный сговор. В осуществление своих намерений, в ночное время 03.04.2018 года ФИО1 вместе с ФИО3, действуя согласно разработанному плану, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и ФИО2 обеспечивает их безопасность у калитки, незаконно, с целью кражи проник за ограду дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего, незаконно в одну из хозяйственных построек, где из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3000 рублей. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 227-234), ФИО1 показал, что в начале апреля 2018 года, точного числа не помнит, около 22 часов, распивая спиртное с ФИО2 и ФИО3, ФИО3 предложил что-нибудь похитить на участке Потерпевший №2, на что все согласились и со стороны заброшенного дома пришли к участку, где проживает Потерпевший №2 Договорились, что ФИО2 будет стоять возле калитки, караулить, а он с ФИО3 будут вытаскивать что-нибудь ценное. Он перелез через забор, открыл калитку ФИО3 и ФИО2. ФИО2 остался возле калитки, а он вместе с ФИО3 осмотрели помещение сеновала, затем перешли в другое помещение возле теплицы, открыв вертушку на двери, из помещения похитили бензопилу «Урал», вытащили ее к калитке, потом вернулись в помещение сеновала и похитили оттуда мотокультиватор «Нева», при этом, ФИО2 помогал выкатывать мотокультиватор. С похищенным имуществом вышли на центральную дорогу, после чего он вернулся в помещение, где хранился мотокультиватор, похитил 2 фрезы к нему. ФИО2 сходил за мотоциклом и похищенное они перевезли на заброшенный участок по 

<

адрес> 

Будучи допрошен в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 41-43), ФИО1 показал, что 02.04.2018 он распивал спиртное совместно с ФИО3 и ФИО2. В ходе распития ФИО3 предложил им совершить хищение имущества у Потерпевший №2. Примерно около 02 часов 03.04.2018 они проникли во двор дома Потерпевший №2 и из помещения похитили мотокультиватор «Нева», бензопилу «Урал» и фрезы от мотокультиватора в количестве 2 штук. Похищенное вывезли на мотоцикле, принадлежащем ФИО2. Похищенное имущество спрятали в доме по 

<

адрес>. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина ФИО1 нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО9, показаниями ФИО2 и ФИО3, уголовное дело и преследование в отношении которых прекращено, допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также письменными материалами дела – телефонным сообщением, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 23-26, 53-54, 105 том 1), согласно которым он проживает с женой ФИО10 Ранее приобрел мотокультиватор «Нева», затем японский двигатель к нему и фрезы. Мотокультиватор хранился на сеновале, который расположен в конце территории участка. Вход в сеновал осуществляется через деревянную дверь, запирающими устройствами не оборудованную. Дверь запиралась на деревянную вертушку. Последний раз мотокультиватор он видел 20-25 марта 2018 года, когда заходил в сеновал. При этом мотокультиватор убрал за снегоход «Буран», а фрезы остались возле деревянных ящиков, расположенных слева от входа. 01 или 02 апреля 2018 года его жена заходила в сеновал, мотокультиватор и фрезы были на месте. Днем 04 апреля 2018 года он обнаружил пропажу мотокультиватора и 2х фрез к нему, дверь в сеновал была заперта как обычно на вертушку. После того, как уехали сотрудники полиции, он проверил другие постройки и обнаружил пропажу бензопилы «Урал», которая хранилась в дровянике, запиравшемся на крючок. Мотокультиватор, фрезы к нему и бензопила были в рабочем и хорошем состоянии. Мотокультиватор «Нева» оценивает в 3500 рублей, двигатель оценивает в 16000 рублей, бензопилу «Урал» оценивает в 2000 рублей, 1 фрезу оценивает в 1250 рублей, общий ущерб от хищения бензопилы и мотокультиватора «Нева» с двигателем и 2 фрезами составляет 24000 рублей, с оценкой стоимости похищенного имущества согласен. Ущерб для него является значительным, т.к. общий доход семьи составляет 40 000 рублей, это две пенсии. Похищенное ему возвращено следователем.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия (л.д. 28-29, 79-81 том 1), согласно которым Потерпевший №2 ее муж, в 2007 году они приобрели мотокультиватор «Нева», в 2010 году – японский двигатель к нему. Осенью 2017 года после сезона посадки они убрали мотокультиватор в сеновал, расположенный в конце территории участка. Последний раз мотокультиватор она видела 1 или 2 апреля 2018 года, когда заходила в сеновал, мотокультиватор стоял за снегоходом «Буран», слева от входа в сеновал, а фрезы лежали тоже слева от входа, но возле деревянных ящиков. Днем 04 апреля 2018 года ей муж сообщил, что у них похитили мотокультиватор, при этом пояснил, что дверь в сеновал была закрыта как обычно, на деревянную вертушку. Также они заметили, что ворота, расположенные в конце участка, справа от сеновала, не были закрыты на деревянный засов, хотя они их закрывали. На снегу были какие-то следы, которые были припорошены снегом. Ночью шума она не слышала, собаки у них нет. Когда уехали сотрудники полиции, они с мужем осмотрели другие постройки и в дровянике обнаружили пропажу бензопилы в корпусе оранжевого цвета. 11.04.2018 года приехал сотрудник полиции, сообщил, что кражу совершили ФИО3, ФИО2 и вернул похищенное имущество, которое они с уверенностью опознали.

Свидетель ФИО16 в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания в ходе предварительного следствия (л.д. 55-57 том 1), согласно которых ее сын ФИО2 ей рассказал, что он совершил кражу совместно с ФИО3 и ФИО1, они похитили мотокультиватор, бензопилу и сварочный аппарат, которые спрятали, но где именно, он не говорил. Домой сын похищенные вещи не приносил. Вечером 02.04.2018 года сын ушел к ФИО3, она оставалась дома с дочкой, когда сын вернулся – не слышала. У сына есть мотоцикл «Юпитер», в корпусе красного цвета, с деревянной площадкой. Чтобы сын ночью с 02 на 03 апреля 2018 года брал мотоцикл, она не слышала

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 30-32), согласно которых от односельчан узнала о краже, которую совершил ФИО3, позднее он сам признался ей, что вместе с ФИО1 и ФИО2 совершил кражу.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний и протоколов проверки показаний на месте подозреваемого, обвиняемого ФИО3 и ФИО2, уголовное дело и преследование в отношении которых прекращено, (л.д. 45-48 том 1, л.д. 11-14 том 2, л.д. 155-157 том 1, л.д. 66.69 том 1, л.д. 83-87 том 1, л.д. 83-85 том 1)следует, что вечером 02.04.2018 года в ходе совместного распития спиртного ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО1 совершить хищение какого-нибудь имущества у Потерпевший №2, на что те согласились. Проследовав к участку Потерпевший №2, договорились, что ФИО2 будет караулить на улице. ФИО3 вместе с ФИО1 проникли на участок, из постройки вытащили мотокультиватор, а потом и фрезы к нему, из другой постройки - украли бензопилу. Похищенное имущество на мотоцикле ФИО2 перевезли на заброшенный участок по 

<

адрес> 

В ходе очных ставок (том 1 л.д. 77-78, том 1 л.д. 73-74, том 1 л.д. 75-76, том 2 л.д. 26-27, том 2 л.д. 52-54) – ФИО3 и ФИО2 давали аналогичные показания.

Согласно телефонному сообщению УУП ОП МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО13, регистрация в КУСП № т 10.04.2018 (л.д. 3 том 1), с 02.04 на 03.04.2018 по адресу: 

<

адрес> у гр. Потерпевший №2 с сеновала, находящегося во дворе дома, неизвестное лицо похитило имущество.

Согласно заявлению гр. Потерпевший №2 (л.д. 4 том 1), просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 по 04 апреля 2018 года похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 5-11), осмотрена территория участка по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. На территории участка – осмотрена постройка – сеновал. Вход в сеновал осуществляется через деревянную дверь, оснащенную деревянной вертушкой, иных запирающих устройств нет. При осмотре видимых повреждений не обнаружено. Со слов Потерпевший №2, принимавшего участие в осмотре, мотокультиватор стоял за снегоходом «Буран», фрезы от мотокультиватора располагались слева от входа. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 118-121), осмотрены: надворные постройки во дворе 

<

адрес>. Между туалетом и сеновалом обнаружен разукомплектованный мотокультиватор «Нева» с двигателем «subaru» и бензопила «Урал» оранжевого цвета. В ходе осмотра места происшествия участвующие лица ФИО3 и ФИО2 пояснил, что все вышеперечисленные вещи они похитили по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> в ночь с 02 на 03 апреля 2018 года и спрятали в надворных постройках по адресу: 

<

адрес> С места происшествия изъято: мотокультиватор «Нева» с двигателем «subaru», мотокультиватор в корпусе голубого цвета; бензопила «Урал» в корпусе оранжевого цвета и сварочный аппарат в металлическом корпусе черного цвета с колесами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 96-99), с участием ФИО1 осмотрена территория участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На чердаке бани обнаружены 2 фрезы от мотокультиватора. 

Протоколом выемки (том 1 л.д. 101), у Потерпевший №2 было изъято: 1) мотокультиватор «Нева» в корпусе голубого цвета с дисками на колесах белого цвета; 2) двигатель «Subaru», модель № в корпусе желтого цвета, мощностью 6 лошадиных сил, серийный номер № 3) бензопила «Урал» в корпусе оранжевого цвета, серийный номер №.

Изъятые при выемке и в ходе осмотра мест происшествия предметы осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 102-103, 104).

Согласно расписки (том 1 л.д. 107), Потерпевший №2 получил от следователя мотокультиватор, две фрезы и бензопилу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает их достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу, и приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, показания ими даны по обстоятельствам, известным им, являются стабильными, носят не противоречивый характер, согласуются друг с другом и письменными материалами дела – протоколами выемки, осмотра места происшествия и предметов. Оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетели не имеют и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, ФИО1 допрашивался неоднократно, с полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, пояснивших, что у Потерпевший №2 имелся мотокультиватор, две фрезы к нему, бензопила, 04.04.2018 года обнаружено, что данное имущество похищено; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11. показавших о том, что со слов ФИО2 и ФИО3 им известно о совершении хищения имущества в группе с ФИО1; показаниями ФИО3 и ФИО2, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которых прекращено, о том, что совместно с ФИО1 они проникли на участок дома Потерпевший №2, похитили мотокультиватор, две фрезы к нему и бензопилу; а также письменными материалами дела – протоколами выемки, осмотра места происшествия, предметов, распиской потерпевшего. 

По изложенным основаниям, суд отвергает возможность самооговора подсудимым.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества Потерпевший №2, реализуя который, действуя совместно и согласованно по заранее достигнутой договоренности с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, втайне от окружающих, в ночное время 03.04.2018 года проник за ограду участка дома Потерпевший №2 и завладел хранившимися в хозяйственных постройках мотокультиватором, двумя фрезами к нему и бензопилой, принадлежащих Потерпевший №2 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, ущерб от хищения имущества на сумму 24000 рублей, является для него значительным.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 227-230, том 2 л.д. 41-43), согласно которым: после того, как он, ФИО2 и ФИО3 похитили имущество у Потерпевший №2, решили еще совершить кражу у Потерпевший №1. С этой целью они втроем подошли к территории участка с задней стороны. Также перед тем, как лезть через забор, обговорили, что ФИО2 будет стоять у калитки, а они с ФИО3 будут вытаскивать ценное имущество, ну и если будет нужда помощь, позовут ФИО2. Он перелез через калитку во двор дома, ФИО3 и ФИО2 остались стоять рядом у забора. Он открыл им калитку, и они прошли в ограду. ФИО2 остался смотреть, чтобы их никто не увидел, а они с ФИО3 подошли к хозяйственному помещению (сарай), дверь была закрыта. ФИО3 открыл дверь, как была закрыта дверь, не помнит, осмотрел помещение и сказал, что там находится какой-то агрегат. Он заглянул в помещение, действительно там стоял сварочный аппарат. Они решили его похитить. Он и ФИО3 прошли в помещение, приподняли сварочный аппарат, он был тяжелый, после вынесли его к калитке. Открыли калитку, втроем вышли и вынесли сварочный аппарат. После то ли он, то ли ФИО3 зашел через калитку обратно, закрыл калитку на крючок и перепрыгнул к ним. Затем они донесли сварочный аппарат до мотоцикла, который стоял недалеко от дома, положили сварочный аппарат на деревянную площадку, и поехали до нежилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, где оставили похищенное. Похищенное имущество хотели продать, а фрезы он хотел оставить себе. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО11, показаниями ФИО2 и ФИО3, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которых прекращено, в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 145-146), согласно которых он проживает в частном доме совместно с женой ФИО12 Территория дома по периметру огорожена деревянным забором, на участке за домом у него имеется хозяйственное помещение (сарай), где хранит свое имущество, в том числе сварочный аппарат, который с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Сарай закрывался на металлический крючок и металлическую проушину. Последний раз видел свой сварочный аппарат днем 2 апреля 2018 года, а утром 3 апреля 2018 года обнаружил, что его похитили. Сразу обращаться в полицию не стал, так как хотел самостоятельно найти похищенное имущество, но так как не нашел, то решил 11.04.2018 обратиться в полицию и написать заявление. После чего к нему приехал участковый уполномоченный полиции ФИО13 отобрал от него заявление и объяснение. Затем к нему снова приехал участковый и сообщил, что нашел его сварочный аппарат, который похитили ФИО3 и ФИО2. После чего участковый отдал ему сварочный аппарат, который он опознал с уверенность по внешним признакам, так как сам его собирал. Аппарат находится в рабочем состоянии, претензий к его состоянию не имеет. Данный сварочный аппарат находится у него в сарае на участке, и он готов его добровольно выдать. 

Свидетель ФИО16 в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания в ходе предварительного следствия (л.д. 55-57 том 1), согласно которых ее сын ФИО2 ей рассказал, что он совершил кражу совместно с ФИО3 и ФИО1, они похитили мотокультиватор, бензопилу и сварочный аппарат, которые спрятали, но где именно, он не говорил. Домой сын похищенные вещи не приносил. Вечером 02.04.2018 года сын ушел к ФИО3, она оставалась дома с дочкой, когда сын вернулся – не слышала. У сына есть мотоцикл «Юпитер», в корпусе красного цвета, с деревянной площадкой. Чтобы сын ночью с 02 на 03 апреля 2018 года брал мотоцикл, она не слышала

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 30-32), согласно которых от односельчан узнала о краже, которую совершил ФИО3, позднее он сам признался ей, что вместе с ФИО1 и ФИО2 совершил кражу.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний и протоколов проверки показаний на месте подозреваемого, обвиняемого ФИО3 и ФИО2, уголовное дело и преследование в отношении которых прекращено, (том 1 л.д. 133-136, 155-157, 169-173, 174-178, том 2 л.д. 11-14, 63-65) следует, что после совершения хищения имущества у Потерпевший №2, ФИО3 предложил похитить имущество у Потерпевший №1, они проследовали к дому последнего, договорились, что ФИО2 будет караулить у калитки. ФИО1 перелез через забор, открыл калитку, после чего из сарая ФИО3 и ФИО1 вытащили сварочный аппарат, донесли его до мотоцикла, который стоял недалеко от дома, отвезли на участок нежилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, где оставили похищенное.

В ходе очных ставок (том 1 л.д. 163-164, 167-168, 160-161) – ФИО3 и ФИО2 давали аналогичные показания. 

Согласно заявлению гр. Потерпевший №1 (том 1 л.д. 114), просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 02 на 03 апреля 2018 года, путем свободного доступа проникли в его сарай, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитили принадлежащее ему имущество. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 139-142), осмотрена территория участка, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На территории имеется сарай, в котором со слов Потерпевший №1, участвовавшего при осмотре, находился справа от входа сварочный аппарат. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 118-121), осмотрены надворные постройки во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: мотокультиватор «Нева» с двигателем «subaru», мотокультиватор в корпусе голубого цвета; бензопила «Урал» в корпусе оранжевого цвета и сварочный аппарат в металлическом корпусе черного цвета с колесами. 

Согласно расписки (том 1 л.д. 122), потерпевший Потерпевший №1 получил сварочный аппарат.

Из протокола выемки (том 1 л.д. 180), в сарае, расположенном на территории участка дома по 

<

адрес> у гр. Потерпевший №1 изъят сварочный аппарат прямоугольной формы. 

Изъятое в ходе осмотра места происшествия и выемки осмотрено, признано по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 181-182, 183). 

Согласно расписки (том 1 л.д. 185), потерпевший Потерпевший №1 получил сварочный аппарат.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает их достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу, и приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, показания ими даны по обстоятельствам, известным им, являются стабильными, носят не противоречивый характер, согласуются друг с другом и письменными материалами дела – протоколами выемки, осмотра места происшествия и предметов. Оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетели не имеют и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, ФИО1 допрашивался неоднократно, с полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что у него имелся сварочный аппарат, 04.04.2018 года обнаружено, что данное имущество похищено; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11. показавших о том, что со слов ФИО2 и ФИО3 им известно о совершении хищения имущества в группе с ФИО1; показаниями ФИО3 и ФИО2, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которых прекращено, о том, что совместно с ФИО1 они проникли на участок дома Потерпевший №1, похитили сварочный аппарат; а также письменными материалами дела – протоколами выемки, осмотра места происшествия, предметов, распиской потерпевшего. 

По изложенным основаниям, суд отвергает возможность самооговора подсудимым.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который, действуя совместно и согласованно по заранее достигнутой договоренности с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, втайне от окружающих, в ночное время 03.04.2018 года проник за ограду участка дома Потерпевший №2 и завладел хранившимся в хозяйственной постройке сварочным аппаратом, принадлежащим Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО14 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 157, 158, 160). В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено за неимением таковых.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления средней тяжести корыстной направленности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни его самого и его семьи. 

В период неотбытого наказания по приговору суда от 22.08.2017 года ФИО1 совершил два преступления средней тяжести корыстной направленности и с умышленной формой вины.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, спокойный, вежливый, общественный порядок не нарушает, воспитывает двоих детей.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку заявленный подсудимым особый порядок рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ прекращен по инициативе суда, то при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила части 5 статьи 62 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его самого и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям ст. 6 УК РФ, а также не отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяет суду не применять, при определении ему размера и вида наказания, положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории настоящих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание по настоящему приговору подлежит назначению ФИО1 по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО1 совершены в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22.08.2017 года в виде лишения права управления транспортными средствами, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.08.2017 года к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – в виде обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком 300 (триста) часов;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – в виде обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком 300 (триста) часов.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком 400 (четыреста) часов.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 22.08.2017 года в виде лишения права управления транспортными средствами, определив ФИО1 к отбытию 400 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 11 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу: мотокультиватор «Нева», двигатель «Subaru», две фрезы, бензопила «Урал», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего; сварочный аппарат, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья В.Ю. Герасименко