Судья Черкасова И.В. Дело № 5-432/2019

№ 12-6/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,

с участием защитника Карасёвой С.А., представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карасёвой С.А., поданную в интересах ФИО2, на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 24 октября 2019 года с учетом определения судьи от 20 ноября 2019 года об устранении описки ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Карасёва С.А. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Указывает, что в основу вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения судьей положены доказательства, полученные за пределами сроков административного расследования – 3 июня 2019 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 находился в одной точке без движения 16 часов, что противоречит доказательствам, на которые ссылается должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии охранной зоны в координатах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также данные об измерительных приборах, с помощью которых должностное лицо административного органа определило расстояние от дороги, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неустановлении места совершения административного правонарушения.

Обращает внимание, что в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование проводилось в отношении неустановленного лица.

ФИО2 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, он лишь был предупрежден об административной ответственности за отказ от дачи объяснений, что свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на защиту.

Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока указывает на то, что ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении участие не принимал, оспариваемое постановление не получал. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствие с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2

Определением судьи от 26 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года.

Согласно частьи 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Карасёву С.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 Закона об охоте).

Статьей 22 названного закона установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе определение сроков охоты.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года, составленного в отношении ФИО2, 28 марта 2019 года в период времени с 00 час. 01 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО2, находясь в охотничьих угодьях Хасынского городского округа Магаданской области, отнесенных к охранной территории автодороги ФАД «Колыма», в районе 139 км в 200 м от автодороги в координатах согласно GPS mar 62s № 600 24,287; E 1510 30,898 на снегоходной технике импортного производства черного цвета марки «Sky-Doo SWT» без государственных регистрационных номеров осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков и способов охоты с принадлежащим ему охотничьим оружием марки «ТИГР», калибра 7,62х54, №..., 1995 года выпуска (разрешение от 11 марта 2019 года РОХа №...), чем нарушил часть 2 статьи 57 Закона об охоте, пункты 41.3, 53.1 и приложение 1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (далее – Правила охоты), пункт 1.7 постановления Правительства Магаданской области от 26 марта 2014 года № 229-пп «О введении ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Магаданской области, за исключением особо охраняемых природных территории федерального значения», пункт 3 постановления администрации Магаданской области от 24 апреля 2008 года № 137-па «Об установлении охранных территорий».

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО2 в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты. При этом судья пришел к выводу, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

ФИО2 вменяется нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в запрещенные сроки.

В качестве доказательства вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения судьей в постановлении приведены, в том числе: 

протокол об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года (т.1 л.д. 223-227); 

протокол осмотра от 29 марта 2019 года № 17, согласно которому 29 марта 2019 года в период с 07 час. 26 мин. по 07 час. 31 мин. в лесном массиве в 5 м от следа снегохода в снегу обнаружен охотничий карабин «ТИГР», калибра 7,62х54, №..., 1995 года выпуска, завернутый в куртку масхалата белого цвета (т.1 л.д. 17) с картами-схемами к нему (т.1 л.д. 18, 19); 

акт-отчет к рейдовому заданию от 27 марта 2019 года, из которого усматривается, что 28 марта 2019 года в охотничьих угодьях обнаружен снегоход импортного производства черного цвета «Sky-Doo SWT» без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО2, при этом личность водителя не устанавливалась, снегоход инспекторами на предмет нарушения Правил охоты не досматривался (т.1 л.д. 12-13);

протокол изъятия вещей и документов от 29 марта 2019 года б/н, в соответствии с которым инспектором департамента госохотнадзора произведено изъятие охотничьего карабина «ТИГР», калибра 7,62х54, №..., 1995 года выпуска (т.1 л.д. 21);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 апреля 2019 года в отношении неустановленного лица по факту обнаружения и изъятия бесхозного охотничьего огнестрельного оружия - карабина «ТИГР», калибра 7,62х54, №..., 1995 года выпуска (т.1 л.д. 35-37);

сведения ОЛРР (по г. Магадану, Ольскому и Хасынскому районам) Управления Росгвардии по Магаданской области от 8 апреля 2019 года, согласно которым ФИО2 является владельцем карабина «ТИГР», калибра 7,62х54, №..., 1995 года выпуска (т.1 л.д. 45);

письменные объяснения ФИО2 от 19 апреля 2019 года по факту утраты им охотничьего оружия 26 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 109);

письменные объяснения свидетелей Ч. от 19 апреля 2019 года, Л. от 22 апреля 2019 года и Ф. от 25 апреля 2019 года, в которых излагаются обстоятельства проведения рейдового задания, анализ поведения ФИО2 при его встрече с сотрудниками департамента госохотнадзора Магаданской области, предположения Ч., Л. и Ф. о том, что охотничий карабин «ТИГР», 1995 года выпуска, обнаруженный ими 29 марта 2019 года, не был утерян ФИО2, а намерено спрятан данным лицом (т.1 л.д. 91-94,102-104, 112-115, );

письменные объяснения свидетеля Т. от 25 апреля 2019 года, из которых следует, что 25 марта 2019 года он завез в охотничьи угодья, а 28 марта 2019 года вывез из них снегоход ФИО2, при этом охотничьего оружия при ФИО2 он не видел (т.1 л.д. 116-117);

письменные объяснения специалиста Г. от 22 мая 2019 года, согласно которым давность (свежесть) следов на снежном покрове, ведущих к обнаруженному под снежным покровом карабину, на участке лесного массива в охотничьих угодьях составляет не более суток; обнаруженный карабин не был утерян, а был намерено помещен в место обнаружения; потеря охотничьего оружия при транспортировке через плечо маловероятно; потеря охотничьего оружия в месте его обнаружения невозможна.

Вместе с тем приведенные, а также иные доказательства по делу с достоверностью не подтверждают факт нахождения ФИО2 в охотничьих угодьях с орудиями охоты - карабином «ТИГР», калибра 7,62х54, №..., 1995 года выпуска, в запрещенные сроки.

Обнаруженный 29 марта 2019 года указанный охотничий карабин недалеко от следов снегохода, предположительно принадлежащего ФИО2, доказательством нахождения ФИО2 28 марта 2019 года в охотничьих угодьях с орудиями охоты в запрещенные сроки не является.

Выводы специалиста Г., изложенные в письменных объяснениях, относительно давности следов, оставленных механическим транспортным средством, возможных траекторий падения охотничьего карабина при движении на механическом транспортном средстве носят вероятностный характер.

Каких-либо иных доказательств осуществления ФИО2 охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков, а также запрещенных способов охоты материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о доказанности нахождения ФИО2 в охотничьих угодьях в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте с орудием охоты нельзя признать обоснованным.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах факт осуществления ФИО2 охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков и способов охоты материалами дела не доказан, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира среды их обитания департамента госохотнадзора Магаданской области от 3 апреля 2019 года к материалам настоящего дела приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые 29 марта 2019 года: охотничье огнестрельное оружие - карабин «ТИГР», калибра 7,62х54, №..., 1995 года выпуска, и пристегивающийся железный магазин (емкостью на десять патронов) черного цвета, хранящиеся в дежурной части Отд МВД России по Хасынскому району Магаданской области; куртка белого цвета от маскхалата, хранящаяся в департаменте госохотнадзора Магаданской области (т.1 л.д. 18-19). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем охотничьего огнестрельного оружия - карабина «ТИГР», калибра 7,62х54, №..., 1995 года выпуска, и пристегивающегося железного магазина (емкостью на десять патронов) черного цвета является ФИО2

Указанные вещи не ограничены в обороте, в связи с чем подлежат возвращению законному владельцу ФИО2

Владелец куртки белого цвета от маскхалата в ходе рассмотрения дела не установлен. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о товарном виде данной куртки, она подлежит уничтожению.

Определением заместителя начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира среды их обитания департамента госохотнадзора Магаданской области от 24 апреля 2019 года (т.1 л.д. 110) к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщено заявление ФИО2 от 19 апреля 2019 года, которое подлежит хранению в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вещественные доказательства:

- охотничье огнестрельное оружие - карабин «ТИГР», калибра 7,62х54, №..., 1995 года выпуска, пристегивающийся железный магазин (емкостью на десять патронов) черного цвета, помещенные на хранение в ОМВД России по Хасынскому району Магаданской области, вернуть законному владельцу ФИО2.

- куртку белого цвета от масхалата, помещенную на хранение в департамент госохотнадзора Магаданской области уничтожить.

- заявление ФИО2 от 19 апреля 2019 года хранить в материалах дела об административном правонарушении № 5-432/2019. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра