№ 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 02 февраля 2018 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева ФИО5,

с участием защитника МУП «Домоуправление» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Домоуправление» ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении МУП «Домуправление», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Домуправление» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Домуправление» ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что МУП «Домуправление» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>, было принято решение о заключении договора управления данными многоквартирными домами с МУП «Домуправление». ДД.ММ.ГГГГ МУП «Домуправление» обращалось в службу строительного надзора и жилищного контроля с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий. Кроме того, внесение изменений в реестр лицензий являются действиями по учету в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем отсутствие в реестре лицензий сведений о том, что МУП «Домуправление» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>, не влечет за собой незаконность управления данными домами. 

Защитник МУП «Домоуправление» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме,

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Закон обязывает должностное лицо при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Данные требования закона должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> не соблюдены.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> ФИО4, директору МУП «Домоуправление» было направлено ряд документов, в том числе уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено представителем МУП «Домоуправление», согласно почтового уведомления о вручении – ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законному представителю юридического лица МУП «Домоуправление» предлагалось явиться для составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, кабинет, 611.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении МУП «Домуправление» составлен должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя юридического лица МУП «Домоуправление». Сведений о извещении представителя юридического лица МУП «Домоуправление», о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Мировым судьей при подготовке дела к слушанию и при рассмотрении дела соблюдение должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении МУП «Домоуправление» проверено не было, приведенным выше обстоятельствам в постановлении о назначении МУП «Домоуправление» административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой оценки не дано.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении МУП «Домоуправление» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за данное правонарушение истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении МУП «Домоуправление» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении МУП «Домоуправление» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева