Судья Карасева Л.Г. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...>,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление суда первой инстанции отменить, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. 

В судебное заседание представитель ОП (

<

...>) УМВД РФ по 

<

...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой отчета с сайта «Почта России», в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения 

<

 Ф.И.О. >2, представителя 

<

 Ф.И.О. >2 по ордеру адвоката 

<

 Ф.И.О. >3, пояснения потерпевшей 

<

 Ф.И.О. >5, представителя 

<

 Ф.И.О. >5 по ордеру адвоката 

<

 Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 

<

...> УУП ОП (

<

...>) УМВД РФ по 

<

...> в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 

<

...> в 00 часов 15 минут 

<

 Ф.И.О. >2, находясь по адресу: 

<

...>, ДНТ «Калина», 

<

...>, в ходе возникшего конфликта причинил 

<

 Ф.И.О. >5 телесные повреждения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Определением УУП ОП (

<

...>) УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...> по делу назначено административное расследование.

Из объяснений 

<

 Ф.И.О. >2, данных при проведении административного расследования, следует, что потерпевшая

<

 Ф.И.О. >5 является его соседкой. 

<

...>, в полночь, он со своей семьей и друзьями около своего дома 

<

...> по 

<

...> ДНТ «Калина» 

<

...> запускали фейерверки в связи с празднованием Нового года. В это время вышел сын потерпевшей Владимир и попросил, чтобы его дети не запускали фейерверки в общую корсаду – электропровода. Он сделал своему сыну замечание. Однако, ФИО1 бросил к нему во двор подожженную петарду и стал убегать. Он догнал соседа на границе их участка и дал ему подзатыльник, так как из-за брошенной им петарды могли взорваться газовые баллоны, стоявшие у него во дворе. Владимир стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес и адрес его семьи. В это время к нему подбежала его мать 

<

 Ф.И.О. >5, стала кричать, чтобы он не трогал её сына, при этом толкала его и наносила ему удары. Он лично во время данного конфликта не наносил удары потерпевшей 

<

 Ф.И.О. >5, другие лица так же не наносили ей удары.

Из объяснений потерпевшей 

<

 Ф.И.О. >5, следует, что 

<

 Ф.И.О. >2 проживает по соседству с ней, отношения обычные соседские. 

<

...>, после 12 часов ночи, она с мужем и сыном вышла во двор своего домовладения посмотреть новогодний салют. Проживающий напротив их дома 

<

 Ф.И.О. >2 со своей семьей запускал фейерверки, которые попадали в провода электросети. Она сделала ему замечание и попросила не направлять фейерверки в сторону электропроводов. В ответ 

<

 Ф.И.О. >2 стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Её сын Владимир сделал ему замечание, и чтобы не продолжать конфликт, они стали возвращаться в дом. В это время услышали сильный удар по их воротам, 

<

 Ф.И.О. >2 зашел к ним во двор и ударил её сына по лицу, а затем в живот. Она оттолкнула 

<

 Ф.И.О. >2, защищая своего сына. 

<

 Ф.И.О. >2 нанес ей удар правой рукой в область шеи с левой стороны. В этот момент к ним во двор забежала жена ФИО2, оттащила своего мужа и увела его домой. Она сразу же почувствовала себя плохо, у неё кружилась голова, болела шея, появилась слабость, тошнота. Её муж сразу вызвал полицию и скорую помощь, которые приехали в 7 часов утра. Медицинское работники констатировали легкое сотрясение головного мозга, рекомендовали ей госпитализацию, но она отказалась, так как прибывшие на место сотрудники полиции не успели оформить материал. Вечером того же дня муж отвез её в 

<

...>вую больницу, где ей поставили диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника». Последствия нанесения ей удара она ощущает до сих пор, испытывает сильную боль в области шеи, вынуждена носить шейный корсет.

Согласно медицинскому заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, у 

<

 Ф.И.О. >5 обнаружены телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 

<

 Ф.И.О. >2 свою вину не признал.

Потерпевшая 

<

 Ф.И.О. >5 в суде первой инстанции подтвердила объяснения, данные ею при проведении административного расследования.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции достоверно установлено, что 

<

 Ф.И.О. >2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе возникшего конфликта причинил 

<

 Ф.И.О. >5 телесные повреждения, причинившие последней физическую боль.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Судьей первой инстанции обоснованно указано, что вина 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Доводы 

<

 Ф.И.О. >2 о том, что он не наносил потерпевшей 

<

 Ф.И.О. >6 удар в область шеи, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Учитывая, что обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а 

<

 Ф.И.О. >5 испытала физическую боль, судьей первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях 

<

 Ф.И.О. >2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно признал 

<

 Ф.И.О. >2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначил 

<

 Ф.И.О. >2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Наказание назначено 

<

 Ф.И.О. >2 в пределах санкции вышеуказанной статьи. 

Доводы жалобы 

<

 Ф.И.О. >2 об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку голословны, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленным в отношении него, и исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> - оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда 

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>