Дело № 2-2967/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 предъявил в Октябрьский районный суд 

<

адрес> исковое заявление к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 20 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Фиат Альбеа государственный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания 

<

дата> выплатила заявителю страховое возмещение в размере 163 500 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем предъявил настоящее исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 134981 рубль 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40 494 рубля 59 копеек, а также с 

<

дата> год по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 134 981 рубль 99 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> в 20 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. 

<

дата> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате (л.д. 67). 

<

дата> ему была произведена страховая выплата в размере 163500 рублей (л.д. 72, 73). 

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298481 руб. 99 коп. (л.д. 22-44). 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 

<

дата> рассчитанной по единой методике РСА составляет с учетом износа 170 803 рубля (л.д. 103-112). 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в обосновании ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом учитывается, что экспертиза ООО «Межрегиональный экспертный центр»является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от 

<

дата>, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П (далее - Методика).

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения в пользу истца – 163500 рублей составляет 96% от определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта 170803 рублей, что не превышает 10% от расчёта. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении выплаченного истцу размера возмещения в пределах статистической достоверности и исключает возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и как следствие неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вытекающих из основного требования. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, не подлежат возмещению судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза стоимость которой в размере 15 000 рублей не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно заявлению последнего (л.д. 103).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ О.И. Монина