УИД 70RS0023-01-2025-000092-05

№ 12-375/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 09 июля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника МКУ «Администрация Шегарского района» Прищепова В.Б. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России №98070/25/5733 от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МКУ «Администрация Шегарского района», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России ... от ..., МКУ «...» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МКУ «...» Прищепов В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении ... ...-О, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МКУ «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 т.17.15 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее в адрес судебных приставов направлялась копия обращения ... в ... по вопросу выделения в бюджете средств на выполнение решений судов от ... ... и решение ... об отказе в выделении средств от ... ..., а также иные сведения, в том числе сообщение ... от ... ... от ... ..., содержащие сведения о принимаемых мерах о необходимости включения в бюджет района Думой соответствующих ассигнований и оснований отказа в ассигнованиях. При этом ... отказала в выделении запрошенных ассигнований. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом. Просил применить положения ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что факт неисполнения решения суда обусловленным объективными обстоятельствами, связанными с отсутствием денежных средств на проведение работ в рамках исполнения решения суда, а не умышленным бездействием.

В судебное заседание законный представитель МКУ «...», защитник Прищепов В.Б., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.49 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от ... № 229-ФЗ), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ... N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от ... N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, ... в 00 час. 00 мин. 00 сек. по адресу: ..., МКУ «...», являясь должником по исполнительному производству ...-ИП (ранее 102345/22/70024-ИП) в соответствии с которым, на неё возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить в необходимом объеме бюджетные средства для муниципального казенного общеобразовательного учреждения Маркеловская средняя общеобразовательная школа» для организации работ по обеспечению охраны здания МКОУ «Маркеловская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: ..., пер. Школьный, ..., сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войска национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральный органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудованию на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ, оборудования основного входа в здание контрольно-пропускным пунктом; оснащению объекта стационарным или ручным металлоискателем, в срок до ..., однако указанное постановление МКУ «...» в указанный срок не исполнило, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией исполнительного листа Шегарского районного суда ... серии ФС ... по делу ... о возложении на МКУ «...» обязанности в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить в необходимом объеме бюджетные средства для муниципального казенного общеобразовательного учреждения Маркеловская средняя общеобразовательная школа» для организации работ по обеспечению охраны здания МКОУ «Маркеловская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: ..., пер. Школьный, ..., сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войска национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральный органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудованию на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ, оборудования основного входа в здание контрольно-пропускным пунктом; оснащению объекта стационарным или ручным металлоискателем; 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ..., согласно которому в отношении должника МКУ «...» возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Шегарским районным судом ...;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ... по материалам исполнительного производства ...-ИП, согласно которому МКУ «...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа; постановление вступило в законную силу ..., административный штраф не оплачен;

- постановлением о назначении нового срока исполнения от ..., согласно которому должнику МКУ «...» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа Шегарского районного суда ... ФС ..., до ...;

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому в отношении МКУ «...» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ;

- письмом законного представителя МКУ «...» в адрес должностного лица от ..., согласно которому ... сообщает об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием финансирования, просит приять во внимание положения ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отказа представительного органа в выделении бюджетных средств.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья находит наличие в действиях МКУ «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что МКУ «...», являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности МКУ «...» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях МКУ «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку должностным лицом в постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что МКУ «...» приняты исчерпывающие меры к исполнению судебного решения, а потому производство по делу необходимо прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.1 ст.1.5 и ч. 2 ст. 2.1).

В силу положений ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

В подтверждение доводов заявителем представлены: обращение (предложение) в ... о рассмотрении вопроса о включении в принимаемый бюджет ... на 2024 год ассигнований (расходов) для целей исполнения решений судов, в том числе и в отношении решения Шегарского районного суда ... от делу .... Решением ... от ... ... в выделении бюджетных средств отказано. Кроме того представлены письма в адрес должностных лиц УФССП России по ... ( ... от ..., ... от ...) в которых ... сообщает об отсутствии денежных средств в бюджете района.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... N 2545-О, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Между тем, сведения, что должником были приняты своевременно все зависящие от учреждения меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, как и доказательств того, что в период с сентября 2022 года до ноября 2024 года им были предприняты меры об изыскании дополнительных доходных источников с целью исполнения данного судебного акта, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие объективное существование уважительных причин непринятия мер по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, МКУ «...» ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представило. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта. Из материалов исполнительного производства следует, что вступившее в законную силу решение Шегарского районного суда ... по делу ... до настоящего времени не исполнено. 

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства (ст. 37 - 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве») МКУ «...» за все время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении не инициировало.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, МКУ «...» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу МКУ «...» в материалах дела не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МКУ «...» в пределах санкции ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «...» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России№98070/25/5733 от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Администрация Шегарского района» Томской области оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «Администрация Шегарского района» Прищепова В.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Н. Ганина