Судья г/с Наумова Ю.А. Дело № 22-5379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Данилевской М.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Жигало П.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненко Е.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.09.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Выслушав выступление адвоката Жигало П.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении 20.06.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда. 

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Е.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части разрешения вопроса относительно вещественных доказательств, полагая, что с учетом возмещения потерпевшей стороне причиненного ущерба, вещественные доказательства – золотое кольцо и золотой браслет должны были быть возвращены ФИО1, о чем также просила потерпевшая Потерпевший №1 

Считает, что, передав вещественные доказательства потерпевшей Потерпевший №1, суд допустил неосновательное обогащение потерпевшей. 

Просит изменить постановление суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, вещественные доказательства – золотое кольцо и золотой браслет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> передать ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Междуреченска Кемеровской области Беляев Д.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признал, возместил в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб, о чем в материалах дела имеется расписка, с потерпевшей примирился. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с тем, что они с ФИО1 примирились, ущерб возмещен ей в полном объеме, ей принесены извинения. 

Государственный обвинитель заявленное потерпевшей ходатайство поддержал.

ФИО1, его защитник-адвокат Миненко Е.А. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения и всесторонне установил обстоятельства достигнутого между сторонами примирения.

.

Последовательность позиции потерпевшей стороны, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с решением относительно вещественных доказательств, то суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего. 

В силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах. При этом, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, денежные средства в размере 23 000 рублей являются возмещением ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступного посягательства, при этом вещественные доказательства – золотое кольцо и золотой браслет являются имуществом, полученным в результате совершения преступления, и в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья М.А. Данилевская