70RS0001-01-2019-002018-50

№ 12-172/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО6 на постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО7 от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора /________/ по пожарному надзору ФИО9 от /________/ должностное лицо ФИО6 признан виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 обратился в суд с жалобой.

В жалобе ФИО6 просит постановление от /________/ отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что приказом ректора ТГУ /________//ОД от /________/ были назначены лица, ответственные за пожарную безопасность в ТГУ: лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности в ТГУ, разработку и реализацию мер пожарной безопасности по курируемым направлениям деятельности; лица, ответственные за пожарную безопасность, обеспечивающими соблюдение требований пожарной безопасности на закрепленных объектах ТГУ; лица, ответственные за пожарную безопасность, обеспечивающими соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях. Строениях, сооружениях, занимаемых структурными подразделениями ТГУ – руководители структурных подразделений университета; иные лица, указанные в приказе. В протоколе /________/ об административном правонарушении в области пожарной безопасности от /________/ указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ТГУ. Однако на всех указанных в протоколе объектах указанным выше приказом ректора ТГУ назначены лица, ответственные за пожарную безопасность, и обеспечивающие соблюдение требований пожарной безопасности. Данные лица (21 человек) были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом всем этим лицам были вменены те же нарушения требований пожарной безопасности, что составляют объективную сторону административного правонарушения ректора ТГУ. Таким образом, за одно деяние к административной ответственности привлечены как должностные лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в установленном порядке, так и должностное лицо – руководитель организации (ректор). Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Со ссылкой на ст. 38 Федерального закона от /________/ № 69-ФЗ, указывает, что ректор ТГУ не является субъектом, который должен нести административную ответственность, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО6, извещенное о месте, дате и времени рассмотрении дела не явилось, ходатайств об отложении дела не заявлял. При наличии указанных сведений препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, не имеется.

Защитник ФИО6 – Глазкова Е.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала по изложенным в них основаниям, и дополнила, что в постановлении /________/ от /________/ неправомерно указаны следующие нарушения требований пожарной безопасности:1) пункт 17 постановления - отсутствие внутреннего противопожарного водопровода в детском саду /________/ на /________/. В детском саду, объемом 2 241 м3, противопожарный водопровод в соответствии с п.4.1.5 СП 10.13130.2009 не требуется, так как объем здания сада меньше 5 000 м3. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из технического паспорта. 2) пункты 31, 65 - установка турникетов в учебном корпусе /________/, НИИ ББ. Согласно п. 36 «а» постановления Правительства РФ от /________/ /________/ «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств. Установленные турникеты в учебном корпусе /________/ и НИИ ББ соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку предусматриваются с устройствами (системами), позволяющими разблокировать их в случае возникновения пожара автоматически, дистанционно и вручную. Данный факт отражен в техническом паспорте турникетов электромеханических. При этом обеспечивается требуемая ширина эвакуационных путей - 1,2 метра. 3) пункт 314 постановления (Общежитие /________/ (г. Томск, /________/) - помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (кухонные помещения всех этажей). Данный пункт указан инспектором неправомерно, поскольку помещения защищены автоматической пожарной сигнализацией (кухонные помещения всех этажей), что подтверждается фототаблицей /________/. 4) пункт 397 постановления (СЖК Парус (

<

...> /________/) - отсутствует план-график регламентных работ по ТО и ППР, разработанный с учетом технической документации заводов изготовителей оборудования систем противодымной вентиляции, СОУЭ. Данный план-график /________/ от /________/ имеется в наличии, находится на объекте. 5) пункт 35 Учебный корпус /________/ (/________/ стр. 7) архив (подвал). Автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения системы оповещения и управления эвакуацией смонтированы в здании не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Указанные установки смонтированы на основании рабочей документации, при этом «рабочая документация» разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации, не является самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования. При этом в рабочей документации: отсутствуют исходные данные для расчета и проектирования АУАП согласно п.10.2.4, п.10.3.2, п. 10.3.3 СП5.13130.2009; не предусмотрены (не описаны меты), исключающие возможность возникновения загораний в защищаемых помещениях от применяемых ГОА (п. 10.1.3 СП5.13130.2009); не предусмотрено дистанционное управление установкой ПТ (п. 10.2.2 СП5.13130.2009), не предусмотрены мероприятия по удалению аэрозоли после окончания работы установки (п.10.3.5 СП5.13130.2009), не предусмотрены выполнение требований п. 13.14.5 СП5.13130.2009 в части размещения приборов вне помещения с круглосуточным пребыванием персонала. Данный пункт указан инспектором неправомерно, ошибочно, поскольку установки аэрозольного пожаротушения в учебном корпусе /________/ отсутствуют, в корпусе установленные установки водяного и газового пожаротушения, что подтверждается фототаблицей. Кроме того, при привлечении юридического лица - ТГУ к ответственности, указанный пункт был исключен должностным лицом из постановления /________/ от /________/. 

В последующем защитник представила еще дополнения к жалобе, из которых следует, что в акте проверки /________/ от /________/ указаны должностные лица ТГУ, присутствовавшие при проверке должностных лиц Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по /________/, среди которых не было ректора ТГУ, а также перечислен ряд лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, среди которых указаны: комендант учебного корпуса /________/ ФИО1, комендант главного корпуса ФИО2, директор спортивного комплекса по /________/ ФИО3, заведующий общежитием по пер. Буяновский ФИО4, комендант учебного корпуса /________/ ФИО5. Данные лица назначены ответственными за пожарную безопасность приказом ректора /________//ОД от /________/, им были направлены уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении, однако они в указанное в уведомлении время не явились, в связи с чем в отношении них не были составлены протоколы об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо государственного органа не привлекло виновных ответственных лиц к административной ответственности, вменил указанные нарушения ректору университета, который не должен нести ответственность за эти нарушения. В постановлении /________/ от /________/ неправомерно указаны нарушения требований пожарной безопасности: пункты 31, 65 - установка турникетов в учебном корпусе /________/, НИИ ББ. Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ утверждены требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными (далее - Требования). Требования утверждены во исполнение п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму». Согласно п. 17, п. 18 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории). Воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны. Оснащение объектов инженерно-техническими средствами предполагает установление турникетов в корпусах университета. Таким образом, установка турникетов - требование действующего законодательства РФ. При установке турникетов были обеспечены требования законодательстве о пожарной безопасности. В постановлении /________/ от /________/ неправомерно указан пункт 314 постановления (Общежитие /________/ (г. Томск, /________/) - помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (кухонные помещения всех этажей). Данный пункт указан инспектором неправомерно, ошибочно, поскольку помещения защищены автоматической пожарной сигнализацией (кухонные помещения всех этажей), что подтверждается актом приемки технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в эксплуатацию от /________/. В постановлении /________/ от /________/ неправомерно указан пункт 397 (СЖК Парус (г. Томск, /________/) - отсутствует план-график регламентных работ по ТО и ППР, разработанный с учетом технической документации заводов изготовителей оборудования систем противодымной вентиляции. Данный пункт указан инспектором неправомерно, ошибочно, поскольку прилагается план-график от /________/, который находится на объекте.

Согласно ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Акт проверки о проведении плановой проверки в отношении ТГУ был составлен /________/, уведомление направлено в ТГУ 14 марта, поступило /________/ о составлении протокола об административном правонарушении /________/. Таким образом, протокол составлен по истечении 15 дней после выявления административного правонарушения. Административное расследование в отношении должностного лица - ректора ТГУ не проводилось. Кроме того, согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Уведомление о составлении протокола об административных правонарушениях направлено не по адресу места жительства ФИО6, а на юридический адрес ТГУ, получено ТГУ /________/. В этот период ректор был в командировке, что подтверждается приказом /________/ от /________/. Адрес места жительства был известен должностному лицу государственного органа, поскольку он указан в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении также не был отправлен по месту жительства Галажинского. Э.В. Постановление /________/ было составлено /________/. В этот период ФИО6 был в командировке, что подтверждается приказом /________/ от /________/. К протоколу об административном правонарушении /________/ от /________/ не приложен акт проверки, распоряжение, приказ и фототаблица. Данные нарушения со стороны должностного лица государственного органа свидетельствуют о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства РФ. По мнению защитника, постановление заместителя главного государственного инспектора /________/ по пожарному надзору ФИО9 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит отмене и прекращению в связи с отсутствием в действиях ректора ТГУ состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, но согласился, что пункт 31 в постановление был включен ошибочно, и он подлежит исключению из перечня нарушений. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом при составлении /________/ протокола об административном правонарушении /________/ допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, из содержания данного протокола об административном правонарушении усматривается, что протокол был вынесен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица, который о месте и времени составления протокола извещался путем направления уведомления по адресу юридического лица, что следует из сопроводительного письма от /________/ /________/ с приложенным к нему уведомлением на имя ректора ТГУ ФИО6 от /________/, которые поступили в ТГУ /________/.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО6 по месту его жительства не направлялось, лично не вручалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от /________/ N 29-АД18-4

Согласно копии приказа /________/ от /________/ ФИО6 находился в командировке в Швеции в /________/ с /________/ по /________/, то есть указанное уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении своевременно получено Галажинским получено быть не могло, доказательств того, что данное уведомление заявителем было получено до вынесения протокола суду не представлено.

Представленная должностным лицом ФИО9 аудиозапись телефонного разговора не может быть признана судом доказательством того, что ректор ТГУ был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку из данного разговора не следует, когда состоялся данный разговор и о каком именно протоколе идет речь.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений указанных статей КоАП РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, а также доводов защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО6 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, а также о получении им копии протокола об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что повлияло на законность принятых по делу актов, ввиду чего постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

В связи с установлением существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, суд не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение в ГУ МЧС РФ по /________/. 

Руководствуясь ст.30.7., ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора /________/ по пожарному надзору ФИО7 от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГУ МЧС РФ по /________/. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья И.А. Фесенко