Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 июня 2019 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В., 

с участием: 

лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника ОИК отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области Ш.А.Р.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника в лице адвоката Омурмалиева Т.Д., представившего удостоверение № 8868 и ордер № 1761332,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены и понятны,

Отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в ходе проведения проверочных мероприятий под руководством Гатчинской городской прокуратуры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на объекте культурного наследия «Ингербургские ворота» выявлен гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являясь иностранным гражданином ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу на реставрируемом объекте в качестве подсобного рабочего в отсутствие оформленного патента с территорией действия «

<

адрес>», имея патент на работу с территорией действия «

<

адрес>», чем нарушил ч. 16 ст. 13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес> Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что является гражданином Республики Молдова, имеет патент с территорией действия «

<

адрес>», патента с территорией действия «

<

адрес>» не имеет. ФИО1 работает подсобным рабочим по адресу: 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, поэтому он приехал в 

<

адрес> на экскурсию, а также навестить своих земляков, которые работают на реставрации объекта культурного наследия «Ингербургские ворота». В 

<

адрес> он прибыл в рабочей одежде, однако никаких работ на указанном объекте не осуществлял.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОИК отдела по 

<

адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и 

<

адрес> Ш.А.Р., рапортами полицейских ОР ППСМ УМВД по 

<

адрес> ЛО Н.С.А. и М.С.Ю., содержащими сведения о месте и времени выявления ФИО1, а также о существе административного правонарушения; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, патентом, согласно которого ФИО1 имеет право осуществлять трудовую деятельность только в 

<

адрес> – Петербург, фототаблицей, на которой ФИО1 изображен в каске и рабочей одежде.

Вина ФИО1 также подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочей одежде и выполнял подсобные работы по адресу: 

<

адрес>, на объекте культурного наследия «Ингербургские ворота», где работал первый день, так как его попросили оказать помощь в работе на данном объекте, в то время как постоянное место работы находится в 

<

адрес> – Петербург на 

<

адрес> ООО «РМ «Наследие».

Ш.А.Р. в судебном заседании подтвердил данные изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес>, объект культурного наследия «Ингербургские ворота», где было выявлено несколько иностранных граждан осуществляющих работы по реставрации объекта. В момент проверки на территории велись работы по мощению тротуарной плитки, а также очищению ворот от известняка. ФИО1 в момент проверки находился в рабочей одежде и выполнял подсобные работы. О том, что он находиться на объекте в гостях, или приехал в 

<

адрес> на экскурсию ни он, ни присутствующий прораб Б.С.Н. не заявляли. Б.С.Н. устно заявил, что ФИО1 прибыл из 

<

адрес> – Петербурга с целью оказания помощи на объекте в 

<

адрес>. При получении объяснений в отделен полиции ФИО1 также не заявлял о том, что находился в 

<

адрес> в гостях у своих земляков.

Из объяснений Б.С.Н., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 подсобные работы по адресу: 

<

адрес>, на объекте культурного наследия «Ингербургские ворота» не осуществлял, приехал в 

<

адрес> в свой выходной на экскурсию и в гости к землякам.

Оценивая доводы ФИО1, его защитника в суде, а также объяснения Б.С.Н. о том, что ФИО1 не выполнял подсобных работ по адресу: 

<

адрес>, на объекте культурного наследия «Ингербургские ворота», суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Здесь суд учитывает, что на месте совершения административного правонарушения ни ФИО1, ни Б.С.Н. не заявляли о том, что ФИО1 находится на объекте случайно, при даче первоначальных объяснений ФИО1 не отрицал, что выполнял подсобные работы. При этом в суде ФИО1 пояснил, что знает об ответственности за осуществление трудовой деятельности на территории, не предусмотренной патентом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что таким образом ФИО1 пытается избежать административной ответственности. 

Приведенные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные, составленные в соответствии с административным законодательством, в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 осуществлял на территории 

<

адрес> трудовую деятельность без надлежаще оформленного патента с территорией действия «

<

адрес>», чем нарушил положения п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершения им административного правонарушения. 

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд усматривает наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным руководствуясь правилами ч. 1, 6 ст. 3.10 КоАП РФ назначить ФИО1. выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>–Петербургу и 

<

адрес>), 

ИНН 

<

***> 

КПП 784201001

БИК 044106001 

Расчетный счет № в Северо-Западном главном управлении Центрального банка (Северо-Западное ГУ Банка России)

Наименование платежа – штраф по ст. 18.10 КоАП РФ. 

ОКТОМО 41618000

УИН №.

Разъяснить ФИО1, что на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в случае вынесения в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации ему запрещается въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, а в случае нарушения указанных требований его действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.В. Семенченко 

Копия верна

Судья: 

Подлинник постановления находится в материале №,

УИД №-88

в Гатчинском городском суде 

<

адрес>.

Постановление в законную силу не вступило.

Судья:______________