УИД 78RS0020-01-2024-004934-69

Дело № 2-854/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2025 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, –

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 951 498, 94 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на оплату эвакуатора, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 715 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем Suzuki Vitara, № 0, принадлежащему страхователю истца автомобилю Mercedes S350 D4MATIC, VIN № 0, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП принадлежащее страхователю истца транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора КАСКО, на основании заявления страхователя САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 2 351 498, 94 руб., из которых сумма ущерба составила 2 336 498,94 руб., 15 000 руб. услуги эвакуатора. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», которая на основании договоров ОСАГО и ДСГО произвело выплаты с учетом лимита в пользу истца в размере 400 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. Учитывая, что данные выплаты не покрывают полностью стоимость страхового возмещения произведенного истцом, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику. 

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее с иском представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который указал, что признает сумму, установленную судебным экспертом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 в 19.00 минут на № 0 произошло дорожно - транспортное происшествие, которое произошло в виду нарушением водителем ФИО1 правил ПДД РФ, который управляя а/м СУЗУКИ ВИТАРА г.н.з. № 0 при выполнении маневра обгона в месте не запрещенном линией разметке, либо дорожными знаками, допустил столкновение с движущимися со встречного направления а/м Мерседес-Бенц г.н.з. № 0 под управлением ФИО4, от чего а/м Мерседес-Бенц г.н.з. № 0 отбросила на препятствие (металлический отбойник), после чего а/м СУЗУКИ ВИТАРА г.н.з. № 0 продолжил движение и допустил столкновение с а/м Хендай Солярис г.н.з. № 0 под управлением ФИО5

Постановлением № 0 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП автомобиль Мерседес-Бенц г.н.з. № 0 был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования транспортного средства от 00.00.0000 № 0 по риску "КАСКО (Хищение + Ущерб)", условиями которого выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 351 498, 94 руб., из которых 2 336 498,94 руб. - ущерб, 15 000 руб. услуги эвакуатора, перечислив указанные денежные средства ИП ФИО6

Обращаясь в суд, истец предъявил требования к ответчику за вычетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО № 0 от 00.00.0000 и ДГО № 0 в размере 1 000 000 руб., страховщик – СПАО "Ингострах".

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Возражая против размера заявленных к ответчику требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи, с чем определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 была назначена судебная автотехническая экспертиза целью которой было определить стоимость восстановительных работ в отношении а/м Мерседес-Бенц г.н.з. О214АС193.

Заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 0 от 00.00.0000 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes S350 D4MATIC, № 0 № 0 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 306 300 руб.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд исходит из того, что вывод судебной экспертизы о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства сделан на основании исследования представленных материалов гражданского дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Судебной экспертизой исходя из имеющихся в материалах дела документов относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта. При изложенных обстоятельствах, суд полагает принять данное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина в дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспорена, экспертизой размер ущерба установлен в размере 2 306 300 руб., принимая во внимание, что в стоимость страхового возмещения произведённое истцом включались расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 руб., а также, то обстоятельство, что страховой компанией ответчика были произведены выплаты в размере 400 000 руб. и 1 000 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 921 300 руб. = (2 306 300 руб. + 15 000 руб. – 400 000 руб. – 1 000 000 руб.).

Таким образом, иск САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в части, в соответствии со статьей 96, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ 0) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 921 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 312 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 18.11.2025