Дело № 2-401/2024 27 февраля 2024 года 

78RS0017-01-2023-004918-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш И В к страховому акционерному обществу «ВСК», М А Вичу 

<

ФИО>4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш И В обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), М А В, в котором просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 31 893,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., с ответчика М А В в счет возмещения ущерба взыскать денежные средства в размере 466 900 руб., с ответчиков взыскать расходы по оплате отчета об оценке в размере 4900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «LEXUS IS 250» получил механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК», произвела выплату страхового возмещения в размере 368 106,50 руб. Согласно заключению специалиста ООО «ФИО1 Рус», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 655 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 022 000 руб., стоимость годных остатков составляет 155 095,86 руб. В связи с чем истец полагает, что страховщик выплатил страховое возмещение частично. В удовлетворении требований претензии от 20 апреля 2023 года ответчика САО «ВСК» отказал. Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма ущерба составляет 866 900 руб., то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 466 9000 руб. истец просил взыскать с ответчика М А В

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – Е А А, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание явился представитель ответчика САО «ВСК» – Д А А, просил в удовлетворении заявленных к САО «ВСК» требований отказать, указывая на то, что страховщиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме, выплата произведена в сумме большей, чем определена в представленном истцом заключении специалиста. 

В судебное заседание ответчик М А В не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, откуда конверт возвращен с пометкой «из-за истечения срока хранения». 

Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 года № 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика М А В в судебное заседание, суд, признает причину неявки ответчика М А В в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LEXUS IS 250», под управлением Ш И В и автомобилем «КО 507АМ», под управлением водителя М А В

Определением от 29 марта 2023 года было отказано в возбуждении делу об административном правонарушении в отношении М А А

Из определения следует, что водитель М А А выбрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных условий, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «LEXUS IS 250».

Гражданская ответственность М А А была застрахована в САО «ВСК», куда 31 марта 2023 года обратился истец с заявлением о страховом возмещении в денежной форме с перечислением денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от 9 апреля 2023 года, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 677 320 руб., с учетом износа 368 106,50 руб. 

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 368 106,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 апреля 2023 года. 

Полагая, что выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение является недостаточным, истец обратился в ООО «ФИО1 Гус», согласно заключению №300398, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 655 688,98 руб., с учетом износа 356 320,74 руб. 

В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения, САО «ВСК» отказало письмом от 25 мая 2023 года. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 2 июля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату заключения специалиста, расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и САО «ВСК» было соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обязательство по выплате истцу страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» исполнено.

При этом, при установленной на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» смены формы страхового возмещения страховая выплата производится согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере рассчитанном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что в свою очередь не лишает потерпевшего права требовать возмещения убытков в полном размере с непосредственного причинителя вреда. 

Кроме того, ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 368 106,50 руб., что превышает сумму с учетом износа, определенную заключением специалиста, подготовленным по заказу истца. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ненадлежашего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения, компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику М А В, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом заключению специалиста №300398 ООО «ФИО1 Рус» от 31 марта 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 1 222 931,48 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 022 000 руб., стоимость годных остатков составляет 155 095,86 руб., рыночная стоимость ущерба на дату оценки составляет 866 904 руб. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствуется выводами заключения специалиста №300398 ООО «ФИО1 Рус» от 31 марта 2023 года, поскольку со стороной ответчика М А В доказательств иного размера ущерба не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика М А В в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 466 900 руб. (866900-400000).

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 4900 руб., что подтверждается договором от 30 марта 2023 года, кассовым чеком от 30 марта 2023 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2023 года. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем работы представителя истца, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 35 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика М А В подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 4900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш И В – удовлетворить частично.

Взыскать с М А В, водительское удостоверение № в пользу Ш И В, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 466 900 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2024 года.