дело № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2020 года 

Судья Шахтинского городского суда Дорошенко Н.В., рассмотрев жалобу директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 0061 от 06.02.2020 Административной комиссии Администрации г. Шахты в отношении директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации г. Шахты № 0061 от 06.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 не проконтролировал работы по восстановлению нарушенного в процессе выполнения работ элементов благоустройства в районе 

<

адрес>.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным просит его отменить, производство по делу прекратить. В протоколе об административном правонарушении указано, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», однако постановлением от 06.02.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.1 указанного закона. По данному нарушению какая-либо первичная документация, фото, видео доказательства на месте нарушения не составлялась. Протокол №0062 был составлен без его участия или его представителя. В протоколе указано, что он как должностное лицо не проконтролировал работы по благоустройству территории после проведения ремонтных работ, а в постановление указано на то, что не проконтролировал работы по восстановлению благоустройства территории после проведения ремонтных работ. Не указано каким образом лицом, составившим протокол и административной комиссией было определено, что ремонтные работы велись именно сотрудниками филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ». Кроме водоснабжения и канализации в г.Шахты располагаются подземные коммуникации газоснабжения, теплотрассы, сети телефонной связи и т.д. Каждая из указанных коммуникаций требует периодического обслуживания (проведения ремонтных работ). Фактически выбор организации, ответственной за данное нарушение был основан на личном мнении лица, составившего протокол.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве дела об административном правонарушении в отношении директора филиала Шахтинский ГУП РО «УРСВ» ФИО1 были выполнены не в полной мере.

Рассматривая вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, исхожу из необходимости установления наличия (отсутствия) в его действиях признаков состава: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

Согласно ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4., 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 руб.; на должностных лиц – от 8000 до 30000 руб.; на юридических лиц – от 25 000 до 70 000 руб.

Часть 2 ст. ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 руб.; на должностных лиц – от 20000 до 50000 руб.; на юридических лиц – от 50 000 до 80 000 руб.

Постановлением Административной комиссии Администрации г. Шахты № 0061 от 06.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 не проконтролировал работы по восстановлению нарушенного в процессе выполнения работ элементов благоустройства в районе 

<

адрес>.

Вместе с тем, актом от 23.01.2020 и протоколом об административном правонарушении № 0062 от 23.01.2020 было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Указанные противоречия в квалификации административного правонарушения являются неустранимыми. 

Ст. 17.9 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Шахты, утвержденных решением городской Думы г. Шахты №565 от 30.07.2019, предусмотрено, что организация или физическое лицо, выполняющие строительные (ремонтные) работы, несет полную ответственность за качество восстановления нарушенного в процессе выполнения работ дорожного покрытия, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, элементов благоустройства и т.п., и в случае выявления брака в течение года после выполнения работ обязаны устранить его.

Представленные в административном материале фотоснимки не информативны, не содержат информации о том, какие именно элементы благоустройства были повреждены и в последствии не восстановлены.

В административном материале не указано какие ремонтные работы были произведены и период их проведения, какие элементы благоустройства были повреждены.

Не указано каким образом лицом, составившим протокол и административной комиссией было определено, что ремонтные работы велись именно сотрудниками филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ».

В соответствии с действующим жилищным законодательством границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей между управляющей многоквартирным домом компанией и ресурсоснабжающей организации устанавливаются при заключении договора на предоставление холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем, в материалах, представленных административным органом, отсутствует договор, на основании которого ГУП РО «УРСВ» эксплуатирует сети водоснабжения или канализации, а также договор управления многоквартирным жилым домом, схемы и акты к ним, вследствие чего невозможно установить ГУП РО «УРСВ» как организацию, эксплуатирующую определенный вид подземных коммуникаций.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого административной комиссией постановления.

При таком положении постановление по делу об административном правонарушении № 0061 от 06.02.2020 года, вынесенное Административной комиссией г.Шахты в отношении директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 0061 от 06.02.2020 года, вынесенное Административной комиссией г.Шахты в отношении директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» отменить, дело направить на новое рассмотрение административной комиссии Администрации г. Шахты.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья - Дорошенко Н.В.