Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

Председательствующего Дудусова Д.А., 

При секретаре Герлиц М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.19г.) и

законного представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО3 обратилось к ООО «Регион Туризм» с исковыми требованиями о защите прав потребителя. 

Определением суда от 27 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3. 

В исковом заявлении и в судебном заседании МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО3 заявленные исковые требования мотивировало следующим. 

18.12.19г. между ФИО3 с одной стороны и турагентом ООО «Мир ближе», действующим от имени туроператора ООО «Регион Туризм» с другой стороны был заключен предварительный договор о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура в интересах туриста. В рамках данного договора истец уплатил турагенту предварительную оплату в сумме 55 000 рублей. 20.01.20г. между теми же сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта, в исполнение которого истец уплатил турагенту 70 426 рублей. Согласно договору от 20.01.20г., турагент взял на себя обязанности по обеспечению оказания комплекса туристских услуг(туристский продукт), перечень которых указан в Приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору перечень туристических услуг включает в себя услуги для двух туристов ФИО3 и ФИО2: предоставление группового трансфера путем перелета рейсом ZF 2401, 28.03.20г. по маршруту «Красноярск- Аль- Мактум» и рейсом ZF 2402, 07.04.20г. по маршруту «Аль- Мактум- Красноярск»; проживание в период с 28.03.20г. по 07.04.20г. в отеле «Holiday Inn Express Dubai», категория отеля 2*+, тип номера «Standart Room With Sofa Bed», размещение «DBL», питание «НВ», услуги по страхованию( медицинская страховка на 2 человека), доплата за выбор места на рейсе. Стоимость всех туристических услуг составляет 125 426 рублей; по чекам от 18.12.19г. и от 20.01.20г. оплата ФИО3 по договору была произведена в полном объеме.

В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагополучной эпидемиологической обстановки в стране и в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, что подтверждается решениями органов государственной власти РФ и ее субъектов, органов государственной власти иностранных государств, что является общеизвестной и общедоступной информацией, истец вынужден был отказаться от тура.

13.03.2020 года истец направил турагенту ООО «Мир ближе» заявление о расторжении договора. Кроме того, 23.03.2020 года истец также направил турагенту и туроператору претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за не оказанную услугу, указав банковские реквизиты для перечисления денег. 24.03.2020 года ответчик направил истцу ответ о переносе(зачете) выплаченных средств на новую заявку. Истец своего согласия на такое изменение условий договора не выражал.

Таким образом, ответчик незаконно отказал ей в возвращении уплаченных по договору денежных средств, чем причинил ей также и моральный вред, который она оценивает в сумму 125 000 рублей. 

Кроме того, за период с 13.03.20г. по 15.06.20г. с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 125 426 : 100 *6/366 * 45= 925 рублей 27 копеек( за период с 13.03.20г. по 26.04.20г.) и 125 426 : 100 *5,5/366 * 50= 942 рубля 41 копейка( за период с 27.04.20г. по 15.06.20г.); всего: 925,27+ 942,41= 1 867 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную сумму по договору- 125 426 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.20г. по 15.06.20г.- 1 867 рублей 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 125 000 рублей и штраф.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет ФИО2, действующая в судебном заседании через своего законного представителя ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Мир ближе» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях на иск исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.12.19г. между ФИО3 с одной стороны и турагентом ООО «Мир ближе», действующим от имени туроператора ООО «Регион Туризм» с другой стороны был заключен предварительный договор о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура в интересах туриста. В рамках данного договора истец уплатил турагенту предварительную оплату в сумме 55 000 рублей. 20.01.20г. между теми же сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта, в исполнение которого истец уплатил турагенту 70 426 рублей. Согласно договору от 20.01.20г., турагент взял на себя обязанности по обеспечению оказания комплекса туристских услуг(туристский продукт), перечень которых указан в Приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору перечень туристических услуг включает в себя услуги для двух туристов ФИО3 и ФИО2: предоставление группового трансфера путем перелета рейсом ZF 2401, 28.03.20г. по маршруту «Красноярск- Аль- Мактум» и рейсом ZF 2402, 07.04.20г. по маршруту «Аль- Мактум- Красноярск»; проживание в период с 28.03.20г. по 07.04.20г. в отеле «Holiday Inn Express Dubai», категория отеля 2*+, тип номера «Standart Room With Sofa Bed», размещение «DBL», питание «НВ», услуги по страхованию( медицинская страховка на 2 человека), доплата за выбор места на рейсе. Стоимость всех туристических услуг составляет 125 426 рублей; по чекам от 18.12.19г. и от 20.01.20г. оплата ФИО3 по договору была произведена в полном объеме.

В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагополучной эпидемиологической обстановки в стране и в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, что подтверждается решениями органов государственной власти РФ и ее субъектов, органов государственной власти иностранных государств, что является общеизвестной и общедоступной информацией, истец вынужден был отказаться от тура.

13.03.2020 года истец направил турагенту ООО «Мир ближе» заявление о расторжении договора. Кроме того, 23.03.2020 года истец также направил турагенту и туроператору претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за не оказанную услугу, указав банковские реквизиты для перечисления денег. 24.03.2020 года ответчик направил истцу ответ о переносе(зачете) выплаченных средств на новую заявку. Истец своего согласия на такое изменение условий договора не выражал.

В пункте 1 Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" указано: «Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.».

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно требований статьи 6 Федерального закона № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.96г. при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: обеспечение своих потребительских прав, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно требований частей 6 и 7 статьи 10 того же закона: «Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.»

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений преамбулы Закона о защите прав потребителей: «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.». 

Согласно требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 132- ФЗ: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.».

Таким образом, турист, в силу требований Федерального закона № 132-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, является потребителем и на отношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей: ««Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 132- ФЗ: «В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.».

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что истица, являясь потребителем, вправе была отказаться от исполнения договора в любое время, поскольку имели место основания, предусмотренные статьями 10 и 14 Закона № 132-ФЗ. 

Учитывая вышеперечисленные нормы права и установленные судом обстоятельства, истица была вправе отказаться от исполнения договора с полным возмещением стоимости туристического продукта. Право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства, указанными выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время и на возврат полной стоимости туристического продукта. 

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 125 426 рублей. 

Оценивая исковые требования истицы о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд полагает их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что за период с 23.03.20г. по 15.06.20г. с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 125 426 : 100 *6/366 * 35= 719 рублей 66 копеек( за период с 23.03.20г. по 26.04.20г.) и 125 426 : 100 *5,5/366 * 50= 942 рубля 41 копейка( за период с 27.04.20г. по 15.06.20г.); всего: 719,66+ 942,41= 1 662 рубля 07 копеек.

Оценивая исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.». 

С учетом того, что судом установлены нарушения прав истицы как потребителя, суд усматривает также основания и для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил после получения претензии, направленной до обращения истца в суд с исковым заявлением, суд полагает, что в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» и в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 32 291 рубль 30 копеек, исходя из расчета: 125 426 + 1 662,07 + 3 000= 130 088,07 : 2 = 65 044,35 : 2= 32 522 рубля 01 копейка. 

Таким образом, исковые требования истицы ФИО3 подлежат полному удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 4 041 рубль 76 копеек; в том числе: 3 741 рубль 76 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 162 610 рублей 08 копеек; в том числе: сумму по договору- 125 426 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.20г. по 15.06.20г.- 1 662 рубля 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда- 3 000 рублей и штраф- 32 522 рубля 01 копейку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф- 32 522 рубля 01 копейку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 4 041 рубль 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: