РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-829/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-001011-59

25 сентября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боготольские коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО1 ФИО8, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности допущенные нарушения устранить,

в отсутствие: 

представителя административного истца ООО «БКС»,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

представителей административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, 

заинтересованного лица ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ООО «БКС» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства № №-ИП, возложить обязанность допущенные нарушения устранить посредством отмены указанного постановления и наложения ареста на принадлежащие должнику денежные средства и имущество в размере 62084,68 рубля.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО9., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 62084,68 руб. в пользу ООО «БКС». В рамках исполнительного производства с должника взыскано 4162,67 руб., остаток задолженности составляет 57922,01 руб. По мнению административного истца меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в полном объеме к должнику не применялись, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП окончено, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

От административного истца ООО «БКС» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО9 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. 

Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По данной категории административных дел в силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу положений ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является законность.

Положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу). 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, на него возложена обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 62084,68 руб. в пользу взыскателя ООО «БКС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

За указанный период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до даты его окончания ДД.ММ.ГГГГ) согласно представленной по запросу суда копии исполнительного производства впервые запросы о должнике и его имуществе направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ информация об имущественном положении должника истребована не была.

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель формально ограничился лишь направлением запросов.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИМС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС о счетах должника.

Согласно реестру ответов на запросы судебного пристава-исполнителя на имя должника ФИО9 открыты банковские счета в 

<

данные изъяты> при этом сведения о нулевом остатке на счетах данные ответы не содержат. 

При этом ответы на ряд запросов не получены и каких-либо дополнительных и своевременных действий, направленных на истребование соответствующей и достоверной информации, не предпринято.

Исходя из представленных административными ответчиками доказательств, все действия судебных приставов ограничивались лишь формальным направлением запросов при отсутствии контроля за их исполнением.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ до даты его окончания (ДД.ММ.ГГГГ) взыскано и перечислено взыскателю 4162,67 руб., что свидетельствует о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не являлись достаточными и эффективными, поскольку до настоящего времени к исполнению решения суда не привели. 

Сведения о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению фактического места жительства должника, его семейного положения, места работы, источников дохода, имущества, в том числе совместно нажитого, административным ответчиком не представлено, в то время как судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право, в том числе: осуществлять выходы по адресу должника, разрешать вопрос о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращать взыскание на денежные средства, поступающие на установленные счета должника, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, запросы в Росреестр о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, а также в ОСФР по Красноярскому краю о наличии у должника каких-либо доходов не направлены, доказательств обратного, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, ФИО9 на праве общедолевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> однако, выход по адресу должника не осуществлен, вопрос о необходимости наложения ареста (описи имущества) либо отсутствии таковой не разрешен.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, несмотря на запросы суда о предоставлении копии исполнительного производства в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствующими задачам и принципам исполнительного производства, направленными на правильное и своевременное исполнение судебных актов, как того требуют положения статей 2, 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Формальные действия судебного пристава-исполнителя по направлению в рамках соглашения об электронном документообороте запросов без должного контроля их дальнейшего исполнения не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем, что нарушает право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. 

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия), как указывалось выше, в силу закона возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов административного дела, а также из представленных материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем с учетом установленных по делу обстоятельств реальные меры, направленные на обнаружение имущества должника не приняты, что не позволяет суду сделать выводы о том, что решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа обоснованно, поскольку из выполненного по исполнительному производству объема исполнительных действий, подтвержденных документально, не усматривается, что на дату принятия решения об окончании исполнительного производства доказана невозможность установления местонахождения должника, его доходов и имущества, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа отсутствовали.

Окончание исполнительного производства при наличии невыплаченной задолженности в данном случае безусловно нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания, суд полагает возможным требования административного истца удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства № №-ИП признать незаконным, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца устранить, при этом объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в силу закона определяет самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Боготольские коммунальные системы» удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1 ФИО8 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП, возложив обязанность допущенное нарушение устранить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 25.09.2024.

Мотивированное решение составлено: 01.10.2024.