дело №

67RS0№-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.ФИО1 24 июля 2025 года

Монастырщинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей - заместителя и помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев и официального источника дохода не имеющего, зарегистрированного и поживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО3, правомерно находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что на банковском счёте, открытом на Потерпевший №1, имеются денежные средства, тайно извлек из мобильного телефона Потерпевший №1 сим-карту мобильного оператора МТС, не представляющую материальной ценности для последнего, с абонентским номером №, подключенным к профилю клиента банка, после чего покинул данную квартиру, в дальнейшем поместив сим-карту с указанным абонентским номером в свой мобильный телефон.

В этот же день, продолжая реализацию своего преступного умысла, в 20.25, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к банковскому счету, открытому на Потерпевший №1, ФИО3 с помощью СМС-сообщения на короткий абонентский номер контактного центра для клиентов Сбербанка «900», в котором указал «перевод 

<

данные изъяты> 1000», то есть абонентский номер получателя денежных средств и сумму перевода, осуществил перевод с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО1, 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, денежных средств, принадлежащих последнему в сумме 1000 руб., тем самым похитил их, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, суду пояснил, что проживает совместно со своими родителями, холост, детей не имеет. На протяжении семи лет официально не трудоустроен, дохода не имеет, живет на иждивении родителей, которые кормят его и одевают. Препятствий для трудоустройства не имеет, мер к трудоустройству не принимает, на учете в центре занятости населения не состоит. Родители являются пенсионерами. Он употребляет спиртные напитки, родители денег на алкоголь ему не дают, поэтому иногда вынужден брать деньги в долг у знакомых. В начале мая он одолжил у своего знакомого Свидетель №1, который проживает по 

<

адрес> пгт.ФИО1, денежные средства в сумме 1000 руб. Поскольку собственных денежных средств, чтобы отдать долг у него не было, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он попросил денег у родителей, но они ему отказали, сказав, что и так его содержат. Тогда он решил взять денежные средства без разрешения. Зная о том, что отец получает пенсию на счет, открытый в Сбербанке, что номер телефона привязан к счету и банковской карте, он решил забрать у отца сим-карту и с помощью нее перевести деньги Свидетель №1 Он хотел сделать это незаметно, а потом вернуть сим-карту на место. Где находится банковская карта отца он не знает, тот ее постоянно прячет от него, что бы он не снял деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он дождался, когда отец оставит телефон и выйдет из дома, зашел в комнату отца, взял мобильный телефон того, снял заднюю крышку корпуса, достал вставленную в телефон сим-карту, положил ее себе в карман, закрыл крышку и положил телефон на место. Забрав сим-карту отца, он пошел сначала в парк пгт.ФИО1, где в свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMЕI №, вставил сим-карту отца, оператор МТС, включил телефон, созвонился с Свидетель №1 и сообщил, что придет отдать долг. После пошел к Свидетель №1 по адресу: пгт.ФИО1, 

<

адрес>. Он знал, что осуществить перевод с банковского счета открытого в Сбербанке можно с помощью СМС-сообщения на абонентский номер «900». Достав свой телефон, в котором уже была установлена сим-карта отца, он создал сообщение для абонента «900», в котором указал «перевод 

<

данные изъяты> 1000», то есть указал номер телефона Свидетель №1, сумму перевода и отправил данное сообщение. О том, что он собирался перевести деньги с банковской карты отца и с использованием сим-карты того, он Свидетель №1 не говорил. С первого раза перевод не прошел, после второй попытки ФИО10 подтвердил, что деньги поступили. Другие суммы никуда не переводил. Сим-карту отдал отцу через 3 дня, когда вернулся домой. Ущерб Потерпевший №1 в сумме 1000 руб. он возместил добровольно в полном объеме.

Суд считает приведенные показания подсудимого достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которые можно положить в основу обвинительного приговора.

Так, в ходе судебного заседания были устранены имеющиеся в показаниях ФИО3 противоречия, подсудимый поддержал показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого /л.д.105-108/, а также показания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67-70/, данные им в качестве подозреваемого, отвергнув последние только в части того, что перевод в сумме 1000 руб. с карты отца он осуществлял Свидетель №1 в парке пгт.ФИО1, пояснив, что не хотел привлекать Свидетель №1, поэтому не сообщил сразу, что перевод был выполнен по месту жительства Свидетель №1 остальной части оглашенные показания полностью поддержал. Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела доказательств обратного, суд считает указанные показания в части совершения перевода денежных средств из района парка пгт.ФИО1 недостоверными и отвергает их. В оставшейся части показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании суд, признает правдивыми и достоверными, полностью согласующимися с иными доказательствами по делу. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании после разъяснения ст.51 Конституции РФ, с учетом оглашенных в части в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-27/, правильность которых потерпевший в судебном заседании подтвердил, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с женой и сыном ФИО3 Они с женой являются пенсионерами, иного источника дохода не имеют. Он пользуется мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> (кнопочный), в котором установлена сим-карта мобильного оператора МТС с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на его имя. Этот же абонентский номер подключен к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на его имя в 2020 году в офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО1, 

<

адрес>. На этот счет приходит его пенсия. Для пользования счетом у него имеется банковская карта. Приложение банка в телефоне у него не установлено, подключена услуга мобильный банк, на телефон приходят СМС-сообщения об операциях по счету. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет была зачислена пенсия в сумме 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем несколько раз он совершал покупки на различные суммы в магазине, два раза снимал в банкомате наличные по 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ у него на карте оставалось около 17 000 руб. Карту он всегда носит при себе, дома не оставляет, иногда прячет, чтобы сын не нашел. Последнее время он не дает сыну деньги, так как тот приобретает на них спиртное, а он не хочет, чтобы сын употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел на улицу, где занимался домашними делами, банковская карта ПАО Сбербанк была при нём, а мобильный телефон находился дома в его комнате. Около 20.00 он зашел домой, взял свой мобильный телефон и хотел позвонить, но не смог, так как в нем отсутствовала сим-карта. Он сразу понял, что сим-карту забрал его сын ФИО3 Сим-карта материальной ценности для него не представляет, денег на счете абонентского номера не было, однако, сын с помощью сим-карты мог воспользоваться деньгами на его банковском счете, поэтому с телефона жены он позвонил на номер «900» и заблокировал свой банковский счет. Кроме того, он обратился в полицию с сообщением о том, что сын украл сим-карту. Через несколько дней он обратился в банк, где ему предоставили выписку по счету об осуществлении перевода на сумму 1000 руб. Свидетель №1 Е. Сам он никому деньги не переводил. Перевод был сделан в то время, когда его сим-карта находилась у ФИО3 Сим-карту он забрал у сына через несколько дней, когда тот вернулся домой. Переводить, снимать денежные средства со своего счета он сыну не разрешал, поэтому написал заявление в полицию с просьбой привлечь его сына ФИО3 к ответственности за хищение денежных средств в сумме 1000 руб. с его банковского счета. Потерпевший №1 уже длительное время не работает, ни пенсий, ни пособий не получает, по дому ничего не помогает, устроиться на работу или как-то заработать не стремится, употребляет спиртные напитки, живет на иждивении родителей, уже не в первый раз ворует у них деньги, на проводимые с ним беседы не реагирует. Имущественный ущерб в сумме 1000 руб., причиненный в результате преступления, ФИО3 возместил, принес извинения;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании с учетом оглашенных в части, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92-93/, правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил, из которых усматривается, что в начале мая 2025 года, его знакомый ФИО3 одолжил у него деньги в сумме 1000 руб. Знает, что ФИО3 не работает, но тот уверил его, что обязательно отдаст долг. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00, ФИО3 пришел к нему домой и сказал, что сейчас переведет с телефона денежные средства в счет долга. Вскоре ему пришло уведомление, что на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на его имя, к которому подключен его абонентский № поступили денежные средства в сумме 1000 руб., от кого, он не обратил внимание, но первая буква фамилии была точно «Е». Он не знал, что ФИО3 переводит ему деньги с чужой карты, так как при нем был его кнопочный телефон. О том, что ФИО3 украл у отца сим-карту и с помощью нее перевел ему денежные средства, узнал от сотрудников полиции. 

О виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>. В комнате, слева от входа на полу находятся картонные коробки, на которых лежит мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, сим-карта в телефоне отсутствует /л.д.4-6/;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого во дворе 

<

адрес>, пгт.

<

адрес> участвующий в осмотре Потерпевший №1 предъявил сим-карту оператора МТС, на которой имеется № ОJ /л.д.13-15/;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъята сим-карта мобильного оператора МТС с абонентским номером № /л.д.29-32/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена сим-карта мобильного оператора МТС с абонентским номером № /л.д.33-35/;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которой у Потерпевший №1 изъята выписка по платежному счету № ПАО Сбербанк, открытому на имя Потерпевший №1 /л.д.40-44/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена выписка по платежному счету № ПАО Сбербанк, оформленному на Потерпевший №1, на 2 листах формата А-4. На первом листе указана информация о владельце счета 40№ - Потерпевший №1, запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На первом листе содержится информация о переводе с карты: ДД.ММ.ГГГГ, 20:25, перевод для Е. Свидетель №1. Операция по счету ****3543, сумма 1000,00 /л.д.45-47/;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 в присутствии защитника-адвоката изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMЕI № /л.д.72-75/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMЕI №, кнопочный /л.д.76-78/;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 изъята выписка по счету дебетовой карты 40№ ПАО Сбербанк, открытой на Свидетель №1 на 1 листе /л.д.95-98/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты 40№ ПАО Сбербанк, оформленной на Свидетель №1 на 1 листе. На первой странице листа указана информация о владельце счета 40№ - Свидетель №1, запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется операция по списанию средств. На второй странице имеется информация о переводе на карту: ДД.ММ.ГГГГ, 20:25, перевод от Е. Потерпевший №1. Операция по карте ****1884, сумма +1000,00 /л.д.99-101/;

иными документами, в соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, в частности: 

сообщение Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что у него похитили сим-карту из телефона /л.д.3/;

заявление Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности его сына ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ похитил его сим-карту, с помощью которой произвел списание денежных средств с банковской карты в сумме 1000 руб. /л.д.12/;

Таким образом, последовательность непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления по обстоятельствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора. 

Что касается представленных стороной обвинения в качестве доказательств письменных материалов дела: постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36, 48, 79, 102/, суд отмечает, что они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, поскольку как каждый в отдельности, так и в совокупности они не подтверждают и не опровергают обстоятельств, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении, доказательственного значения не несут, следовательно, не соотносятся с принципом относимости в связи, с чем судом во внимание не принимаются. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО3 совершил преступление при изложенных ранее обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого и подозреваемого (в части признанной судом достоверными, то есть за исключением информации о месте, где был осуществлен перевод денежных средств), согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, поскольку считает данные показания достоверными и правдивыми, подтвержденными совокупностью материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о применении к подсудимому в ходе расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает. 

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, как оно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8 суд исходит из того, что основанием определения указанного преступления, к категории тяжких, исходя из конструктивных признаков состава преступления, является не только размер похищенного имущества, но и такие обстоятельства, характеризующие степень его общественной опасности, как использование удаленного (дистанционного, без участия уполномоченного представителя) доступа к банковскому счету, электронных средств платежа, безналичного оборота денежных средств, упрощающие и облегчающие изъятие чужого имущества (денежных средств со счета).

Из положений ст.ст.128, 130 (п.2) ГК РФ и п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в их системном применении следует, что к объектам гражданских прав и имуществу относятся непосредственно деньги, включая безналичные денежные средства. Банковская карта и онлайн сервисы (переводы) являются электронным средством платежа, которые к тому же позволяют распорядиться имуществом (денежными средствами на счете) только при наличии на это воли собственника.

Перечисленные составообразующие, повышающие степень общественной опасности преступления, обстоятельства в совокупности с отдельными особенностями объекта уголовно-правовой охраны (общественных отношений в сфере банковского обслуживания) обусловили дифференцированную, более строгую в сравнении с кражей, не обладающей подобными конструктивными признаками, уголовную ответственность и отнесение рассматриваемого преступления к категории тяжких.

Как следствие, размер похищенного имущества сам по себе не имеет для рассматриваемого вида преступления предрешающего значения при решении вопроса о возможности изменения судом категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствие у ФИО3 прав на распоряжение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, в своем интересе указывает на противоправность его действий с денежными средствами. Отсутствие собственника или иных лиц, осознававших противоправность таких действий при их совершении, изъятие и одномоментное распоряжение чужим имуществом без участия и воли на это потерпевшего, стремление совершить эти действия без ведома и осознания противоправности совершаемых действий иными лицами - на тайный характер этих действий.

Действия подсудимого ФИО3 суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

При решении вопроса, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, а также при назначении наказания подсудимому, суд исходит из того, что в соответствие с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. У ФИО3 выявляется смешанное расстройство личности (F61.0), однако степень имеющегося у ФИО3 психического расстройства незначительно выражена, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время (в том числе ко времени производства по уголовному делу) ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей /л.д.87-89/.

Также в ходе судебного следствия установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы участников процесса и суда, защиту осуществляет обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО3, относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ. С учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённого преступления. 

Как личность, подсудимый ФИО3 по месту жительства 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно /л.д.127, 129/, в 

<

данные изъяты> на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете и наблюдается у врача психиатра, тяжелых (хронических) заболеваний не выявлено /л.д.131, 134, 135/, иждивенцев не имеет /л.д.116-121, 138/, к административной и уголовной ответственности не привлекался /л.д.123-125/.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников и совместно проживающих с ним лиц.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

При вынесении приговора, суд руководствуется принципами индивидуализации, гуманизма, справедливости и принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и последствия его совершения, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ - условное осуждение, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и применения положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой нормы уголовного закона, или не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

Однако, учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему и принятии мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд учитывает, что назначение указанного наказания повлияет на условия жизни лиц, проживающих совместно с ФИО3, однако указанное само по себе не освобождает от необходимости исполнения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения данного дополнительного наказания.

Препятствия для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ не установлены. 

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В ходе предварительного расследования ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 возместил добровольно в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учётом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработка 10% в доход государства. 

Следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 надлежит самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО3 обязан явиться в указанный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии приговора. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО3 со дня прибытия в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО3 положения ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ, согласно которым, в случае неприбытия осужденного к принудительным работам к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сим-карту мобильного оператора МТС с абонентским номером №, возвращенную на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности; 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMЕI №, возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО3, оставить по принадлежности;

- выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Свидетель №1, детализацию абонентского номера № мобильного оператора МТС, выписку по платежному счету № ПАО Сбербанк, оформленному на имя Потерпевший №1, которые хранятся при материалах уголовного дела - оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Судья Е.А. Мильченко