Решение

 в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-106/2021

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область «04» марта 2021 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску А к О о признании незаконным действий органа внутренних дела по удержанию имущества 

у с т а н о в и л:

А. обратилась в суд с административным иском к О о признании незаконнымидействий по удержанию имущества, обязании возвратить принадлежащий А автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований указано, что А приобрела данный автомобиль у Г. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между А. и А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который был признан недействительным решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с А в пользу А взыскано 900 000 руб. Из ответа 

<

адрес> следует, что автомобиль истца находится в розыске в связи с его похищением в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль и подлинный ПТС были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и находятся на территории О. По прошествии 

<

данные изъяты> после возбуждения уголовного дела А обратилась в О с ходатайством о возвращении ей автомобиля. Ходатайство оставлено без ответа. Оснований для удержания автомобиля не имеется, поскольку прошло более 

<

данные изъяты> с момента возбуждения уголовного дела. Полагает, что административный ответчик незаконно удерживает имущество административного истца, исходя из п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина К». 

Административный ответчик - О в суд своего представителя не направил, представлены возражения против удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать.

Административный истец А в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом требований ст. 152 КАС РФ. 

В ходе судебного заседания представитель административного истца по доверенности М поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что сроки давности по возбужденному уголовному делу истекли, но до настоящего времени вопрос с вещественными доказательствами не разрешен. Иных способов защиты прав административного истца нет. Поскольку сделка между А и А расторгнута, то А является собственником спорного транспортного средства. То, что по сведениям ГИБДД владельцем автомобиля является А правового значения не имеет, поскольку для снятия автомобиля с учета никто не предоставил соответствующие документы. Право собственности не зависит от регистрации в ГИБДД. Утверждение административного истца о том, что законным владельцем является страховая компания, ничем не подтверждено. Просит административные исковые требования удовлетворить. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, заключенный между А и А С А в пользу А взыскано 900 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 12200 руб., всего 912200 руб. 

Согласно ответу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был изъят органом дознания в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст. 326 УК РФ. По информации 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> является похищенным и по инициативе правоохранительных органов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске. При постановке А. на регистрационный учет у автомобиля выявлены измененные номера узлов и агрегатов, в связи с чем, автомобиль был задержан, возбуждено вышеуказанное уголовное дело. 

Ходатайство А., направленное в адрес О ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования и возвращении ей автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, административным ответчиком не исполнено. 

Постановлением заместителя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А отказано в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела и возвращении автомобиля. Решение о прекращении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием решения в порядке ст. 81 УПК РФ по изъятому в ходе производства предварительного расследования автомобилю 

<

данные изъяты>, уголовное дело возвращено начальнику дознания.

В обоснование своих возражений административным ответчиком представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, по факту уничтожения и подделки идентификационного номера кузова и двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н №, проданного А., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н №, ответ 

<

адрес> о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> № разыскивается по инициативе правоохранительных органов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты собственнику транспортного средства страхового возмещения, право собственности перешло к страховой компании №».

Согласно ответу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> направлен запрос о подтверждении актуальности розыска вышеуказанного автомобиля на территории 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> подтвердило, что компания заинтересована в возврате автомашины и просит для организации данной цели, по возможности связаться по предоставленным контактам. 

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. 

В силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5.ч.3 ст. 81 УПК РФ).

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6.ч 3 ст. 81 УПК РФ).

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения административных исковых требований А судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в рамках заявленного спора не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований А к О отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова