Дело № 2-1272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор заказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 50800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения из расчета 508 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела у ответчика комплект 

<

данные изъяты> плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой 

<

данные изъяты> средства для ухода, всего на общую сумму 63500 рублей. Товар был оплачен через банк «Ренессанс Кредит», предоставивший ФИО1 кредит в размере 50800 рублей. В дальнейшем, истец обнаружила, что товар имеет недостаток, а именно выпадает ворс, а кредитные обязательства обременительны в связи с финансовыми трудностями. На следующий день истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, но получила отказ. Для установления наличия и характера дефекта товара, истец обратилась в 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением которого проданный ответчиком товар имеет недостатки производственного характера в виде резко выраженной миграции шерстяного ворса из трикотажной основы, а также несоответствие производителя. Расходы по проведению экспертизы составили 1700 рублей. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за отказ выполнить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 комплект 

<

данные изъяты> что подтверждается Договором-заказом (по образцам) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истец в день заключения договора произвела оплату вышеуказанного договора в сумме 50800 рублей за счет кредитных средств, полученных ею по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение факта продажи ответчиком товара с недостатками представлено Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное директором 

<

данные изъяты>, в котором указывается на наличие производственного дефекта товара – резковыраженная миграция волокон шерстяного ворса из трикотажной основы и несоответствие производителя.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления наличия дефекта товара не воспользовался, в связи с чем, судом Экспертное заключение №№ принимается в качестве доказательства наличия в проданном истцу товаре дефекта производственного характера.

Поскольку ответчиком истцу продан товар с недостатками производственного характера, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таком положении, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 50800 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку по своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Денежные средства в сумме 1700 рублей, которые были уплачены истцом за производство экспертизы, по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком 22 ноября 2016 года. При этом к претензии была приложена копия экспертного заключения, подтверждающего наличие в товаре производственного дефекта. 

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 декабря 2016 по день вынесения решения (180 дней). 

Размер неустойки составляет 91440 рублей и рассчитывается следующим образом (50800*1%*180)

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что вследствие оказания услуги ненадлежащего качества нарушены права истца, как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 72120 рублей (50800+91440+2000)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Документально подтверждены расходы истца по получению юридической помощи в сумме 8000 рублей, о чем в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция об оплате 8000 рублей.

Данные расходы являются разумными, а требование об их возмещении подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 4344 рубля 80 копеек (4044 рубля 80 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за товар в сумме 50800 рублей, неустойку в сумме 91440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 72120 рублей, расходы на экспертизу в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 226060 (двести двадцать шесть тысяч шестьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 4344 рубля 80 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от ФИО1 товар, переданный ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись решение не вступило в законную силу 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.