Дело № 2-738/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Кемерово 

05 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 Н .В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу № А40-21623 0/17-86-315 Б Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее «Закон о банкротстве», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>). Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 497280,00 руб.

Так, за период с **.**.**** по **.**.**** с расчётного счета истца ###, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет Ответчика ###, открытый в КЕМЕРОВСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО «БАНК МОСКВЫ», перечислено 497280,00 руб. Назначение произведенных платежей: «Авансовый платеж за услуги администратора по договору ###». 

Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, Акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались.

В адрес ответчика направлено **.**.**** Уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое доставлено **.**.****.

Истец считает, что агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 450.1, 453, 1006, 1008, 1010, 1011, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд взыскать с должника - ФИО1 в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 497280,00 руб.; отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, письменный текст которого приобщен к материалам дела (л.д.69-70).

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 80).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанной АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» для извещения в иске, о чем имеется подтверждение, а именно, сведения о доставке судебной повестки и ходатайства ответчика (л.д. 74-77). Ранее, **.**.****, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.61).

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам разбирательства. При этом они обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела, истец посредством электронной почты подал **.**.**** ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Учитывая осведомленность истца о рассмотрении спора в суде, о дате предварительного судебного разбирательства на **.**.****, наличия ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» был извещен надлежащим образом о слушании дела посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена судом, надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд считает, что ответчик, как юридическое лицо, имел возможность получить информацию о движении указанного гражданского дела, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, вытекающие из агентского договора регулируются главой 52 ГК РФ. 

Пунктами 3, 4 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018г. АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2 (л.д.38-49).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **.**.**** (л.д.33-37) АО НПФ Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберфонд РЕСО».

Как следует из материалов дела, в период с **.**.**** по **.**.**** с банковского счета ### НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ИП ФИО1 ###, открытый в Кемеровском филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ», производились перечисления денежных средств, как авансовые платежи за услуги администратора по договору ### от **.**.**** (л.д. 23-24).

Представителем конкурсного управляющего ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено **.**.**** уведомление ### от **.**.**** об отказе от исполнения агентского договора от **.**.**** №### и возврате денежных средств в сумме 1096470 рублей (л.д.25-30).

Тем не менее, материалы дела не содержат агентского договора от **.**.****, в связи с его утратой ответчиком и не предоставлением его истцом. 

Более того, как усматривается из ходатайства АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (л.д. 20), в противоречие положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец просил истребовать у ответчика агентские договоры, соглашение о присоединении к стандартному агентскому договору, тогда как бремя предоставления данных доказательств возлагаются на истца.

Истцом не представлено доказательств того, что агентский договор был заключен без указания срока его действия. 

Исходя из сведений выписки по операциям на счете НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» перечисление на счет ИП ФИО1 Н .В. имело место в период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 24). 

Сведений о том, что ответчик выполнял работы по договору от **.**.**** №### в иные периоды, в материалах дела не имеется.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения направлено истцом в адрес суда **.**.****, что следует из почтового конверта (л.д.56).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно о неосновательном обогащении.

В пункте 1 ст. 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В данном случае, никаких действий, свидетельствующих об исполнении агентского договора от **.**.**** ответчиком не осуществлялось, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности истцом не представлено. 

Таким образом, учитывая, что последний авансовый платеж по договору от **.**.**** №### был произведен истцом в **.**.**** года, НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения истек еще в **.**.**** года.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

На основании вышеизложенного, положений ст. 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, норм закона, суд отказывает истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку при подаче настоящего иска государственная пошлина уплачена не была, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497280 руб. отказано, в силу положений ст. 98 ГПКРФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8172 руб. 80 коп. (497280 руб. – 200000 руб. = 297280 руб. х 1% + 5200 руб.) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 Н .В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 497280 рублей - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в размере 8172 рубля 80 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Маркова