УИД 03RS0002-01-2025-004001-87

Дело № 2- 3267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Рудковской А.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ГарантЗаймы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

КПК «ГарантЗаймы» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котого Истец передал Ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 985 000 рублей, сроком на 11 мес., а Ответчик, обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 15% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом. Сумма займа была получена Ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако Ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, не исполняются. В обеспечение обязательств по договору потребительского между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №№. (далее - Договор залога), предметом которого является автомобиль :паспорт транспортного средства: № Идентификационный номер (VIN№, Марка, модель – ФИО3, год выпуска: 2010. На момент заключения Договора №№., залоговая стоимость Предмета залога установлена в сумме 950 000 рублей. Во исполнение договора потребительского займа между Взыскателем и Поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которого (п. 2.1.) поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства составляет 886 510 руб., составляет 93,32% от стоимости автомобиля, а просрочка исполнения обязательства - более 3 месяцев на момент подачи в суд.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Истца задолженность по Договору потребительского займа в размере 886 510 рублей основного долга, проценты в размере 7 695 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.), членские взносы размере 350 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку в размере 80 166 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.), а также возложить на Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 44 494 рублей

Обратить в пользу Истца взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства №.. автомобиль: паспорт транспортного средства: № Идентификационный номер (№, Марка, модель – ФИО3, год выпуска: 2010 года.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, что отражено в просительной части иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что условия договора займа он не нарушал, оплачивал все платежи своевременно и в полном объеме. Также пояснил суду, что приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и указанным приговором залоговое имущество в виде автомобиля МАЗДА 6, г.р.з. № конфисковано в доход государства. При удовлетворении иска просил снизить размер пени.

В силу ст. 167 ГПК РФ, судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом граждан "ГарантЗаймы" заключен договор потребительского займа №, в рамках которого последнему предоставлена сумма в размере 985 000,00 рублей, сроком на 11 месяцев под 15% годовых.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом и уплачивать проценты. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый день нарушения обязательств, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размер суммы ежемесячного платежа начисляется штраф в размере 20% от суммы ежемесячного платежа.

Во исполнение вышеназванного договора потребительского займа, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом, обратного ответчиком суду не доказано.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг 886 510 руб., проценты –7 695руб., членские взносы –300 руб., неустойка –80 166 руб. Судом расчет проверен, признан правильным и арифметически верным.

Между тем, ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ внесены еще два платежа: а именно ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "ГарантЗаймы" необходимо взыскать задолженность по договору займа № возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 510 руб., проценты –7 695руб., членские взносы –300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором потребительского займа обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер займа, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 20 000руб.

При этом решение в части взыскания вышеуказанного долга в размере 35000 рублей исполнению не подлежит.

В обеспечение обязательств по договору потребительского между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №№№, 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Приговором Кировского районного суда г.Уфы от 16.07.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором залоговое имущество в виде автомобиля МАЗДА 6, г.р.з. №

При указанных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 44 494 рубля, уплаченные при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования КПК «ГарантЗаймы» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу КПК «ГарантЗаймы» ( ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 886 510 рублей - основной долг; 7695 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 350 рублей -членские взносы; 20 000 - рублей неустойку; 44 494 рубля- расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в части взыскания задолженности в размере 35 000 рублей, считать исполненным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 года.