№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО № были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивалось поручительством ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «

<

адрес>», ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 149 235 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 946 рублей 18 копеек.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, соглашение удостоверено нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса № ФИО5 данное соглашение стороны установили в нем обязательство ФИО1 уплачивать ФИО2 алименты в размере 100 000 рублей.

Соглашение, заключенное между ответчиками, является недействительной сделкой, ФИО1 заключила соглашение злоупотребляя правом, для отчуждения имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Должнику, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, следует с начало исполнять свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Сомнения в действительности оспариваемого соглашения основаны на следующих фактах.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заемщика, ФИО1 является участником, владеющим 100% долей в уставном капитале, единоличным исполнительным органом. Исходядя из данных обстоятельств, ФИО1 не могла не знать о наличии на дату заключения оспариваемого соглашения просроченной задолженности перед банком и о наличии обязанности возвратить суммы кредитных средств в полном объеме и уплатить проценты.

Требование о досрочном возврате кредитных средств, обусловленного неисполнением обязательств по кредитным договорам направлены в адресу ФИО1 и заемщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил иск о взыскании денежных средств в Ханты-Мансийский районный суд. Таким образом соглашение очевидно заключено в период наличия у ФИО1 неисполненных обязательств в существенном объеме перед банком, указанное лицо объективно знало о данных обстоятельствах.

На дату заключения оспариваемого соглашения ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости, размер ее пенсии существенно превышал величину прожиточного минимума на территории 

<

адрес> – Югры для пенсионеров. Оспариваемое соглашение не содержит информации о том, что ФИО2 нуждается в дополнительных средствах, помимо пенсионных выплат, которые могли бы быть обусловлены необходимостью установления алиментов в столь существенной сумме.

Ответчики проживают по одному адресу, что исключает необходимость нести дополнительные расходы на обслуживание и содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг.

Таким образом, заключая оспариваемое соглашение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преследовала цель избежать взыскания по судебному акту в пользу банка. Указанное лицо уклоняется не только от добровольного исполнения судебного акта, но и заключив оспариваемое соглашение создал соответствующие правовые последствия, препятствующие реализации права на удержание денежных средств по вышеуказанному исполнительному документу.

Заключение и исполнение соглашения исключает возможность удержания по иным исполнительным документам в пользу других лиц, поскольку алиментные требования, в отличии от иных требований, подлежат более приоритетному удовлетворению.

Установление столь завышенного размера единовременной выплаты, подлежащей уплате в качестве алиментов, является не следствием исполнения ФИО1 обязанностей по содержанию матери, а имеет целью причинение имущественного вреда правам банка.

Заключая оспариваемое соглашение, стороны преследовали иные цели, нежели это предусмотрено для данного рода сделок, о чем свидетельствуют следующие события: оспариваемое соглашение заключено сразу после того, как с ФИО1 в пользу истца взыскана значительная денежная сумма, что свидетельствует об умышленном ухудшении своего материального положения. Доказательства того, что между ответчиками сложились отношения по дополнительному финансированию ФИО2 отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчиков при заключении соглашения отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений. Соглашение заключено формально, направлено на уменьшение имущественной массы, в нарушение базового принципа добросовестности участников гражданского оборота, с целью избежать взыскания задолженности по судебным актам, вынесенным в пользу банка.

В связи с изложенным, истец ПАО «Сбербанк» просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиками ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено, №, согласно которому предметом соглашения является уплата ФИО1 ежемесячно денежного содержания (алиментов) ФИО2 на основании статей №, ввиду наличия причинно-следственной связи: ФИО1 является № ФИО2, а ФИО2 является №.

ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязалась ежемесячно перечислять ФИО2 алименты в размере 100 000 рублей.

Порядок уплаты алиментов путем удержания из заработной платы по основному месту работы и перечисления на счет в банке, или уплаты наличными деньгами или перечисления на счет в банке в случае отсутствия основного места работы не позднее 15 числа должного месяца.

Согласно ст.87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей (ст.99 СК РФ).

В силу ст.100 СК РФ, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (ст.101 СК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сторона истца основывает свои исковые требования на злоупотреблении правом ответчиками, мнимости оспариваемых соглашений об уплате алиментов, при этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих мнимость оспариваемой сделки. Доводы, положенные в обоснование иска, фактически являются умозаключениями истца, к числу доказательств отнесены быть не могут.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования недоказанными, соответственно не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20 октября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов