Дело № 2-302/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Штенгауер Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 рублей на срок шестьдесят месяцев. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% за каждый день. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. По состоянию на 06 марта 2018 задолженность ответчика перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составляет 5 230 889 рублей 28 коп., из которых: 156 709 рублей 52 коп. – сумма основного долга, 372 662 рубля 834коп. – сумма процентов, 4 701 517 рублей 42 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование было проигнорировано. 

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 по доверенности направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, в том числе и поскольку 13 августа 2012 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении кредитного договора, по условиям которого он обязался в срок не позднее 13.11.2012 г. произвести полное погашение задолженности. Он не исполнил данное соглашение, полное погашение задолженности не произвел, продолжал вплоть до августа 2015 г. вносить денежные средства на счет в банке в счет погашения задолженности по соглашению о расторжении кредитного договора. Кроме того, считает заявленные требования в части штрафных санкций явно завышенными. 

В судебном заседании позицию ответчика поддержала его представитель ФИО3.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно приказу Центрального Банка РФ №ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ " Пробизнесбанк " отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. 

Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк " признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 по делу № А40-154909/15-101-162 продлён срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Судом установлено, что 28 апреля 2012 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно условиям которого, предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 рублей на срок 60 месяцев (последний платеж 28.04.2017) с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день. Заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика до 28 числа каждого месяца, начиная с мая 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 240 000 рублей перечислены ответчику ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполнял надлежащим образом с сентября 2012 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность заемщика ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2018 составляет 5 230 889 рублей 28 коп., из которых: 156 709 рублей 52 коп. – сумма основного долга, 372 662 рубля 34 коп. – сумма процентов, 4 701 517 рублей 42 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж. 

20.03.2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Допустимых доказательств в подтверждение заведомой недобросовестности поведения истца при взыскании задолженности по кредитному договору, ответчицей не представлено, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела. 

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа, процентам, штрафам, начисленным на просроченный основной долг.

Ответчиком при рассмотрении дела судом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 28.04.2012 г., заключенного между сторонами, кредит предоставлен ФИО1 на срок до 60 месяцев, последний платеж 28 апреля 2017 г. Погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей, в размере 8754 рубля.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, и подтверждается выпиской по счету №, что ответчиком последний платеж по кредитному договору от 28.04.2012 г. произведен 03 августа 2015 г., после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. До 03 августа 2015 года ответчиком платежи по кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме. 

С настоящим иском в суд истец обратился 29 марта 2018 года ( л.д. 51 согласно почтового отправления) в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2012 г., заключенному между сторонами, образовавшейся до 29 марта 2015 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 141 755.69 ( 156709.52-14 953.83), сумма просроченных процентов 71 774 руб. 40 коп ( 260254.85 – 188480.45), сумма процентов на просроченный основной долг 101 618.22 (112407.49-10789.27), а всего 315 148 рублей 31 коп..

Что касается доводов ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, в связи с заключением между сторонами соглашения о расторжении кредитного договора, то судом они не принимаются, поскольку ответчиком условия соглашения от 13.08.2012 г. о расторжении кредитного договора не исполнены. Полное погашение задолженности в срок не позднее 13.11.2012 не произведено. Наоборот ФИО1 продолжал вплоть до августа 2015 года периодически вносить на счет указанный в кредитном договоре платежи, при этом назначение платежа указано - погашение кредита.

Ответчиком, его представителем заявлено о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора банк исчислил штраф (пеню) заёмщику за период неисполнения обязательства с 29 мая 2012 года по 29 апреля 2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Начисленный истцом штраф (неустойка) на просроченный платёж за период с 29 мая 2012 г. по 29 апреля 2017 г. в размере 4 701 517, 42 более чем в восемь раз превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по ставке 1% в день, то есть 360 % годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора и полагает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 8 000 рублей, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2012 года подлежат удовлетворению частично на сумму 323 148 рублей 31 коп.., из которой сумма основного долга 141 755.69, сумма процентов 173 392 руб. 62 коп., штрафные санкции – 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, данным в абз. 4 п. 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 283 руб. 34 коп., с учетом снижения суммы задолженности по основному долгу и процентам в связи с применением срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года в сумме 356 431 рубль 65 коп.., из них сумма основного долга 141 755.69, сумма процентов 173 392 руб. 62 коп., штрафные санкции – 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины 33 283 руб. 34 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ефременкова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Судья В.В.Ефременкова