Дело № 2-1267/2025; УИД №03RS0014-01-2025-001446-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Д.Ш., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее по тексту - ООО «Яндекс.Такси») через представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Яндекс.Такси» по ст.14.7 ч.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возбужденное исполнительное производство определением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с взысканием суммы штрафа, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К административной ответственности ООО «Яндекс.Такси» привлечено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на основании поступившего в прокуратуру Тверской области обращения гр.ФИО4, в котором последний указал на нарушение его прав как потребителя услуги легкового такси, выразившееся в том что ДД.ММ.ГГГГ он обратился через приложение «Яндекс.Такси» о предоставлении услуги по перевозке легковым такси в 

<

адрес>. Перевозка по данному маршруту осуществлена водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, перевозчик ИП ФИО1, который, как было установлено позже, не имел соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской и Ярославской области согласно ст.ст.1, 2 Закона Тверской области от 2 июля 2013 года № 53-ЗО «Об утверждении заключения соглашений Тверской области с отдельными субъектами РФ о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси».

По результатам административного расследования ООО «Яндекс.Такси» было привлечено к административной ответственности на том основании, что потребитель (ФИО4) был введен ООО «Яндекс.Такси» в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажиров легковым такси, поскольку заказ был передан перевозчику (ИП ФИО1), не имеющему разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на территории Тверской области.

ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора на основании условий использования сервиса Яндекс.Такси, посредством которого осуществляется информационное взаимодействие непосредственно между Пользователем и службой Такси, а именно, Пользователь имеет возможность разместить в Сервисе запрос, а Служба Такси - принять запрос к исполнению.

Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО1 на условиях Оферты заключен договор на доступ к Сервису, размещенной в сети Интернет по адресу: 

<

адрес>,по условиям которого ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров в соответствии с законодательством РФ, при этом водитель транспортного средства - лицо, заключившее трудовой/гражданско-правовой договор со Службой такси. 

В соответствии с п.3.3.2 Оферты, требования к водителю и Такси: на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п.9.10 Оферты, в случае, если исполнение Яндексом договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе Пользователей), Служба Такси обязуется незамедлительно по требованию ООО «Яндекс.Такси» предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить ООО «Яндекс.Такси» документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные ООО «Яндекс.Такси» вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ в результате исполнения ООО «Яндекс.Такси» Договора.

Поскольку положения Договора нарушены ответчиком, последний в силу положений п.9.10 Оферты, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу документально подтвержденные убытки в виде оплаченного штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку п.12.5 Оферты предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, оставленная ответчиком без исполнения.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченного штрафа в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением иска стороне, в сумме 663,08 руб. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4, являющийся потребителем услуги по перевозке пассажиров легковым такси - транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5 - собственник и водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

Истец ООО «Яндекс.Такси», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, заявлением в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя на основании представленных суду доказательств. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали ввиду отсутствия вины ответчика, пояснив суду, что предпринимательскую деятельность осуществлял на территории Республики Башкортостан, водителя ФИО5 он не знал. В сети интернет разместил рекламную акцию, чтобы водители подключались к нему. Допускает, что водители регистрируются в базе, но при этом на работу не выходят. Все водители, осуществляющие деятельность от его ИП через «Яндекс.Такси», проходят регистрацию через данный сайт, при этом он в случае поступления от них заявки к подключению, осуществляет их подключение, то есть либо одобряет, либо нет. Не исключает того факта, что он одобрил водителя ФИО5, при этом поясняет, что не мог никаким образом отследить и повлиять какой заказ и где именно принимает водитель, поскольку было большое количество водителей. Считает, что в данном случае прямая вина водителя ФИО5, поскольку он самостоятельно осуществлял деятельность на территории другой области. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец как агрегатор информационных услуг не обеспечил должного контроля за соблюдение водителями требований законодательства о такси, кроме того истец получал коммерческую выгоду от предоставления доступа к своему сервису, а также не принял мер по возмещению причиненного ему морального вреда, по заявленному им к истцу иску о возмещении ущерба прав потребителя мировым судьей в удовлетворении было отказано.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту его регистрации согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Твери.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные документы из материалов дела в пределах заявленных требований, представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, из которого следует, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора Сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс Go»), посредством которого осуществляет информационное взаимодействие между Пользователем и Службой Такси, т.е. предоставляет физическим лицам (Пользователям) возможность разместить в Сервисе запрос на оказание транспортных услуг, а Службам Такси - возможность принять запрос к исполнению.

Взаимоотношения между ООО «Яндекс.Такси» со Службами Такси регулируются Офертой на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису. Оферта размещена в свободном доступе по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_offer/ru/,и является договором, заключенным путем акцепта согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Путем акцепта вышеуказанной Оферты между истцом и ответчиком ИП ФИО1 как Службой Такси заключен договор, в соответствии с п. 2.3.3 которого на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п.9.10 Оферты (договора) в случае, если исполнение Яндексом Договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе Пользователей) Служба Такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ в результате исполнения Яндексом Договора.

Из предоставленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тверской области) по запросу суда материалов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Тверской области из прокуратуры Тверской области поступило для рассмотрения по компетенции поступившее заявление жителя г.Твери ФИО4, в котором последний просил произвести проверку перевозчика ИП ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» на предмет наличия в действиях указанных лиц состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ «Обман потребителя», нарушений трудового и миграционного законодательства со стороны перевозчика, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он через мобильное приложение «Яндекс.Такси» заказал такси в 

<

адрес>. Заказ исполнил перевозчик ИП ФИО1, такси - автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. После оказанной услуги он проверил данный автомобиль в Интернете на Публичной автоматизированной информации «ТАКСИ» и обнаружил отсутствие у данного автомобиля разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в г.Твери.

В ходе проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области вынесено постановление № о признании ООО «Яндекс.Такси» виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.7 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Как следует из собранных по делу об административном правонарушении материалов, безусловно установлен факт оказания услуги водителем легкового такси автомобиля КiaCeed, регистрационный знак 

<

***>, перевозчик ИП ФИО1, с выдачей кассового чека в сумме 60 руб. ООО «Яндекс.Такси».

В соответствии со стст.1,2 Закона Тверской области от 02.07.2013 года № 53-ЗО «Об утверждении заключения соглашений Тверской области с отдельными субъектами РФ о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение в сфере организации перевозок легковым такси на территории Тверской и Ярославской областях, согласно которому на осуществление перевозок легковым такси требуется разрешение на осуществление данной деятельности.

Указанное разрешение Перевозчику, в данном случае Службе Такси в лице ИП ФИО1, согласно реестру, предоставленному Министерством транспорта Тверской области, не выдавалось. Таким образом, действиями Службы Такси (ИП ФИО1) пользователь (ФИО4) введен в заблуждение относительно качества оказанной ему услуги.

Согласно постановлению о привлечении ООО «Яндекс.Такси» к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, вина ООО «Яндекс.Такси» заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Между тем, материалами дела не установлен факт непредставления истцу при регистрации в качестве Перевозчика ИП ФИО1 документов, не позволяющих истцу заключить с ним договор на условиях акцептирования Оферты.

Тот факт, что услуга такси Пользователю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в г.Твери была оказана собственником и одновременно водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО5, проживающим в городе Твери, не свидетельствует о нарушениях истцом действующего законодательства по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси, поскольку как следует из письменных пояснений представителя ООО «Яндекс.Такси» по запросу суда, подтвержденных положениями Оферты, в соответствии с п.1.2.1 которой в рамках оказания Услуг по договору Служба Такси вправе заказать дополнительные услуги по поиску Яндексом для Службы Такси физических лиц, желающих стать водителями на условиях подписки. Однако при этом ответственность за принятие решения о подключении конкретного водителя, проверку его документов, наличие разрешения полностью лежит на Перевозчике. Водителем является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси.

Поскольку ООО «Яндекс.Такси» не вступает в договорные отношения с водителями, все взаимоотношения между Службой Такси и водителями регулируются последними самостоятельно. Обязанность по контролю наличия у транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легкового такси и, следовательно, ответственность за наличие и действительность такого разрешения лежит на Службе Такси, в данном случае, ИП ФИО1

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяют суду признать правомерными требование истца о взыскании понесенных убытков по оплате штрафа в размере 100 000 руб. в регрессном порядке с ответчика ФИО6, поскольку как следует из материалов дела назначенный штраф в размере 100 000 руб. по постановлению Управления Роспотребнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное исполнительное производство окончено определением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием суммы штрафа, что также подтверждается представленным истцом в материалы дела инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия его вины и то, что он не мог отслеживать маршрут водителей осуществляющих от его ИП пассажирские перевозки, суд полагает несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются документальными доказательствами, собранными в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судом, а также непосредственно пояснениями самого ответчика, которыми он не отрицает факта подключения водителя ФИО5 к своему ИП, для осуществления пассажирских перевозок. 

Довод третьего лица ФИО4, возражающего относительно удовлетворения исковых требований на том основании, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно, в данном случае действиями истца как агрегатора, суд признает несостоятельным, поскольку исковые требования ООО «Яндекс.Такси» основаны не на деликте (ст.1064 ГК РФ), а на положениях ст. 393 ГК РФ (договора), поскольку в соответствии с п. 9.10 Оферты стороны договорились о праве истца на регрессные требования о возмещении убытков, в том числе понесенных расходов по уплате штрафов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по направлению копи иска с приложенными документами в адрес ответчика в сумме 663,08 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 663 (Шестьсот шестьдесят три) рубля 08 (Восемь) копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.