<

...> 1-347/2020

66RS0003-02-2020-001189-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куликовым П.А., Исаевой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Бадмаевой Л.Б., Неволиной Ю.Н., Веретновой Ю.С.,

несовершеннолетнего потерпевшего КМА

его законного представителя КСС

подсудимого ФИО1, 

его защитников-адвокатов Степанова С.В., Суетиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимого 07.06.2010 Куединским районным судом Пермского края по пункту «а» части 2 статьи 158, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденного по отбытию наказания 14.11.2017, задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 20.04.2020, содержащегося под стражей на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено им в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 18:30 до 19:08 23.02.2020 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 300 метрах от автосалона по *** возник умысел на хищение принадлежавшего несовершеннолетнему КМА имущества. В целях его реализации ФИО1 в это же время и в этом же месте, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напасть на КМА в целях хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. На его предложение лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответило согласием. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был подойти к КМА и, применяя с целью подавления сопротивления к КМА насилие, опасное для жизни и здоровья, и высказывая угрозу применения такого насилия, высказать требование передачи имущества – сотового телефона, находящегося при КМА После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было похитить имущество у КМА применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и высказывая угрозу применения такого насилия. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, согласно отведенной ему роли, в период с 18:30 по 19:08 23.02.2020, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанном месте, подошел к КМА и высказал требование передачи сотового телефона. После чего, ФИО1, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, от которых КМА испытал физическую боль. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, подошло к КМА и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнуло его рукой в область туловища, отчего КМА упал в снег. Затем ФИО1, действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для преодоления сопротивления КМА применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему не менее восьми ударов руками и не менее двух ударов ногами в область головы, причинив физическую боль. Затем ФИО1 обхватил шею КМА руками и с силой сдавил, перекрывая доступ кислорода, применив к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью КМА однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, и причинило потерпевшему физическую боль. В это же время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что КМА не сможет оказать сопротивление в силу применяемого ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, сняло с КМА куртку. Обнаружив в кармане куртки сотовый телефон Ксиоми Редми Нот 7 (Xiaomi Redmi Note 7), стоимостью 13490 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в прозрачном чехле, не представляющими материальной ценности, взяло его и, протянув в сторону КМА потребовало в целях получения возможности использования обнаруженного имущества и распоряжения им, разблокировать сотовый телефон. После чего ФИО1 в целях хищения принадлежащего КМА сотового телефона, высказал словесную угрозу о применении ножа в случае отказа последнего сообщить пароль от своего сотового телефона. Указанную угрозу КМА с учетом физического и численного превосходства ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении выделено в отдельное производство, их агрессивного поведения, нахождения в непосредственной близости от них в безлюдном месте и ранее примененным в отношении него насилием, опасным для жизни и здоровья, воспринял реально и опасался её осуществления, однако ошибочно ввел неправильный пароль на сотовом телефоне.

После этого ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли КМА удары руками и ногами в область головы и туловища, а именно ФИО1 нанес не менее одного удара рукой в область головы, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не менее двух ударов руками и ногами в область туловища, от которых КМА испытал физическую боль. После чего КМА ввел пароль на своем сотовом телефоне. 

Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенными сотовым телефоном Ксиоми Редми Нот 7 (Xiaomi Redmi Note 7), стоимостью 13490 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в прозрачном чехле белого цвета, не представляющими материальной ценности, с места происшествия скрылись, распорядившись вышеуказанным имуществом по своему усмотрению. 

Своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили КМА физическую боль и материальный ущерб на сумму 13 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, принес извинения несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого 23.02.2020 после совместного употребления алкоголя он и его знакомый А пошли прогуляться, когда около 17 час. на тропинке вдоль забора стоянки у автосалона по *** увидели молодого человека с сотовым телефоном в руках. После чего он сказал А, что у молодого человека надо забрать телефон. Когда молодой человек подошел ближе, он повалил его на землю, начал душить левой рукой и мог нанести удары, но какой рукой не помнит. Он сказал молодому человеку не сопротивляться и отдать телефон. Затем достал из наружного кармана куртки молодого человека сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который был заблокирован. Он пытался спросить пароль, но молодой человек не смог ему ничего сказать. После этого он с А убежал во дворы. В последующем пошли в сторону ***, где продали телефон таксисту, который перевел за него на банковскую карту «Сбербанк», находившуюся у А 1000 рублей. Денежные средства потратили на алкоголь. А все это время находился рядом, но что он делал – не видел (т.1 л.д. 236-239).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место, где напал на потерпевшего, повалил его на землю, обхватил шею руками и вытащил телефон, а также уточнил, что ударов молодому человеку не наносил (т.1 л.д.240-244).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением по пунктам «а», «б» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, вину признал, ранее данные показания подтвердил. Уточнил, что после получения согласия от Андрея на его предложение забрать у молодого человека телефон, они договорились, что он подойдет первым и потребует телефон, а затем подключиться А. Поравнявшись с потерпевшим, А ударил молодого человека в лицо. Затем он повалил его на землю, душил, удерживая левой рукой, и одновременно нанес не менее двух ударов по лицу и туловищу. Он и А угрожали молодому человеку, требовали отдать телефон (т.2 л.д.7-11).

С предъявленным обвинением по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 не согласился, вцелом дал аналогичные показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния, уточнив, что ножа ни у него, ни у А не было, потерпевшего не душил, а удерживал его в области груди, угрозы применения насилия, опасного для жизни, не высказывал (т.2 л.д.40-44).

В ходе проведения очной ставки со свидетелей ДАА ФИО1 показания последнего подтвердил, указав на него как на покупателя похищенного имущества, а также уточнил, что именно он ударил потерпевшего в лоб (т.2 л.д.12-16).

При проведении очной ставки с несовершеннолетним потерпевшим КМА показания потерпевшего подтвердил полностью (т.2 л.д.18-24).

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший КМА как в судебном заседании, так и на предварительном следствии сообщил, что летом 2019 года в салоне связи купил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7» за 13 490 рублей. 23.02.2020 возвращался домой, слушал музыку в наушниках, когда заметил возле автостоянки на территории автосалона по *** идущих ему на встречу мужчин. Один, как установлено позднее ФИО1, был одет спецодежду с оранжевой горизонтальной полоской в области груди, второй - в черной куртке. От мужчин пахло алкоголем. ФИО1 обратился к нему, но поскольку он был в наушниках, то ничего не слышал. Он выключил звук и в этот момент ФИО1 ударил его кулаком в лоб. Затем мужчина в черной куртке толкнул его в сугроб. Он упал. После чего, ФИО1 нанес ему не менее 8 ударов руками в область головы, и не менее 2 ударов ногами в область головы. Он пытался убежать, но ФИО1 сказал, что задушит его, и сдавил руками горло. В это время мужчина в черной куртке из кармана куртки достал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета. После чего попытался включить его. Без введения графического пароля телефон не включался. Мужчина в черной куртке потребовал сказать пароль. ФИО2 сказал, что ткнет его ножом, если он не сообщит пароль. При первой попытке вел пароль неверно, после чего ФИО1 ударил его левой рукой по голове. Затем он показал графический пароль в воздухе, а мужчина в куртке ввел его. Телефон разблокировался и мужчины убежали в сторону ТРЦ «Комсомол». Он встал и пошел домой. Дома обратился к другу КИМ чтобы он через мобильное приложение установил местонахождение похищенного сотового телефона. В последующем КИМ направил ему скриншоты страниц мобильного приложении с указанием местонахождения сотового телефона (т.1 л.д. 151-156).

На своих показаниях КМА настаивал при проведении очной ставки с подсудимым, протокол которой исследован в судебном заседании (т. 2 л.д. 18-24).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнил, что когда ФИО1 обхватил его руками за шею, дышать стало плохо. Угрозу о применении ножа, с учетом предшествующих действий нападавших, окружающей обстановки, воспринял реально, опасался ее осуществления. От действий нападавших испытал физическую боль. Сам нож не видел. Подсудимый принес ему извинения, которые он принял, возместил материальный ущерб и моральный вред, претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет.

Допрошенная в судебном заседании мать потерпевшего – КСС суду пояснила, что в вечернее время 23.02.2020 сын вернулся домой испуганный, в мокрой одежде, со следами рук на шее, уплотнениями кожи в области затылочной части головы и сообщил о нападении и хищении у него сотового телефона, о чем она сообщила посредством телефонной связи в полицию. Спустя незначительный промежуток времени ей на сотовый телефон позвонил мужчина, сообщил, что он купил похищенный у сына телефон. В последующем она выкупила у него похищенный телефон. Сын был очень напуган, до настоящего времени переживает по поводу произошедших событий, опасается ходить по улицам в темное время суток. Телефон сын купил летом 2019 года на свою стипендию, относился к нему очень аккуратно, каких-либо повреждений телефон не имел. Также подтвердила, что в счет возмещения имущественного вреда получила 11000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, претензий имущественного характера к ФИО1 ни она, ни ее сын не имеют. Извинения подсудимого приняла. 

Кроме того, законный представитель оглашенные показания несовершеннолетнего потерпевшего КМА подтвердила, пояснили, что сын давал показания добровольно, без какого – либо принуждения, давления, в её присутствии.

Свидетель КИМ суду пояснил, что 23.02.2020 в вечернее время к нему обратился его знакомый КМА с просьбой установить местонахождение его сотового телефона в мобильном приложении. Выполняя указанную просьбу при помощи своего сотового телефона в мобильном приложении «Zenly» отслеживал местонахождение аппарата, делал скриншоты экрана, которые отправил КМА В последующем от КМА стало известно, что на него напали двое мужчин, избили и похитили телефон. На лбу у КМА видел синяк.

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ДАА 23.02.2020 около 19:45 он находился в автомобиле, припаркованном *** когда к нему обратились двое мужчин с просьбой приобрести сотовой телефон «Ксиоми» в корпусе черного цвета. Со слов мужчины, одетого в синюю куртку с оранжевой полоской в области груди, телефон они похитили у молодого человека, который до сих пор лежит в сугробе. Он приобрел данный телефон, перечислив в счет оплаты за него на банковскую карту второго мужчины, одетого в черную куртку, 1052 рублей, а также часть отдал наличными. В последующем сотовый телефон вернул, позвонив на абонентский номер 

<

***>, с которого поступали звонки на похищенный телефон (т.1 л.д. 189-192, 193-195).

На своих показаниях свидетель настаивал при производстве очной ставки с ФИО1, протокол которой исследован в судебном заседании (т. 2 л.д. 12-16).

Свидетель ТМГ пояснила, что является супругой подсудимого, подробно рассказала об условиях жизни, состоянии здоровья ФИО1 и его близких, а также охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как доброго, заботливого мужа, отца и сына. Сообщила, что привозила ФИО1 спецодежду - куртку синего цвета с оранжевой полосой на груди.

Свидетель ГТР подробно рассказал об обстоятельствах исполнения поручения об установлении камер видеонаблюдения в связи с хищением имущества и последующей его реализацией, копировании информации с них и предоставлении следствию.

В заявлении КСС просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.02.2020 около 18:30 возле автосалона по адресу: *** открыто похитили сотовый телефон и нанесли телесные повреждения (т.1 л.д.16).

В рапортах сотрудники полиции указали о наличии камер видеонаблюдения вблизи мест нападения на КМА и последующей продажи сотового телефона, дальнейшем получении записей с них (т. 1 л.д. 21, 22-23, 24, 33-34). 

У свидетеля ГТР изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: *** за 23.02.2020 (т.1 л.д.65-67).

В последующем электронный носитель информации осмотрен, признан вещественным доказательством. При просмотре видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных по адресу *** зафиксировано двое мужчин, один из которых одет в куртку с оранжевой полосой в области груди, двигающихся навстречу потерпевшему КМА В последующем один из мужчин бросает куртку КМА на землю и вместе с другим мужчиной убегают. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу *** указанные мужчины подходят к припаркованному автомобилю (т. 1 л.д. 68-75, 76-77).

При производстве выемки у свидетеля ТМГ изъята куртка синего цвета с оранжевой полосой на груди, принадлежащая ее супругу. В последующем куртка осмотрена, признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 80-82, 83-87, 88-89).

В ходе осмотра места происшествия КМА показал на участок местности, расположенный в 300 метрах от автосалона по адресу: *** где на него было совершено нападение и похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 51-55).

КМА из числа предъявленных для опознания лиц указал на ФИО1 как на мужчину, который 23.02.2020 вместе с другим мужчиной похитили у него телефон (т.1 л.д. 220-223).

Согласно протоколу выемки от 06.04.2020 у потерпевшего КМА изъяты распечатанные на листах бумаги скриншоты страниц мобильных приложений «Гугл.Карты», «Zenly» с изображением историй перемещения мобильного телефона, похищенного у КМА 23.02.2020, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.92-95, 96-98, 99-104, 105-107). 

Изъятый у потерпевшего КМА сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7» осмотрен, признан вещественным (т.1 л.д.110-112, 113-116, 117, 118).

В соответствии с кассовым чеком, гарантийным талоном сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB Black приобретен 05.07.2019 за 13490 рублей (т.1 л.д.121-123, 124-125, 126, 127, 128).

В заявлении ДАА просит принять у него сотовый телефон Ксиоми, приобретенный им у двух незнакомых ему мужчин 23.02.2020 в 19:47 по адресу: *** (т. 1 л.д. 17).

Согласно изъятым у свидетеля ДАА квитанции ***, скриншоту мобильного приложения, выписке по счету банковской карты ДАА перевел 23.02.2020 в 19:45 на банковскую карту *** денежные средства в размере 1052 рубля (т.1 л.д.131-133, 134-136, 137-138, 139, 140, 141).

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниям подсудимого в период следствия, из показаний которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора. 

Показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются между собой относительно обстоятельств совершенного преступления и объективно подтверждаются другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, дополняются ими, и не вызывают у суда сомнений в достоверности и правильности. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, и при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Действия подсудимого, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшего, предшествующие завладению телефоном, последующие действия подсудимого и соучастника по обращению его в свою собственность и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом. 

О наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствует его стремление изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены в суде, подтверждаются исследованными доказательствами, и не оспариваются подсудимым. 

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» объективно подтверждено совокупностью исследованных доказательств. О наличии между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение разбойного нападения на КМА свидетельствует, прежде всего, согласованный характер их действий. Из исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что до начала выполнения объективной стороны они, будучи осведомленными о наличии у КМА телефона, договорились о его хищении, распределили роли, напали на потерпевшего неожиданно. Действовали совместно и согласованно, с целью сломления воли КМА к сопротивлению применяли в отношении него физическое насилие и высказывали угрозы его применения, которые в момент их применения и высказывания создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом, совершив нападение на потерпевшего, согласно распределенным ролям каждый из них совершал действия, направленные на достижение единого преступного результата, достигнув его, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что сдавливание ФИО1 шеи руками причинило потерпевшему КМА физическую боль, ограничило поступление кислорода, а также с учетом предшествующих действий подсудимого и его соучастника, окружающей обстановки, суд приходит к выводу, что при совершении преступления ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применялось насилие, опасное для жизни и здоровья КМА

Кроме того, с учетом субъективного восприятия потерпевшим действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившихся в непосредственной близости от него, применения в отношении него насилия с целью понуждения передачи имущества и предоставления графического пароля, от которого КМА испытал физическую боль, суд расценивает высказанную ФИО1 угрозу о применении ножа, как представляющую реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом судом установлено, что насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применялось и высказывалось ФИО1 в каждом случае с целью завладения имуществом потерпевшего.

Вместе с тем, на протяжении всего производства по делу ФИО2 сообщал об отсутствии ножа, потерпевший КМА нож не видел, его ему не демонстрировали. В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения. Высказывание угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, не свидетельствует о его наличии и использовании для совершения преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сотрудникам правоохранительных органов информации о соучастнике, о достижении договоренности и распределении ролей, которые были не известны при его задержании и положены в основу обвинения, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, работы, малолетнего ребенка супруги, в воспитании и содержании которого ФИО2 принимает активное участие, положительные характеристики, в том числе, данные свидетелем ФИО3 в судебном заседании, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере подсудимый не состоит, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывал посильную помощь.

Данные обстоятельства согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Куединского районного суда Пермского края от 07.06.2010, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы. В связи с чем, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, который на основании пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом опасным. 

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам перед совершением преступления ФИО1 в значительных количествах употреблял алкоголь, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. По убеждению суда, в том числе с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, который сообщил, что нахождение в состоянии опьянения негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления, а также последующее приобретение алкоголя на вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, пребывание ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предопределило его противоправное поведение, способствовало формированию у него умысла к совершению разбойного нападения. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимому справедливого реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, достаточный для полного осознания виновным недопустимости им содеянного. 

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым дополнительное наказание подсудимому не назначать, так как, по мнению суда, исправление подсудимого будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания и принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 20.04.2020 по 14.10.2020, с 15.10.2020 и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего КСС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего КМА 50000 рублей. В судебном заседании от заявленного иска потерпевший и его законный представитель отказались, пояснив о добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления. Судом установлено, что отказ от иска является добровольным, нарушений прав несовершеннолетнего потерпевшего не влечет. После разъяснения последний принятия судом отказа от иска потерпевший и его законный представитель настаивали на отказе от исковых требований, в связи с чем на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- скриншоты мобильных приложений «Гугл. Карты», «Zenly» гарантийный талон от 05.07.2019, кассовый чек от 05.07.2019, квитанция *** о переводе денежных средств, скриншот мобильного приложения о переводе денежных средств, выписка по счету банковской карты ДАА хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- куртка синего цвета с оранжевой полосой на груди, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ФИО1 или по его заявлению иному лицу, 

- оптический диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга, - на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 

- сотовый телефон ««Ксиоми Редми Нот 7 (Xiaomi Redmi Note 7), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего КМА на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у КМА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 20.04.2020 по 14.10.2020, с 15.10.2020 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску КСС о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- скриншоты мобильных приложений «Гугл. Карты», «Zenly» гарантийный талон от 05.07.2019, кассовый чек от 05.07.2019, квитанция *** о переводе денежных средств, скриншот мобильного приложения о переводе денежных средств, выписка по счету банковской карты ДАА хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- куртку синего цвета с оранжевой полосой на груди, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга, возвратить ФИО1 или по его заявлению иному лицу, 

- оптический диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 

- сотовый телефон ««Ксиоми Редми Нот 7 (Xiaomi Redmi Note 7), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего КМА оставить у КМА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> К.С. Упорова