Дело № – 679/17

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 11 декабря 2017 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката АК № 

<

адрес> ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № Н 053787 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего контролером ЗАО «Лира», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с/т Нефтяник, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящимся в его пользовании, по 

<

адрес> края, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым, в связи с чем, в районе 

<

адрес> края был остановлен по требованию инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, назначенного на должность в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который нес службу совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, назначенным на должность в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и направлен к ФИО7 для вынесения в отношении него постановления о наложении административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в служебный автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком У 4010/26 регион, находящийся возле 

<

адрес> края. 

ФИО7, являясь должностным лицом, который в своей деятельности руководствуется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральным законами соответственно, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, находясь в указанном служебном автомобиле марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком У 4010/26 регион, почувствовав запах алкоголя, исходящий изо рта ФИО2, в соответствии со ст. 129 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2, в свою очередь, употребив спиртные напитки за день до остановки вышеуказанного транспортного средства, под его управлением, и осознавая, что при проведении его освидетельствовании у него может быть выявлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он может быть привлечен к административной ответственности, с целью избежать возможного привлечения к административной ответственности, осознавая, что сотрудник полиции ФИО9 является должностным лицом, представителем власти, и будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, находясь служебном автомобиле марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком У 4010/26 регион, возле 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 34 минуты, достал из кармана рубашки, надетой на нем, денежные средства в сумме 19 800 рублей, рассчитывая, что указанная сумма составляет 20 000 рублей и предложил их должностному лицу - инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, обязанному в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» пресекать административные правонарушения, в соответствии со ст. 129 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, а в соответствии с п. 3.10 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, за совершение заведомо незаконного бездействия - не проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что получил отказ.

После этого, ФИО2 с целью доведения вышеуказанного преступного умысла до конца, с целью извлечения для себя пользы в виде не привлечения его к административной ответственности путем совершения заведомо незаконного бездействия – не проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 36 минут, находясь в служебном автомобиле марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком У 4010/26 регион, возле 

<

адрес> края, лично положил денежные средства в сумме 19 800 рублей, находящиеся у него в руке, предназначенные в качестве взятки должностному лицу – ФИО7 за совершение им заведомо незаконного бездействия – не проведение освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У 4010/26 регион, полагая, что указанная сумма составляет 20 000 рублей. 

Однако довести свои преступные действия до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 принимать предложенную взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей отказался, и сообщил о покушении на дачу взятки в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО10 также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется исключительно положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО2 не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 не судим, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая материальное и семейное положение осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая повышенную социальную опасность преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 19 800 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - обратить в доход государства.

Флеш – накопитель «Kingston 16 GBmicroSD», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко