Судья Сиванова К.В. Дело № 33-1903/2026

УИД 76RS0016-01-2024-003911-05

Изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

23 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 года постановлено:

«Признать за ФИО2 (...) право собственности на помещения первого этажа № (санузел) площадью 2,3 кв.м, № (кабинет) площадью 46,9 кв.м, № (кабинет) площадью 37,7 кв.м, помещения второго этажа № (кабинет) площадью 46,9 кв.м, № (кабинет) площадью 37,6 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным 22.08.2024 кадастровым инженером ФИО

Признать за ФИО3 (...) право собственности на помещения первого этажа № (санузел) площадью 2,3 кв.м, № (кабинет) площадью 38,2 кв.м, № (кабинет) площадью 46,9 кв.м, помещения второго этажа № (кабинет) площадью 24,9 кв.м, № (кабинет) площадью 39,3 кв.м, № (кабинет) площадью 46,9 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным 22.08.2024 кадастровым инженером ФИО

Признать за ФИО3 (...) и ФИО2 (...) право долевой собственности по ... доле за каждым на помещения первого этажа № площадью 13,7 кв.м, № (вестибюль) площадью 61,8 кв.м, помещение второго этажа № (коридор) площадью 27,9 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным 22.08.2024 кадастровым инженером ФИО

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (...) к ФИО2 (...) об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказать».

По делу установлено:

ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на помещения в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 486,2 кв.м.

В обоснование иска указывал, что 20.01.2013 года сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, ответчик за свой счет и счет истца обязался построить двухэтажное административное здание с инженерными коммуникациями на земельном участке № общей площадью 0,3822 га по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу часть помещений, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец выполнил свои обязательства с учетом дополнительных соглашений в полном объеме. Срок исполнения ответчиком обязательств истек 21.12.2021 года, но обязательства не выполнены. Спорный объект поставлен на кадастровый учет, осуществлена регистрация права собственности ответчика как единственного собственника спорного на объект незавершенного строительства.

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, Министерству строительства Ярославской области, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, в котором просил признать соответствующим градостроительным и строительным нормам административное здание общей площадью 474,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на конкретные помещения в данном здании в соответствии с техническим планом от 22.08.2024 года кадастрового инженера ФИО

В обоснование иска ссылался на то, что в нарушение условий договора долевого участия в строительстве от 20.01.2013 года ФИО3 задерживал финансирование, в связи с чем строительные работы были завершены только в этом году. В сентябре 2024 года ФИО2 обратился в Министерство строительства ЯО с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако решением № от 06 сентября 2024 года в выдаче разрешения отказано в связи с тем, что вид возведенного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка в договоре аренды. Между тем, истец неоднократно обращался за изменением вида разрешенного использования земельного участка в административном порядке, но получал отказы. Единственным способом оформления завершенного строительством объекта недвижимости является обращение в суд.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.12.2024 гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1., не привлеченной к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1., представителя ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавших довода жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО2 и отказе в иске ФИО3, суд исходил из того, что строительство объекта недвижимости на земельном участке было разрешено арендодателем, было выдано разрешение на строительство, срок которого неоднократно продлевался, поэтому объект нельзя признать самовольной постройкой, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является неправомерным, представленным заключением подтверждено завершение строительства объекта в соответствии с проектом и пригодность его к эксплуатации, спор о распределении помещений отсутствует, за сторонами должно быть признано право собственности на законченный строительством объект.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24);

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59).

ФИО3 обращался в суд за защитой своих прав, ссылаясь на то, что право на незавершенный строительством объект, который возводится за счет обоих участников договора долевого строительства, зарегистрировано только за одним из них.

ФИО2, ссылаясь на наличие объективных препятствий, указывал на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, просил признать за обоими участниками договора долевого строительства право собственности на завершенный строительством объект.

Судом принято решение, которым права на законченный строительство объект недвижимости признано за участниками договора долевого строительства.

Участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает возведенный объект самовольной постройкой, критикует выводы суда о возможности его узаконения, полагает, что строительство велось в рамках реконструкции уже существующего на этом же земельном участке гаража и являлось пристройкой к нему, на что она и ... согласия не давали; определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2025 года заявление ... ФИО3 о признании его несостоятельным банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 о взыскании задолженности перед застройщиком в сумме 9 234 726 руб.

Из доводов апелляционной жалобы не следует, что вопрос о правах и обязанностях ФИО1 был разрешен судом 02.04.2025 года.

Вопрос о правах ... ФИО3 на объект недвижимости судом в данном деле не рассматривался.

Нарушения прав ФИО1 в результате признания за ФИО3 права собственности на объект недвижимости не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, проектная документация составлена на строительство самостоятельного объекта – административного здания, которое примыкает к существующему зданию, разрешение выдано на строительство здания, без указания на реконструкцию. Оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в связи с тем, что новое здание строится рядом с существующим, а последнее находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО2, не имелось.

Спор о расчетах за строительство в данном деле не разрешался, какие-либо денежные средства со ФИО3 решением от 02.04.2025 года не взыскивались, поводом для возбуждения дела о банкротстве и включения в реестр кредиторов долговых обязательств перед ФИО2 данное решение быть не может.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1., поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2025 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи