№ 2 - 4734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

прокурора Капитановой А.П.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о выселении, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 и уточнив иск, требовал о выселении ответчиков из квартиры по адресу: из квартиры по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что истец стал собственником спорной квартиры в результате продажи квартиры с торгов, ответчики членами семьи собственника не являются.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержал.

ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, их представитель по доверенности ФИО6 возражал против иска, считая требования неправомерными, ссылался на то, что со стороны истца в нарушение требований ст. 35 ЖК РФ не было сделано в адрес ответчиков предложения об освобождении спорной квартиры.

ФИО7 в судебное заседание явился, истец ФИО1 от иска к данному ответчику отказался ввиду добровольного выселения данного ответчика из спорной квартиры и отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено определение

3-е лицо Финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Прокурор 

<

адрес> в заключении возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО2 на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с обременением ипотекой в силу закона (л.д. 64). Кредит предоставлен АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (л.д 77 - 88).

ФИО7, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы в спорной квартире временно, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на № месяцев. Его финансовым управляющим утвержден ФИО8 (л.д. 114 - 116). 

Спорная квартира реализована на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и гражданином ФИО1 (покупатель), на основании протокола № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества должника ФИО7, заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель обязался оплатить и принять двухкомнатную квартиру, кадастровый № площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7, 8).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ФИО7, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. снялись с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Истцом указано, что ответчики спорной квартиры не покинули и проживают в ней.

Представитель ответчиков данное обстоятельство фактически подтвердил ссылаясь на незаконные действия истца по отключению электричества в квартире, а также, что истец в нарушение ст. 35 ЖК РФ не направил ответчикам до своего обращения в суд предложения об освобождении квартиры в определенный срок.

Однако, из содержания ст. 35 ЖК РФ не следует установления данной нормой обязательного досудебного порядка разрешения спора. Само по себе отсутствие письменного предложения от истца к ответчикам об освобождении спорной квартиры к определенному сроку не может явиться основанием к отказу в иске. 

Кроме того, ответчиками не переданы истцу ключи от квартиры, не был обеспечен доступ в квартиру, не представлено доказательств вывоза своих вещей из квартиры.

В связи с изложенным, суд выселяет ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги и услуги представителя составили № руб. (л.д. 15, 21).

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным в части взыскания расходов на оплату услуг представителя требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 суд взыскивает в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине № руб., взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 150 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 150 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 10 000 руб. отказать.

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья