Дело № 1-120/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июля 2018 г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сандраковой Е.И., 

подсудимого ФИО6 О., 

защитника Беспалова В.В., предст. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

АББАСОВА АлимаАлиагаОглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, судимого: 

- 15.04.2016 г. Заводским райсудом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 134 ч.1, 134 ч.1, 134 ч.1, 134 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года; начало срока 17.05.2016г., 10.06.2016г. постановлением Заводского райсуда г.Новокузнецка установлены дополнительные обязанности, конец срока 16.05.2019г., наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 А.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, в один из дней в период с 1 марта по 30 мая 2016 года, ФИО6 А.О., находясь на участке местности, расположенном в Новокузнецком районе Кемеровской области, на расстоянии около 

<

адрес> Новокузнецкого района, действуя с целью убийства ФИО1. то есть умышленного причинениясмерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно нанес потерпевшему 

<

данные изъяты>, тем самымсвоими умышленными действиями ФИО6 А.О. причинил ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила в короткий промежуток времени, на месте происшествия, после причинения ему ФИО2 А.А.О. указанных повреждений, от 

<

данные изъяты>, то есть своими умышленными действиями ФИО6 А.О. убил ФИО1

Подсудимый ФИО6 А.О. вину признал частично. Признает, что избил ФИО24 и нанес ему телесные повреждения. Убивать ФИО1 не хотел, считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий.

Суду показал, что узнал, что ФИО24 плохо отзывается о нем и о его семье, поэтому поговорил с ним, предупредил, что если он продолжит так говорить, то набьет ему «морду». ФИО24 ответил, что зол на него и когда-нибудь его убьет, при этом находился в наркотическом опьянении. Потерпевший неоднократно судим, употреблял наркотики, поэтому его угрозы воспринимал реально, потом он следил за ним и это настораживало. Через несколько дней опять услышал, что ФИО24 говорит плохие вещи о нем, его семье. Это его очень затронуло, решил «вразумить» ФИО24, хотел побить его, чтобы он не лез в его личную жизнь. Весной 2016г. на машине совместно с ФИО48 и ФИО28 нашли ФИО24 у «квадрата», потерпевший по его предложению сам сел в автомобиль на заднее сиденье. ФИО24 находился в легком наркотическом опьянении, на его вопрос, почему трогает его семью, ответил, что он наркоман, вынужден скитаться, что ФИО2 его бросил в трудную минуту, выгнал его. ФИО24 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. У него была одна цель, поговорить с потерпевшим в безлюдном месте, побить. Когда по его предложению ФИО49 выехал по проселочной дороге в поле за кафе «

<

данные изъяты>» он, ФИО28 и ФИО24 вышли из машины. Убивать ФИО24 он не хотел, хотел побить его, настаивает на этом. ФИО24 он ударил 

<

данные изъяты>, потерпевший попятился, опять стал ругать его нецензурной бранью, поэтому они сцепились, начали бить друг друга. Он ударил ФИО24 

<

данные изъяты> ФИО24 нанес ему несколько ударов, в том числе по лицу. ФИО24 снова угрожал, говорил, «придет время, я убью тебя». Он снова ударил ФИО24, который ругался матом в его адрес, задел мать. Он увидел на земле деревянную палку типа черенка, диной около метра, диаметром сантиметров 5, схватил ее и с размаху справа налево нанес палкой удар 

<

данные изъяты> ФИО24, бил с силой, чтобы причинить вред здоровью, «успокоить». Удар пришелся 

<

данные изъяты>. ФИО24 упал на ягодицы в сидячее положение. Он сказал ему, чтобы больше плохое о его семье не говорил. ФИО24 кивнул, но опять стал выражаться нецензурной бранью. Он снова взял палку и с силой ударил палкой 

<

данные изъяты> ФИО24. От удара потерпевший упал на землю, его стало всего трясти, изо рта пошла какая-то жидкость, слюни. ФИО4 сказал, что его необходимо оттащить и посадить к дереву, чтобы не было кровоизлияния. Он оттащил ФИО24 примерно на 10 метров к дереву. ФИО24 «сопел», из носа текла кровь, встать не пытался, глаза были закрыты, вроде дышал и думал, что потерпевший жив. Когда тащил его, судорог уже не было, ФИО24 потрясло минуты три и все прекратилось. Они с ФИО30 ушли, оставив ФИО24. С учетом его злости, о вызове скорой помощи не подумал. Когда сели в машину, сказал ФИО50, что ФИО24 ждать не надо, он останется здесь. На место, где остался ФИО24 не возвращался. Кроме него больше никто удары ФИО24 не наносил, бил только он кулаками и деревянной палкой, ногами не бил. В общей сложности нанес ФИО24 не более 

<

данные изъяты>. От чьих действий наступила смерть ФИО24, не знает, он только дрался с ним, убивать его не хотел. С заключением СМЭ знаком, был в шоке, сколько у него выявлено повреждений, как будто по нему машина проехала. Телесные повреждения ему причинял, но хотел только побить. Знает, какие последствия могут наступить от таких повреждений, может быть потеря сознания, сотрясение мозга, но не думает, что смерть. С показаниями показания ФИО32 и ФИО51 не согласен, он не говорил, что «грохнул», т.е. убил ФИО24. Считает, что 

<

данные изъяты> его оговаривает, почему, не знает. Труп ФИО24 нашли в том месте, где он его избил. О смерти ФИО24 он узнал 16.01.18г. от сотрудников полиции. Настаивает, что прямого умысла на убийство ФИО24 у него не было. Считает, что нанося удары палкой по голове можно убить человека, но когда он наносил удары, не думал, что ФИО24 умрет. 

По ходатайству прокурора в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО6 О., данные на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д. 194-197, т.3 л.д.245-248), где он показал, что весной 2016 г. между ним и ФИО24 произошел конфликт. ФИО24 высказал угрозу убийством в его адрес, а также оскорбления. Угрозу он воспринял реально, остерегался ФИО24, т.к. последний начал за ним следить, ходил за ним, но держался на расстоянии. Он решил поговорить с ФИО24. Днем он встретился с друзьями ФИО52 и ФИО35, катались на белой ВАЗ 21114 ФИО53, которой он и управлял. Около 17-18 часов увидели и подъехали к ФИО24, который сел на заднее сиденье за водителем. ФИО24 находится в состоянии наркотического опьянения. Поехали кататься, разговаривали с ФИО24 о жизни, тот обвинял его, что он бросил ФИО24, перестал общаться, в ответ он говорил ФИО24, что тот сам виноват, что ведет такой образ жизни, напомнил ему, что он угрожал ему убийством. Он сказал ФИО54 ехать в сторону Новоильинского района. По пути ФИО24 обвинял его в том, что он перестал с ним общаться, выражался нецензурной бранью, оскорблял, унижал его, высказывался, что убьет. Он сдерживался, чтобы не ударить ФИО24. Между ними произошел конфликт. Проезжая мимо кафе «

<

данные изъяты>», попросил ФИО55 свернуть с проезжей части в поле. ФИО56 свернул. От асфальтированной дороги по полю они проехали около 3 минут, он вышел с ФИО24 из машины, начал разговаривать с ним. В ответ ФИО24 ответил грубостью, начал оскорблять его. Он не выдержал, сильно разозлился из-за того, что тот его оскорбляет, ударил 

<

данные изъяты> ФИО24. У ФИО24 пошла из носа кровь, он продолжал оскорблять его, начал отбегать. Рядом с ними лежала деревянная палка, длиной около 1 м., в диаметре толстая, около 6-7,5 см. Он схватил эту палку резко подбежал к ФИО1 и нанес 

<

данные изъяты> ФИО24, со злости. Палку он держал двумя руками, удар нанес с размаху. От удара ФИО24 

<

данные изъяты>, начал оскорблять его родителей, он сильно разозлился, подбежал к ФИО24, схватил палку, которую бросил на землю после первого удара, подбежал к сидящему на земле ФИО24 и нанес 

<

данные изъяты> Ударил сильнее, чем в первый раз. После второго удара палкой ФИО24 упал на землю, начал трястись, как приступ эпилепсии. Изо рта у ФИО24 текла белая слюна. Он с ФИО40 подошли к ФИО24 и тот уже не трясся, был без сознания. ФИО41 предложил оттащить ФИО24 к древу, чтобы голова была выше, чем ноги, чтобы не было кровоизлияния. Он схватил ФИО24 под руки со спины и протащил к дереву около 5 метров, ФИО24 расположил сидя, спиной на дерево. Начал бить ФИО24 по щекам, чтобы привести в чувство, но ФИО24 в сознание не приходил. Дополняет, что после того, как он ударил ФИО24 

<

данные изъяты>, когда ФИО24 убегал от него, то ему удавалось его несколько раз догнать ФИО24 и в это время, он нанес ФИО24 не менее 5-7 ударов, в процессе обоюдной драки, так как ФИО24 также ему наносил удары 

<

данные изъяты>. ФИО24 ему столько же нанес ударов, у него потом болела шея. В итоге, может сказать, что кулаками он нанес ФИО24 не менее 8 ударов 

<

данные изъяты>, палкой нанес ФИО24 по 

<

данные изъяты>. После чего они ушли к машине и уехали домой. В машине он рассказал ФИО57 о том, что избил ФИО24, что переживает за ФИО24. О том, что убил ФИО24, он понял 2 месяца назад, когда к нему подошла сестра ФИО24 - ФИО43 и сказала, что ФИО24 пропал. Когда он наносил удары ФИО24, он не преследовал цели убить ФИО24. Он считает, что при нанесении ударов деревянной палкой 

<

данные изъяты> человеку, то можно убить человека, но об этом не думал. Наступление смерти ФИО24, в момент нанесения ударов деревянной палкой 

<

данные изъяты> ФИО24 не желал, убивать ФИО24 не хотел. 

После оглашения показания ФИО6 А.О. подтвердил их правильность, уточнив, что не согласен с показаниями по 3-м пунктам. ФИО44 в машине не оставался, ФИО24 от него не убегал и по щекам ФИО24 не бил, чтобы привести его в чувство.

Помимо признательных показаний, вина ФИО6 О. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее брат, которого она видела в последний раз в феврале 2016 г. Образ жизни брата –пил, принимал наркотики, не работал. Учился в техникуме в 

<

адрес>, но бросил его. Знает, что ФИО24 проживал по 

<

адрес> у бабушки ФИО45. Ей известно, что ФИО1 содержался в СИЗО-2. В 2017г. летом останки брата обнаружили в лесу за 

<

адрес>, от следователя узнала, что совершено убийство. У нее брали кровь для проведения экспертизы, которая показала, что это родной брат. Также она осматривала одежду трупа – куртку, штаны, кроссовок. По спортивному стилю одежда подходила брату, он носил именно такую. Брат был агрессивный, вспыльчивый человек, думал только о себе, имел судимость.

Свидетель ФИО9суду показал, что весной 2016г. его знакомый ФИО2 рассказал, что у него конфликт с ФИО24. ФИО2 сказал, что хочет поговорить с ФИО24, они позвонили ФИО58, который подъехал к ним на ВАЗ-2114 и они втроем поехали по 

<

адрес>. У подъезда одного из домов - «квадрата» увидели ФИО24. ФИО2 позвал его и ФИО24 сел в автомобиль на заднее сиденье, где также сидел ФИО2. ФИО59 был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они поехали кататься без определенной цели. Он сделал музыку погромче, чтобы не слышать о чем разговаривают ФИО2 и ФИО24. Заехали за кафе «

<

данные изъяты>», он, ФИО2 и ФИО24 вышли из машины, а ФИО60 на автомобиле отъехал назад. Он вышел, т.к. его позвал с собой ФИО2. Они с ФИО2 были трезвые, а ФИО24 в наркотическом опьянении средней тяжести, это он понял по красным сонным глазам, по неуверенной походке, «заторможенной» речи, засыпал. Между подсудимым и потерпевшим начался конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО24 5

<

данные изъяты>. ФИО24 пытался драться. ФИО2 взял где-то деревянную палку – ветку длиной около 1 м., черенок диаметром 3-4 см. и нанес палкой 

<

данные изъяты>, один удар сбоку – справа налево, а второй - сверху вниз. От второго удара ФИО24 упал, у него начались судороги, изо рта пошла какая-то жидкость. Когда ФИО2 подошел к нему, то сказал: «Я его походу «грохнул». Все это по времени продолжалось около 20 минут. 

По ходатайству гособвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, согласно которых знал ФИО24 5 лет. ФИО24 употреблял наркотики, видел его несколько раз в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 друг детства, занимался рукопашным боем, дзюдо. В 2016 г. время года не помнит, на улице было холодно, встретился с ФИО2 который сказал, что разыскивает ФИО24, что хочет побить ФИО24 из-за ранее состоявшегося конфликта. ФИО2 предложил прогуляться по Заводскому району с ФИО61, чтобы втроем найти ФИО24. ФИО62 подъехал на машине, и они поехали по Заводскому району 

<

адрес>. Он сидел на переднем сиденье, ФИО63 за рулем, ФИО2 на заднем сиденье. Во дворе «квадрат» по 

<

адрес>, увидели ФИО24. ФИО2 позвал ФИО24, который подошел и сам сел за водителем на пассажирское сиденье, по виду находился в наркотическом опьянении. После чего они поехали по дороге в сторону Новоильинского района, маршрут движения никто не оговаривал. ФИО2 общался с ФИО24, попросил сделать музыку громче. О чем разговаривал ФИО2 с ФИО24, не слышал. ФИО24 «залипал» из-за наркотического опьянения. Они выехали на трассу и около кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2 предложил свернуть в поле. По проселочной дороге проехали в поле около 2 минут. Втроем, он, ФИО2 и ФИО24 вышли из машины. ФИО64 не выходил, отъехал в обратную сторону. ФИО2 говорил с ФИО24, вел себя агрессивно, задавал вопросы. Он с расстояния 2,5 м. видел, что ФИО2 ударил ФИО24 кулаком 

<

данные изъяты>. ФИО24 нагнулся, крикнул: «что ты делаешь?». ФИО2 ударил руками еще несколько раз 

<

данные изъяты> ФИО24. Он видел, как ФИО2 наносил удары кулаками ФИО24 

<

данные изъяты>. ФИО24 начал убегать, а ФИО2 догонять. ФИО2 взял с земли ветку от дерева - длиной около 1 метра, кривая, толщиной около 7-8 см., покрытая корой. ФИО2 бегал с веткой за ФИО24, они оскорбляли друг друга нецензурно. Затем ФИО2 подбежал к потерпевшему и нанес 

<

данные изъяты> ФИО24. От удара потерпевший упал на землю. ФИО2 подошел к ФИО24 и нанес еще 

<

данные изъяты>. ФИО24 упал на спину и его сильно затрясло. У ФИО24 изо рта потекла какая-то жидкость. ФИО2 подошел к лежащему на спине ФИО24 и пнул его обутой ногой 

<

данные изъяты>. ФИО24 больше не шевелился. ФИО2 схватил ФИО24 и волоком перетащил в лесопосадки на расстояние около 10 м. Он не видел, как ФИО2 тащил ФИО24, но когда он обернулся, то увидел, что ФИО2 выходит из-за деревьев, он посмотрел на место, где Аббасов избивал потерпевшего, ФИО24 там уже не было. Когда подошел ФИО2, то сказал, похоже, что он убил ФИО24. ФИО2 трясся, был на взводе, сильно переживал. Они сели в машину к ФИО65 и поехали в Заводской район. ФИО66 спросил у них, где ФИО24. ФИО2 ответил, что ФИО24 останется здесь, что во время конфликта сильно избил ФИО24 и кажется, убил. Он подтвердил ФИО67, что это правда, что ФИО2 убил ФИО24. Примерно через 2 недели, они втроем встретились с ФИО2 и ФИО68, ФИО2 сказал им, чтобы про убийство ФИО1 вообще никому не рассказывали, вообще забыли про этот случай, что если узнают, всех посадят в тюрьму (т.2 л.д.176-184, т. 3 л.д.90-92).

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> не подтвердил их в части того, что Аббасов изначально собирался бить потерпевшего, также не подтвердил, что подсудимый перетаскивал тело ФИО24. В остальной части подтвердил их правильность.

ФИО87 суду показал, что весной 2016г. он встретился у ДК с ФИО2 и ФИО88. ФИО2 сказал, что хочет найти ФИО24 и поговорить. Он был за рулем ВАЗ-21114, втроем с ФИО2 и ФИО89 поехали искать ФИО90. Недалеко от остановки «

<

данные изъяты>» увидели потерпевшего, которого ФИО2 позвал и ФИО24 сел в машину на заднее пассажирское сиденье. ФИО24 был одет в темную спортивную одежду. О чем разговаривали на заднем сиденье ФИО2 с ФИО24 он не слышал. Поехали кататься в направлении 

<

адрес>. За кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2 попросил его завернуть в поле. Он свернул по проселочной дороге проехал около 1 км., т.к. было грязно дальше не поехал. ФИО2, ФИО91 и ФИО24 вышли из машины, а он отъехал некоторое расстояние назад к кафе и ждал их в автомобиле. Минут через 20 прибежали ФИО2 и ФИО92, ФИО2 сказал, что он переборщил, сильно стукнул ФИО24 по голове и «походу его «грохнул», убил. ФИО2 также как и ФИО93 был в шоке.

По ходатайству гособвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО94 данные на предварительном следствии, согласно которых весной 2016 г. ФИО2 рассказал, что между ним и ФИО24 конфликт, т.к. ФИО24 его «подставил» и создает различные конфликтные ситуации.ФИО2 добавил, что ему это не нравится, и он планирует словестно решить с ФИО24 данный конфликт. Примерно через месяц ФИО2 вновь сказал, что хочет с ФИО24 встретиться. Спустя 2-3 дня они встретились у Дома Культуры с ФИО2 и ФИО95. Он приехал на своем ВАЗ 2114, белого цвета. ФИО6 сказал, что хочет найти ФИО24 и избить ФИО24. ФИО2 пояснил, что ФИО24 часто находится в районе остановки «

<

данные изъяты>», куда они и поехали. ФИО2 указал дорогу и они прибыли во двор «квадрат» по 

<

адрес>. Увидели ФИО24, остановились. ФИО2 подозвал ФИО24. На улице шел дождь, это был один из дней апреля-мая 2016 года. ФИО1 подошел к автомобилю, сам открыл дверь и сел в салон на заднее левое сидение, никто его не принуждал к этому. Поехали по Заводскому району, ФИО2 и ФИО24 разговаривали, ФИО96 сделал музыку в автомобиле громче, поэтому разговор ФИО24 и ФИО2 не слышал. Далее поехали в сторону Новоильинского района. Когда подъезжали к кафе «

<

данные изъяты>» ФИО6 сказал повернуть налево. Он повернул и они поехали по маршруту движения, который указывал ФИО2, ехали по полю. После остановки, ФИО6 сказал ФИО22 и ФИО1 выйти из автомобиля и пойти с ним. Он остался в машине, развернулся и отъехал в обратную сторону примерно 20-30 метров, остановился. Он понимал, что ФИО6 приехал на указанное место, чтобы избить ФИО1, и т.к. не хотел быть соучастником этого, отъехал подальше. Из автомобиля он не выходил и в сторону нахождения ФИО2, ФИО97 и ФИО24 не смотрел. Когда ФИО2, ФИО98 и ФИО24 вышли из автомобиля, то пошли в сторону лесопосадок. Примерно через 20 минут к автомобилю прибежали и сели в него ФИО2 и ФИО99. Так как с ними не было потерпевшего, то он спросил, где ФИО24. ФИО2 пояснил, что ФИО24 остался «тут», что он избил ФИО24 руками и ногами, при этом сильно бил по голове. ФИО2 сказал: «По ходу я его убил, ФИО24 не шевелился и я прикрыл тело ФИО24 ветками». Каких-то телесных повреждений, следов крови у ФИО6, не видел. ФИО100 вкратце подтвердил, что ФИО5 убил ФИО1, избив его. Где-то спустя 2-3 недели, он встретился с ФИО2 и ФИО101, при встрече ФИО6 сказал им никому не рассказывать про убийство ФИО1, т.к. боялся, что его «посадят» в тюрьму. Со слов ФИО9 и ФИО6, ФИО1 избил только ФИО6, при этом от данных действий ФИО1 умер. Когда он изначально увидел ФИО1, то никаких повреждений у потерпевшего он не видел (т. 2 л.д.169-175). 

После оглашения показаний свидетель ФИО102 подтвердил их, уточнив, что не говорил следователю, что ФИО2 закидывал ФИО24 ветками.

Свидетель ФИО103. суду показал, что 16.01.2018г. сотрудники полиции провели у них дома обыск, задержали и забрали сына ФИО104 по факту убийства ФИО24. В этот же день сын вернулся домой и рассказал, что весной 2016 г., он за рулем ВАЗ 21114 катался с друзьями - ФИО2 и ФИО105. В Заводском районе они встретили ФИО24. ФИО2 хотел поговорить с ним, позвал в машину. ФИО24 сел и они поехали в сторону Ильинского района, доехали до кафе «

<

данные изъяты>», где ФИО2 попросил ФИО106 свернуть в поле на проселочную дорогу. Дорога была очень грязной, проехав по полю около 1 км.сын сказал, что дальше не поедет. Тогда ФИО2, ФИО107 и ФИО24 вышли из машины, а сын отъехал назад к кафе. Минут через 20-25 вернулись ФИО2 и ФИО108, а ФИО24 с ними не было. ФИО2 сказал сыну, что он подрался с ФИО24, что он «переборщил» и «грохнул» его. ФИО2 сказал, что ФИО24 больше не будет, что он ФИО24 так сильно избил, что скорей всего убил. При этом,ФИО2 и ФИО109 сильно «трясло», они были взволнованы. ФИО2 по дороге сказал сыну и ФИО110, чтобы те забыли вообще про этот случай, что это его дело и он сам разберется. 

Свидетель ФИО12– мать ФИО6 О.суду показала,что до совершеннолетия сын занимался спортом около 2 лет, не курил, спиртное не употреблял, вел здоровый образ жизни. Затем по состоянию здоровья ему запретили заниматься спортом - у него 

<

данные изъяты>. 16.01.2018г. у них дома сотрудники полиции провели обыск, а сына доставили в отдел полиции и задержали по подозрению в убийстве. 

Свидетель подпсевдонимом ФИО111 суду показал, что осенью 2016 г. он находился в ночном клубе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В клубе также находился ФИО2, у которого он поинтересовался, где ФИО24. ФИО2 его оттолкнул, не ответил на его вопрос. В эту же ночь он спросил у ФИО2, почему он его оттолкнул. ФИО2 рассказал, что ФИО24 больше не увижу, т.к. он ФИО24 избил. ФИО24 требовал у него деньги и за это ФИО2 ему «предъявил». ФИО2 сказал, что он, вместе с ФИО112 ФИО113 и ФИО114, втроем встретили ФИО24, «подхватили» его и на белой ВАЗ-«четверке» ФИО115 увезли за кафе «

<

данные изъяты>», где ФИО2 с ФИО116 и ФИО24 вышли из машины. ФИО117 остался в автомобиле. ФИО2 «предъявил» ФИО24 за что тот требовал с него 20 000 рублей. ФИО2 нашел на месте палку-дубину и забил ФИО24 палкой. Как он понял, в этот момент с ФИО2 был ФИО118, но удары потерпевшему наносил только ФИО2, ФИО119 его не бил. ФИО24 потерял сознание, не шевелится, в сознание не приходил, поэтому ФИО2 закидал ФИО24 ветками. Словам ФИО2 о том, что он убил ФИО24, не поверил, т.к. подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Понял, что это правда в 2017 г., когда узнал, что ФИО24 пропал без вести и находится в розыске.

Свидетель под псевдонимом ФИО13 показала, что в последний раз видела ФИО1 в конце апреля 2016 г. по 

<

адрес>, поздоровалась с ним. Он был в спортивной одежде, синяков на лице у ФИО24 не было. Больше ФИО24 не видела. В середине мая 2016г. ФИО24 начали искать. ФИО2 высказывал разные версии отсутствия ФИО24, говорил, что его посадили в тюрьму, потом, что уехал, и что он его убил. Об этом она слышала лично от Аббасоваосенью 2017 г., но ему не поверила, т.к. он говорил об убийстве, находясь в состоянии опьянения. Ей известно, что ФИО2 с ФИО120 и ФИО74 вывезли ФИО24 на машине ФИО75, в район старой Ильинки за какое-то кафе, где Аббасов избил и запинал ФИО24, бил ФИО24 

<

данные изъяты>, а потом завалил ветками и уехал. ФИО2 рассказывал, а ФИО4 в это время «поддакивал», что так все и было. ФИО2 бил ФИО24 один. Как ей известно от знакомых, ФИО2 не хотел убивать ФИО24, просто бил, а потом увидел, что убил потерпевшего. 

Эксперт ФИО14 суду пояснил, что проводил СМЭ по делу. Причина смерти не установлена ввиду скелетирования трупа и отсутствия на исследуемых костных останках мягких тканей. Тяжкий вред здоровью человеку, причинен как 

<

данные изъяты> Данный вывод он делал на основании заключен6ия медико-криминалистической экспертизы. 

<

данные изъяты> являются характерными признаками отека и набухания головного мозга и может привести к смерти.

Из показаний свидетеля ФИО15 оглашенных по ходатайству гособвинителя ввиду ее неявки и согласия сторон, следует, что 10.07.2017г. около 11 часов она, муж, мать - ФИО16, отец - ФИО17 отправились за грибами за кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> лес на 2-х машинах. Около 14 часов 10.07.2017 от кафе «

<

данные изъяты>» в поле проехали около 1,5 км.в южном направлении. Автомобили припарковали в поле. От машины в лес она прошла около 100 метров, где под деревом увидела взрослую куртку темного цвета. Куртка лежала на траве, развернутая, подойдя ближе к куртке, она увидела нижнюю человеческую челюсть. Она очень испугалась побежала обратно к машине и сообщила об увиденном мужу. С мужем вместе вернулись к этому месту, муж увидел человеческие кости ног. Как выяснилось, что сотрудники полиции обнаружили там человеческий череп. Второй раз близко к данной куртке не подходила. Затем они оба вышли к дороге и позвонили в полицию и остались дожидаться сотрудников полиции. Данное место, где обнаружены человеческие кости, кажется безлюдным, малопроходимым. Она ни разу не слышала о том, что в районе обнаружения скелета человека, потерся человек. Кому могут принадлежать обнаруженные останки человека, не знает (т.1 л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных по ходатайству гособвинителя ввиду ее неявки и согласия сторон, следует, что 10.07.2017 около 11 часов он, его жена, теща ФИО19 и тесть ФИО17 поехали за грибами в лес за кафе «

<

данные изъяты>», расположеное рядом с поворотом на 

<

адрес>). От кафе «

<

данные изъяты>», они на автомобилях поехали по проселочной дороге на расстояние около 1,5 км.вглубь поля в южном направлении. Припарковали автомобили на обочине дороги. Дальше пошли пешком в лес, немного правее от поля засеянного гречихой. Лес расположен от асфальтированной проезжей части на расстоянии около 1,5-2 км. Лес небольшой, общей площадью около 500 м. Жена отошла от него чуть дальше, на расстоянии около 100 м., услышал, как жена закричала, подбежала к нему. Она сильно испугалась, сказала, что увидела куртку темного цвета под деревом, рядом с курткой человеческую челюсть. Когда он подошел к дереву, то увидел спортивную куртку непонятного цвета. Рядом с курткой человеческую челюсть. Все кости были без мягких тканей. Рядом с курткой лежали костные останки человеческих ног. Также были без мягких тканей. Более никаких других костей, предметов, не видел, т.к. не хотел смотреть на это жуткое зрелище, сразу сообщили в полицию. Как потом стало известно, что сотрудники полиции также обнаружили человеческий череп (т.1 л.д.98-100).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 08.08.2017г. предоставленные на исследование скелетированные останки достоверно принадлежат мужчине, костный возраст которого, согласно данным медико-криминалистического исследования (акт № от 26.08.2017г.), по различным методикам составил от 16-ти до 34 лет, раса европеоидная, рост в пределах 155,8-165,8см. Причина смерти неизвестного мужчины не установлена из-за скелетирования трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ввиду скелетирования трупа и отсутствия на исследуемых костных останках мягких тканей, решить вопрос о прижизненном, либо посмертном образовании вышеописанных повреждений не представляется возможны. Давность наступления смерти неизвестного мужчины на момент исследования останков составляет более 1-2-х месяцев (т. 3 л.д.136-153).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21.08.2017г., при исследовании останков трупа выявлены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 3л.д.160-162).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02.02.2018г., изучив обстоятельства, изложенные в описательной части постановления, протоколе проверки показаний на месте от 16.01.2018 г., протоколе допроса подозреваемого от 16.01.2018г., протоколе допроса обвиняемого от 17.01.2018г., протоколе допроса свидетеля от 16.01.2018г., с учетом результатов судебно-медицинского исследования скелетированных останков, данных дополнительных методов исследования, нельзя исключить возможность образования вышеописанных повреждений от действий обвиняемого ФИО2, а именно от двух ударных воздействий веткой от дерева при наличии на ней выступающих частей (сучков):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При условии прижизненного причинения вышеописанных повреждений в соответствии с правилами определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека они оцениваются в совокупности и квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У живых лиц образование такого рода 

<

данные изъяты> сопровождается 

<

данные изъяты>, что может привести к летальному исходу. Исходя из вышеизложенного, нельзя исключить возможность наступления смерти ФИО1 от повреждений, причиненных АббасовымА.А.о (т.3 л.д.235-238).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от 03.10.2017г. в образце ребра от скелетированного трупа неизвестного мужчины, выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности кости к группе О(1).

На спортивных брюках, жилете, куртке и на внутренней поверхности кроссовка, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой установлен лишь антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе О(1) и происхождения ее от скелетированного трупа неизвестного мужчины (т.3 л.д.179-185).

Согласно заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы№ от 20.03.2018г. безвестно пропавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является родным братом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На этом основании для препаратов ДНК, полученных из биологического образца сестры безвестно отсутствующего ФИО1 - Потерпевший №1 и из костных останков неустановленного мужчины, в ходе экспертизы, выполненной ранее в отделе молекулярногенетических экспертиз ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России (см. Заключение специалиста № от 31.10.2017г.), было проведено молекулярно-генетическое типирование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма последовательности амплифицированных фрагментов гипервариабельных участков мтДНК ГВС-1 и ГВС-2.

При настоящей экспертизе был проведен сравнительный анализ результатов, полученных при проведении указанной экспертизы (см. Заключение специалиста № от 31.10.2017 г.).

На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, приходим к следующим выводам:

Костные останки от трупа неизвестного мужчины, представленные на исследование, принадлежат лицу мужского генетического пола.

Проведенный сравнительный анализ индивидуализирующих генотипических характеристик митохондриальной ДНК выявил совпадение митотипов. установленных в биологическом образце Потерпевший №1 и в зубе от трупа указанного неизвестного мужчины.

Из этого следует, что исследованный зуб может принадлежать матрилинейному родственнику Потерпевший №1 Полученный результат не противоречит версии о принадлежности трупа мужчины, родному брату Потерпевший №1 Вероятностная оценка родства — 99,97%.

Таким образом, с вероятностью 99,97% (см. Заключение специалиста № от 31.10.2017 г.), можно утверждать, что обнаруженные скелетированные останки трупа на участке местности, расположенном на расстоянии около 1,5 км от 

<

адрес>, принадлежат родному брату Потерпевший №1, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.210-214)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18.01.2018г., у ФИО6 О. на голове, туловище, конечностях повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, не обнаружено (т. 3 л.д.202).

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении скелетированных фрагментов человека (т. 1 л.д. 3);.

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2017 г., с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области в ходе осмотра обнаружен скелетированный труп, предметы одежды, обувь, а также при помощи GPS навигатора определены координаты местности: 

<

адрес>(т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО6 О. на месте происшествия от 16.01. 2018.В ходе которых он продемонстрировал свои действия при совершении преступления (т. 2 л.д.198-203);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2 А.А.О. от 17.01.2018г., в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 ударил 

<

данные изъяты> ФИО24, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО24 

<

данные изъяты> После чего ФИО2 схватил с земли деревянную палку – ветку, длина около метра, толщина была, примерно как черенок от лопаты, ударил - 

<

данные изъяты> ФИО24 это 

<

данные изъяты>, ФИО24 присел, после чего ФИО2 подошел к ФИО24 и нанес еще 

<

данные изъяты>. Промежуток между ударами был незначительный, буквально для размаха на второй удар. ФИО24 схватила что-то вроде судороги. Через 5-10 минут, к нему подошел ФИО2, сказал ему, что он, похоже, убил ФИО24. В машине, ФИО76 у них спросил, где ФИО24. ФИО2 ответил, что ФИО24 останется здесь, что, похоже он убил ФИО24 (т. 2 л.д.205-209);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО121 и подозреваемым ФИО2 А.А.О. от 17.01.2018г., в ходе которой свидетель ФИО122 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 сказал ФИО123 и ФИО24 выходить из машины. Он развернулся и отъехал в обратном направлении около 20 м.. Около 20 минут ФИО2, ФИО124 и ФИО24 не было. Затем прибежали ФИО2 и ФИО125, ФИО2 сказал, что ФИО24 останется здесь. ФИО2 сказал, что сильно побил ФИО24, от чего тот умер. ФИО126 также сказал, что ФИО24 похоже умер (т. 2 л.д.210-213).

- протоколомочной ставки между свидетелями ФИО9 и ФИО79 А.Э.о. от 26.01.2018г.в ходе которой свидетели подтвердили свои показания (т. 3 л.д.3-6);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, - жилет с воротом, без рукавов, брюки спортивные, куртка мужская, демисезонная, утепленная синтепоном, один кроссовок (правый), и др., которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 101-102, 237-249)

- протоколами осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО9, согласно которым установлено место совершения преступления участок местности, имеющий географические координаты: 

<

адрес> относящийся к территории Новокузнецкого района, расположенный на расстоянии 1,5 км.в северо-западном направлении от 

<

адрес> Новокузнецкого района и на расстоянии 1,5 км. в юго-западном направлении от кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, (т.3 л.д.80-84, 86-89);

- протоколом опознания от 23.11.2017г., из которого на основании заключения специалиста № от 31.10.2017, трупа отождествлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3 л.д.130); 

Указанные письменные материалы дела соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, протокола проверки показаний на месте происшествия, медицинские справки подтверждают показания подсудимого, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, их локализации. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в умышленном убийстве ФИО1

Действия подсудимого ФИО6 О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО6 А.О., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений вывез потерпевшего из 

<

адрес> в безлюдное место - в поле с лесополосой в Новокузнецкий район Кемеровской области, где нанес ФИО1 множественные 

<

данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО1 на месте преступления. 

Также установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО6 А.О. совершил с прямым умыслом, т.к. нанося множественные удары 

<

данные изъяты> он осознавал, что его действия опасны для жизни ФИО1, предвидел неизбежность его смерти и желал ее наступления. 

Кроме того, об умысле ФИО6 О. на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют и его дальнейшие действия. Так, увидев, что потерпевший после последнего удара 

<

данные изъяты> ФИО1 пошла жидкость, т.е. видя, в каком состоянии находится потерпевший, оттащил его с дороги к деревьям и оставил его в безлюдном месте в бессознательном состоянии.

Об умысле ФИО6 О. на убийство потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в том числе: орудие убийства и его размеры – деревянная палка длиной около 1 метра, диаметром 5-8 см., количество ударов - множественные, согласно заключения СМЭ 

<

данные изъяты>, в том числе палкой не 

<

данные изъяты> а также их локализацию - все в жизненно-важный орган – голову, тяжестьтелесных повреждений - опасные для жизни. 

<

данные изъяты>, свидетельствует о значительном приложении силы при нанесении ударов. 

ФИО6 А.О. показал, что палкой 

<

данные изъяты> ФИО24 наносил «с силой, чтобы причинить вред здоровью, успокоить». Второй раз палкой ударил сильнее, чем в первый раз.

Вышеизложенное свидетельствует о намерении нарушить функции жизненно-важных органов человека, а также о предвидении виновным неизбежности причинения ФИО1 смерти. 

При этом именно после второго удара потерпевший потерял сознание, упал на землю

<

данные изъяты>. Эксперт ФИО14 показал, что 

<

данные изъяты>

Механизм образования телесных повреждений, их характер и локализация соответствуют заключению судебной медицинской экспертизы.

Труп ФИО1 в виде скелетированных останков, был обнаружен 10.07.2017г. именно в том месте, где ФИО2 оставил его после избиения весной 2016г. 

Кроме того, свидетель ФИО9 – очевидец преступления, показал, что ФИО2 после избиения, заявил, что похоже, он убил ФИО24. Когда в машине ФИО80 спросил, где ФИО24. ФИО2 ответил, что ФИО24 останется здесь, что он сильно избил и убил ФИО24. ФИО4 подтвердил ФИО81, что это правда, что ФИО2 убил ФИО24.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО127

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено, как показал ФИО6 А.О. между ними были дружеские отношения.

При этом суд также учитывает показания свидетелей ФИО9, ФИО128. о том, что через 2 недели после преступления они встретились с ФИО2, который сказал им, чтобы про убийство ФИО1 никому не рассказывали, т.к. боялся, что его посадят в тюрьму, т.е. ему достоверно было известно, что он убил потерпевшего, т.к. на место преступления он больше не возвращался.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО129 подробны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, материалами дела, в том числе заключениям экспертиз, подтверждаются показаниями свидетелей под псевдонимами: ФИО13, ФИО130 том, что ФИО2 рассказал им, что убил ФИО24, избил, в том числе 

<

данные изъяты>, а потом завалил ветками и уехал.

Таким образом, вопреки утверждениям подсудимого о нежелании причинить потерпевшему смерть, произведенные ФИО2 А.А.О. активные действия свидетельствуют об обратном, поскольку повреждения, полученные в результате подобных действий подсудимого, вызвали смерть потерпевшего на месте преступления.

На основания вышеизложенного суд не принимает доводы защитника Беспалова В.В. о переквалификации действий ФИО6 О. на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Установлено судом и не оспаривалось самим ФИО2 А.А.О., что все телесные повреждения, были причинены подсудимым. Никто другой из присутствующих – ни ФИО131, ни ФИО86 телесных повреждений ФИО24 не причиняли, других доказательств суду не представлено.

Признательные показания ФИО6 О. объективно подтверждены материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, а также результатами судебных экспертиз. 

Согласно заключения комиссионной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 13.02.2018г. ФИО6 А.О. обнаруживается 

<

данные изъяты>

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 А.О. не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует 

<

данные изъяты> Каких-либо нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые препятствовали бы способности ФИО6 О. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания не обнаруживается (т. 3 л.д.223-226)

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО6 О., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденногои условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО6 О., который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «з» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, (в том числе 

<

данные изъяты>, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

ФИО6 А.О., будучи совершеннолетним, судим 15.04.2016 г. Заводским райсудом г. Новокузнецка Кемеровской области за преступления средней тяжести к ограничению свободы на срок 3 года, конец срока 16.05.2019г., наказание не отбыто.

С учетом изложенного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО6 О., усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ). 

По своему виду согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив является простым.

Наказание подсудимому ФИО6 О. должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения к ФИО2 А.А.О., положений ст.68 ч. 3, ст.62 ч. 1 УК РФ - нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств#G0, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая требования ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ, тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристику личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 А.А.О. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. 

С учетом неотбытого наказания по приговору от 15.04.2016г. суд назначает окончательное наказание по правилам ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «б» УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 А.А.О. необходимо назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 А.А.О. следует оставить без изменения - заключение под стражу. 

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Беспалову В.В. в размере 7 644 рубля по защите интересов ФИО6 О. признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70 ч.1,4, 71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского райсуда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2016г. и окончательно назначить ФИО2 А.А.О. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 А.А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания ФИО2 А.А.О. исчислять с 27 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО6 О. под стражей в период с 16 января 2018 г. по 26 июля 2018 г.

Взыскать с АББАСОВА АлимаАлиагаОглы в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката Беспалова В.В. на следствии в сумме 7 644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля. 

Вещественные доказательства, согласно списка обвинительного заключения (т.1 лд.д.249) - жилет, брюки спортивные, кроссовок, 2 зажигалки, презерватив, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по КО – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов