Судья – Галактионова Ю.П. Дело №2-641/24 – 33-1867/25

УИД: 69RS0040-02-2024-002092-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Семеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Е.А.С. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2024 года по иску ООО ПКО «Э...» к Е.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «Э...» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Е.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143553 руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 16 августа 2017 года между ПАО "Б..." и ответчиком был заключен кредитный договор №

<

...>, в соответствии с которым Е.А.С. предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнял, что повлекло образование задолженности. В соответствии с договором цессии от 20 ноября 2019 года право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «Э...».

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2024 года исковые требования ООО ПКО «Э...» удовлетворены. С Е.А.С. в пользу ООО ПКО «Э...» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143553 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4071 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Е.А.С. подал апелляционную жалобу, указав, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Также указал на необходимость применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между ПАО "Б..." и ответчиком был заключен кредитный договор №

<

...>, в соответствии с которым Е.А.С. предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с договором цессии от 20 ноября 2019 года право требования задолженности по кредитному договору в объеме 247512 руб. 33 коп. перешло к ООО ПКО «Э...».

При рассмотрении дела районный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Э...» в заявленном размере.

Не опровергая по существу правильность выводов суда относительно наличия неисполненного кредитного обязательства, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, в связи с чем согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствующей части.

Приведенные Е.А.С. доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

Так, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно и заблаговременно извещался как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, сведения о котором имелись в распоряжении кредитора, однако, заказные почтовые отправления и телеграмма были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к осуществлению своих процессуальных прав.

В свою очередь, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции и не явившись в судебные заседания, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время имеет новое место фактического проживания (указано в апелляционной жалобе) и иной номер телефона, не является основанием для отмены обжалуемого решения и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку информации, позволяющей осуществлять направление юридически значимых сообщений, Е.А.С. кредитору не сообщал, в связи с чем несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Учитывая, что у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия отвергает доводы апеллянта в соответствующей части.

Оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности Е.А.С. не заявлял.

В свою очередь, соответствующее заявление, сделанное стороной на стадии апелляционного производства, правового значения не имеет.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 года.