РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 12 октября 2018 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Удачный выбор» ФИО2, представителя ответчика администрации Городецкого муниципального района ....... ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Градоустройство» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», администрации Городецкого муниципального района ....... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилсся в Городецкий городской суд ....... с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГДУК», администрации Городецкого муниципального района ....... о возмещении ущерба.

В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство возле дома, по месту проживания: ......., пл. Пролетарская, ........ Находясь дома, услышал характерный звук треска дерева, а в последствии сработала сигнализация, установленная на принадлежавшем ему транспортном средстве. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на автомобиле лежит дерево и на автомобиле имеются многочисленные механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным УУП МО МВД России «Городецкий» ФИО6.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «НИЦА», специалисты которого подготовили экспертное заключение *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * а без учета износа *. За услуги оценщика было оплачено *.

На основании изложенного ФИО5 * *, и расходы на представителя в размере *.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Градоустройство» ....... (далее – МКУ «Градоустройство»).

Согласно представленного в судебном заседании Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ***, внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ГДУК», связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании заявления от ***. С *** в наименование ответчика ООО «ГДУК» внесены изменения. Полное наименование ответчика с *** - общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ГРН 6185275046456).

В судебное заседание истец ФИО5, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не являются препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, просил требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Городецкого муниципального района ....... ФИО3, исковые требования ФИО5 не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил следующее.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от *** *, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Из материалов дела не следует, что ФИО5 не имеет каких-либо претензии к администрации ......., как к лицу обязанному возместить ущерб. Истец напротив, считает, что причиной повреждения его автомобиля стало бездействие должностных лиц, выразившиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Думы ....... от *** * утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории .......» (далее - Правила). Данные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования, запреты и нормы в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории ......., определяют порядок уборки и содержания территорий ......., включая территории, прилегающие к границам зданий, строений и сооружений, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений, сооружений и других объектов, расположенных на территории ......., независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

На основании пп. 28 п. 3 Правил прилегающая территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая по периметру к границам зданий, строений, сооружений, земельным участкам и иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях поддержания чистоты и порядка, в соответствии с установленными настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами требованиями.

Согласно пунктам 7, 37 Правил обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, а также обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В п. 9 Правил отражено, что границы содержания (в том числе уборки) объектов благоустройства определяются на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, иным объектом благоустройства, на основании договора о закреплении прилегающей к такому объекту территории. При отсутствии выше перечисленных документов границы содержания объектов благоустройства определяются:

Для многоквартирных жилых домов:

- от границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, которая установлена в соответствии с действующим законодательством, по периметру участка - на ширину не менее 15 метров, включая дворовую территорию (если менее 15 метров, то до обочины автомобильной дороги с твердым покрытием);

- от фасада многоквартирного жилого дома, граница земельного участка под которым не установлена в соответствии с действующим законодательством, по периметру отмостки - на ширину не менее 15 метров, включая дворовую территорию (если менее 15 метров, то до обочины автомобильной дороги с твердым покрытием).

Согласно п. 51 Правил содержание территорий земельных участков, на которых расположены жилые здания, детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования (дворовых территорий), включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

На основании пп. 7 п. 66 Правил субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории ......., в уборочных зонах которых находятся газоны и объекты озеленения, производят снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих сучьев, поросли, корчевку пней, а также обрезку ветвей, затеняющих окна домов, по письменному разрешению администрации района с обязательной вывозкой порубочных остатков в течение 2-х суток своими средствами.

В п. 67 Правил отражено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории ....... должны принимать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от *** автомобиль истца располагался напротив ....... в 7 метрах от подъезда *. При осмотре установлено, что на автомобиле лежит крона дерева, упавшая с противоположной стороны проезжей части. Согласно прилагаемым к Протоколу фотографиям, видно, что упавшее дерево произрастало на прилегающей территории к дому ....... до обочины автомобильной дороги с твердым покрытием. При осмотре ствола дерева, упавшего на автомобиль подпилов не обнаружено, а имеется гнилость древесины.

Таким образом, на основании вышеизложенного, считает, что упавшее дерево располагалось в границах содержания прилегающей территории к дому по адресу: ......., пл. Пролетарская, ......., поэтому ответственность за повреждение автомобиля возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом – ООО «Добрый сосед».

Также полагает несостоятельными требования истца о взыскании материального ущерба и судебных издержек с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что истец в иске ссылается на ст. 1064 ГК РФ и причиной повреждения своего автомобиля считает бездействие должностных лиц организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выразившиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, полагаем, не может быть и речи о взыскании материального ущерба и судебных издержек с ответчиков в солидарном порядке.

Поэтому на основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Удачный выбор» ФИО2 исковые требования ФИО5 не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что согласно пп. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества ....... по пл. Пролетарская, ....... входит земельный участок, прилегающий к данному дому. Земельный участок, как общедомовое имущество, обслуживается ООО «Удачный выбор» (ранее ООО «ГДУК») на основании договора управления многоквартирным домом * по пл. Пролетарская ....... от ***. Согласно ситуационного плана, со стороны входов в подъезды, прилегает участок шириной шесть метров. Данный ситуационный план утвержден председателем комитета администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению муниципальным имуществом (масштаб плана 1:1000). Таким образом, расстояние от ....... по пл. Пролетарская ......., обслуживаемое ООО «Удачный выбор», на тот момент ООО «ГДУК», составляет 6 (шесть) метров, это земельный участок от дома до асфальтированного тротуара и сам тротуар. Далее идет обочина асфальтированной дороги, она же отмечена на ситуационном плане и составляет около 3 метров. Данная часть территории не является придомовой, относительно ....... по пл. Пролетарская ......., и не обслуживается ООО «Удачный выбор».

В соответствие с п. 9. Решения городской Думы ....... от *** * «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории .......» границы содержания (в том числе уборки) объектов благоустройства определяются на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, иным объектом благоустройства, на основании договора о закреплении прилегающей к такому объекту территории. При отсутствии вышеперечисленных документов границы содержания объектов благоустройства определяются:

2) Для многоквартирных жилых домов:

от границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, которая установлена в соответствии с действующим законодательством, по периметру участка - на ширину не менее 15 метров, включая дворовую территорию (если менее 15 метров, то до обочины автомобильной дороги с твердым покрытием);

от фасада многоквартирного жилого дома, граница земельного участка под которым не установлена в соответствии с действующим законодательством, по периметру отмостки - на ширину не менее 15 метров, включая дворовую территорию (если менее 15 метров, то до обочины автомобильной дороги с твердым покрытием).

Земельный участок под домом * по пл. Пролетарская ....... определен, что подтверждает ситуационный план за подписью Председателя КУМИ, и он составляет 6 (шесть) метров от дома. Исходя из этого п. 9 решения городской Думы ....... от *** * к разрешению вопроса об ответственности ООО «Удачный выбор» применен быть не может.

Кроме того, исходя из протокола осмотра места происшествия, находящегося в материалах проверки по заявлению ФИО5, его автомобиль находился на расстоянии 7 метров от подъезда * ....... по пл. Пролетарская ........ Исходя из ситуационного плана и реального расположения объектов на местности автомобиль ФИО5 должен был находиться на тротуаре или обочине асфальтовой дороги (где растут деревья) у ....... по пл. Пролетарская ........ В данном месте автодороги имеются дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортных средств. Иных документальных привязок к местности автомобиля ФИО5 в материалах дела не имеется. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что ООО «Удачный выбор» не может нести ответственность за нарушения на объектах благоустройства, не входящих в зону ответственности, так как в состав общего имущества ....... по пл. Пролетарская ....... входит земельный участок, находящийся на расстоянии 6 (шести) метров от стены дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Градоустройство» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО5 к администрации Городецкого муниципального района ....... не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив доводы истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *

*** около 10 часов 00 минут ФИО5 находился в ....... на пл. Пролетарская ........ В это время он услышал шум и звук сработавшей сигнализации, установленной на принадлежащем ему транспортном средстве. В окно ФИО5 увидел, что на его автомобиле находится дерево.

По данному факту истец обратился с заявлением в МО МВД России «Городецкий (КУСП * от ***).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, транспортное средство марки * располагалось в семи метрах от подъезда * ......., расположенного на пл. Пролетарская ........ При осмотре транспортного средства, на нем лежала крона дерева, упавшего с противоположной стороны проезжей части.

Повреждения автомобиля зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ***, постановлением УУП МО МВД России «Городецкий» ФИО6 от *** в возбуждении уголовного дела отказано.

......., расположенный на пл. Пролетарская ....... обслуживается ООО «Удачный выбор», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ***.

В состав общего имущества ....... по пл. Пролетарская, ....... входит земельный участок, прилегающий к данному дому. 

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На территории ....... действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории ......., которые утверждены Решением городской Думы ....... муниципального района ....... от *** * «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории .......» (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 51 Правил благоустройства, содержание территорий земельных участков, на которых расположены жилые здания, детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования (дворовых территорий), включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствие с п. 9. Правил благоустройства, границы содержания (в том числе уборки) объектов благоустройства определяются на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, иным объектом благоустройства, на основании договора о закреплении прилегающей к такому объекту территории. При отсутствии вышеперечисленных документов границы содержания объектов благоустройства определяются:

2) Для многоквартирных жилых домов:

от границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, которая установлена в соответствии с действующим законодательством, по периметру участка - на ширину не менее 15 метров, включая дворовую территорию (если менее 15 метров, то до обочины автомобильной дороги с твердым покрытием);

от фасада многоквартирного жилого дома, граница земельного участка под которым не установлена в соответствии с действующим законодательством, по периметру отмостки - на ширину не менее 15 метров, включая дворовую территорию (если менее 15 метров, то до обочины автомобильной дороги с твердым покрытием).

Согласно представленного по запросу суда в материалы дела межевого плана придомовой территории по адресу: ......., пл. Пролетарская, ......., упавшее дерево произрастало не на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а на территории с объектами озеленения, относящейся к ведению органов местного самоуправления, то есть находящейся в муниципальной собственности. 

Данный межевой план лицами, участвующими в деле, не оспорен, иными доказательствами не опровергается, согласуется с обстоятельствами дела, ввиду чего признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Земельный участок, на котором произрастало спорное дерево на государственном кадастровом учете не стоит, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, следовательно, он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Так, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от *** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и законов субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 п. 1 ст. 8. Устава ....... муниципального района ......., утвержденного Решением городской Думы ....... муниципального района ....... от *** * (с изменениями от ***), в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах поселения.

На основании пп. 7 п. 66 Правил благоустройства, субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории ......., в уборочных зонах которых находятся газоны и объекты озеленения, производят снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих сучьев, поросли, корчевку пней, а также обрезку ветвей, затеняющих окна домов, по письменному разрешению администрации района с обязательной вывозкой порубочных остатков в течение 2-х суток своими средствами.

В п. 67 Правил благоустройства, отражено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории ....... должны принимать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

Таким образом, из сферы компетенции администрации Городецкого муниципального района ....... по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст.ст. 210, 264 ГК РФ и п. 9 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности суд приходит к выводу, что администрация Городецкого муниципального района ....... является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить ответственность администрации Городецкого муниципального района ....... в причинении вреда истцу, суду не представлено, сведений о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика администрации Городецкого муниципального района ....... о том, что на месте стоянки транспортного средства истца имеются дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортных средств, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦА» от *** *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки * без учета износа составляет 76 946,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, предоставленное стороной истца экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным со стороны администрации Городецкого муниципального района ....... незаконным бездействием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к данному ответчику и взыскании с него суммы ущерба в размере *

В удовлетворении иска ФИО5 к ответчику ООО «Удачный выбор» следует отказать, поскольку он является ненадлежащими ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В связи с повреждением имущества истца в результате виновных действий ответчика и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть размера ущерба, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг оценщика ООО «НИЦА» по составлению отчета об оценке в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается приходным ордером * от ***.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с расходов на представителя в сумме 10 000,00 рублей суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации Городецкого муниципального района ....... подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Городецкого муниципального района ....... в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 946,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя ФИО5, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов