Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2025-000781-86

Дело № 2-2735/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об определении порядка оплаты за жилое помещение, возложении обязанности по выдаче отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], на основании договора дарения доли квартиры от 15.04.2016г. Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] принадлежит на праве общей долевой собственности также ФИО5 в размере 1/2 доли. и ФИО2 в размере 1/4 доли. Согласно справке [Номер] от 10.01.2025г. в настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: [ФИО 2], ФИО4, ФИО5, ФИО2, [ФИО 1]. Ответчики в расходах по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения не участвуют. Заключить соглашение о порядке оплаты жилого помещения в судебном порядке истцу и ответчикам не удалось. В связи с тем, что платежные документы для внесения оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги приходят истцу, она в связи с этим вынуждена самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг. 

На основании изложенного истец просит: определить долю по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: [Адрес], между ФИО5 в размере 1/2 доли, ФИО4 и ФИО2 в размерах по 1/4 доли каждому. Возложить обязанность на ООО «Наш Дом» обязанность по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: [Адрес] между ФИО5 в размере 1/2 доли, ФИО4 и ФИО2 в размерах 1/4 доли каждому.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца [ФИО 2], действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что платежные документы были разделены на основании совместного заявления собственников.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что требования истца были исполнены по его первому требованию, платежные документы были разделены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Наш Дом» Краснощеков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что платежные документы были разделены.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласност. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

В силуст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], являются ФИО4 в размере 1/4 долей, ФИО2 в размере 1/4 долей, ФИО5 в размере 1/2 доли.

На регистрационном учёте по указанному адресу состоят: [ФИО 2], ФИО2, [ФИО 1], ФИО4, ФИО5 (л.д. 15)

В силу ст. 249 ГК РФ каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из письма, предоставленного ООО «Наш Дом», на основании совместного заявления о разделении платежных документов за оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: [Адрес] ООО «Наш Дом» рекомендовало ООО «Жилсервис [Номер]» и ООО «Центр СБК» разделить платежные документы на ФИО2 (1/4 доли начислений), с включением в платежный документ [ФИО 1], на ФИО4 (1/4 доли начислений) и на ФИО5 (1/2 доли начислений).

Представитель истца [ФИО 2], ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицали, что платежные документы на основании общего заявления были разделены.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Поскольку истец не доказал нарушение своих интересов ответчиками, доказательств невозможности достигнуть соглашения о порядке оплаты за жилое помещения во внесудебном порядке не представил, факта нарушения ответчиками прав истца установлено, то нарушенного права истца, подлежащего восстановлению в суде, не имеется.

Таким образом, ООО «Наш Дом» на основании обращения всех собственников, рекомендовав ООО «Жилсервис [Номер]» и ООО «Центр СБК» разделить платежные документы, выполнило требование истца о предоставлении отдельного платежного документа, и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об определении порядка оплаты за жилое помещение, возложении обязанности по выдаче отдельных платежных документов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.М. Гаранина 

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.