Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 мая 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г. 

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комарова И.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Катайского районного суда Курганской области от 11 марта 2019 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колесникова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть А.

Преступление совершено 29 октября 2017 г. на 139 километре автодороги «Екатеринбург–Шадринск–Курган» в Катайском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственной обвинитель Комаров, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом признанного судом по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств; исключить ссылку на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у ФИО1 ведомственных наград и благодарственных писем, так как данное обстоятельство не повлияло на совершение преступления и его последствия. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом указывает, что в период предварительного следствия примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет. По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке ранее постановленный в отношении него обвинительный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. С учетом оснований отмены приговора судом апелляционной инстанции не была дана оценка заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем оно подлежало рассмотрению судом при новом рассмотрении дела, что не было сделано. Он имеет на иждивении троих детей, нуждающихся в его воспитании и материальной помощи, впервые привлекается к уголовной ответственности. Перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд их фактически не учел. Отбывание наказания в виде лишения свободы воспрепятствует соблюдению рекомендаций врача, связанных с травмой, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, показания потерпевшей Б., свидетелей В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., О., П., Р., С., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч. и других свидетелей, эксперта Ш., протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела и его оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются. 

Как видно из приговора, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым им оставлены без удовлетворения заявленные потерпевшей и защитником ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела соответственно в связи с примирением сторон и назначением судебного штрафа (ст. 25, 25.1 УПК РФ). Отказывая в удовлетворении этих ходатайств, суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Наличие у осужденного ведомственных наград и благодарственных писем подтверждено соответствующими документами, и их учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется. 

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон, что повлияло на решение вопроса о сроке основного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Добровольное возмещение осужденным ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, имелись основания для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Однако этот вопрос суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение данной нормы закона, из чего следует, что при назначении наказания ФИО1 суд исходил из предела основного наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и составляющего 5 лет лишения свободы, тогда как с учетом ограничительных требований ч. 1 ст. 62 УК РФ его верхний предел не мог превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.

Указанное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Оснований для смягчения осужденному дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 11 марта 2019 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий